Судья Лубнин С.В.

Дело № 12-652/2024

Дело № 21-18/2025

УИД 41RS0001-01-2024-011246-40

РЕШЕНИЕ

 

г. Петропавловск-Камчатский 5 февраля 2025 года

Судья Камчатского краевого суда Гончарова Н.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антей» на постановление государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району № от 14 октября 2024 года и решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 декабря 2024 года, которым постановлено:

постановление государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 ООРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району № от 14 октября 2024 года о признании юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Антей» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора ФИО1 – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 отделения ОРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 14 октября 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 декабря 2024 года, юридическое лицо ООО «Антей» (далее также – Общество) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Основанием привлечения ООО «Антей» к административной ответственности послужило нарушение Обществом пункта 1 части 2 статьи 12.4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 191-ФЗ), части 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее также – Федеральный закон № 166-ФЗ), абзаца 1 пункта 22.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 6 мая 2022 года № 285 (далее также – Правила рыболовства), выразившееся в ведении учета рыбной продукции и представлении сведений о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова трески.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, генеральный директор ООО «Антей» ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что Общество не является субъектом административного правонарушения, поскольку судовладельцем и собственником судна СДС 

<

данные изъяты>» является АО «Дальрыбпром». Капитан судна, как и все члены экипажа, являются работниками указанного юридического лица по трудовым договорам. При этом согласно договору фрахтования от 29 января 2024 года, заключенному между ООО «Антей» и АО «Дальрыбпром», фрахтователь не несет ответственности за нарушение экипажем положений Закона о рыболовстве и Правил рыболовства.

Выслушав защитника ООО «Антей» Закирова Д.В., проверив материалы по жалобе № 12-652/2024, материалы дела об административном правонарушении № (далее также - дело об АП), изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат лица, допустившие нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 12.4 Федерального закона № 191-ФЗ лица, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны соблюдать правила рыболовства и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации требования, а также выполнять условия осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, содержащиеся в решениях органов государственной власти и договорах, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и разрешениях на проведение морских ресурсных исследований водных биоресурсов.

На основании статьи 43.1 Федерального закона 166-ФЗ Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов (часть 1).

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (часть 4).

Согласно пункту 1 Правил рыболовства настоящие Правила регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и их общины, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, за исключением водных объектов или их частей, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, в пределах которых рыболовство запрещено в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее - пользователи).

Согласно пункту 22.4 настоящих Правил при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова).

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2024 года должностным лицом 1 отделения ОРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району выявлено, что ООО «Антей», являясь фрахтователем рыболовного судна СДС «

<

данные изъяты>», находящегося по управлением капитана ФИО5, осуществляя технологический процесс обработки сырья с использованием технологического оборудования для переработки трески по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, выданному ООО «Антей», в период с 10 апреля 2024 года по 13 апреля 2024 года в усредненных географических координатах 52 градуса 05,9 минут северной широты, 155 градусов 52 минуты восточной долготы (Камчатско-Курильская промысловая подзона (6105.4), ИЭЗ РФ, Охотское море) вело учет рыбной и иной продукции и представляло сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова трески.

Своими действиями ООО «Антей» нарушило положения пункта 1 части 2 статьи 12.4 Федерального закона № 191-ФЗ, части 4 статьи 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ; абзаца 1 пункта 22.4 Правил рыболовства, за что предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, должностное лицо административного органа, с выводами которого согласился судья городского суда, правильно установив наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение правил, регламентирующих рыболовство, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обоснованно признал юридическое лицо ООО «Антей» виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Выводы о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделаны на основании исследованных доказательств, а именно данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении от 24 сентября 2024 года (дело об АП л.д. 1-17), отвечающем требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выписке из ЕГРЮЛ от 14 октября 2024 года (дело об АП л.д. 153-160), акте контроля приемки, выгрузки или перегрузки уловов ВБР и произведенной из них рыбной продукции в морском порту, месте доставки (выгрузки) или на другие суда от 14 апреля 2024 года (дело об АП л.д. 31-33), разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № № выданного 6 февраля 2024 года, с учетом изменений от 22 февраля 2024 года (дело об АП л.д. 48-53), договоре фрахтования судна № № от 29 января 2024 года (дело об АП л.д. 66-70), рыболовном журнале № (дело об АП л.д. 79-83), справке по вылову от 14 апреля 2024 года (дело об АП л.д. 90), справке на отгружаемую рыбопродукцию от 14 апреля 2024 года (дело об АП л.д. 92), справке о наличии рыбопродукции на борту от 14 апреля 2024 года (дело об АП л.д. 91), объяснениях капитана рыболовного судна СДС 

<

данные изъяты>» ФИО2 от 15 апреля 2024 года (дело об АП л.д. 96-97) и других материалах дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ООО «Антей» административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 настоящего Кодекса.

Доводам жалобы о том, что ООО «Антей» не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, судьей городского суда дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, оснований не нахожу.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ ООО «Антей» является самостоятельным действующим юридическим лицом с основным видом деятельности «Рыболовство» (дело об АП л.д. 153-160), которое самостоятельно несет ответственность за свою деятельность.

В соответствии со статьей 2 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее также – КТМ РФ) под торговым мореплаванием понимается деятельность, связанная с использованием судов, в том числе, для рыболовства.

Согласно статье 198 КТМ РФ по договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В силу пункта 2 статьи 206 КТМ РФ для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.

В соответствии со статьей 8 КТМ РФ под судовладельцем в данном Кодексе понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

Из анализа изложенных правовых норм следует, что судовладельцем на время тайм-чартера является и фрахтователь, эксплуатирующий судно от своего имени при производстве промысла водных биоресурсов.

Судно СДС «

<

данные изъяты>» осуществляло добычу (вылов) ВБР на основании разрешения на добычу (вылов) №, выданного пользователю ООО «Антей», то есть эксплуатировалось именно данным юридическим лицом в своих коммерческих целях. Капитан судна действовал от имени и в интересах фрахтователя ООО «Антей», которое законно владело судном и использовало его на основании договора фрахтования судна с экипажем (тайм-чартера), в связи с чем обладало всеми организационно-распорядительными функциями по отношению к экипажу указанного судна и обязано было обеспечить соблюдение требований законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

Наказание Обществу назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1, Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств административного правонарушения, в пределах санкции части 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел и чрезмерно суровым либо несправедливым не является.

Указание в оспариваемом решении о назначении Обществу наказания в минимальном размере санкции части 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях является очевидной опиской и основанием для отмены вынесенных по делу постановления и решения быть не может.

При проверке дела в полном объеме не выявлено нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение вынесенные по делу постановления и решения, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 отделения ОРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 14 октября 2024 года и решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 декабря 2024 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антей» – без удовлетворения.

Судья Н.В. Гончарова