Копия 

Дело №

РЕШЕНИЕ

г.Нижние Серги 23 марта 2017г

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Шторх Ю.Г.,

При секретаре Олейник А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Г.Р.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 09.02.2017г, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области ФИО1 в отношении Г.Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка №1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.Р.А., вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно управление транспортным средством в состоянии опьянении, которое не содержит уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено Г.Р.А. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 07:50 ч. в 

<

адрес> Г.Р.А. управлял транспортным средством автомашиной марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, концентрация алкоголя составила 0,331 мг/л выдыхаемого воздуха, что не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил Правила дорожного движения п. 2.7.

Мировым судьей назначено наказание Г.Р.А. в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на указанное постановление Г.Р.А. указал, что судом не принят во внимание результат освидетельствования его в ГБУЗ СО «Нижнесергинская ЦРБ», проведенного в 13.45 ДД.ММ.ГГГГ Критериями допустимости акта медицинского освидетельствования являются его соответствие правовым актам М3 РФ и квалификация врача. Из представленного в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ акта от 13.45 ДД.ММ.ГГГГ, составленного врачом-наркологом ЦРБ, этим критериям указанный документ соответствует в полной мере, судом не высказано сомнений в квалификации врача и нарушении установленного Минздравом РФ порядка и процесса проведенного исследования. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Представленный акт медицинского освидетельствования судом не был рассмотрен по надуманным основаниям, поскольку никаким законом не запрещено обращение гражданина в медицинское учреждение за медицинским освидетельствованием.

Судом не дана оценка имеющимся в деле документам относительно законности применения и правильности показаний использованного сотрудником полиции средства измерения - алкотектора Юпитер №.Часть 1 ст.26.8 КоАП РФ устанавливает, что в качестве доказательств могут быть использованы показания только тех измерительных средств, которые прошли метрологическую поверку. Правила проведения метрологической поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке утверждены приказом Минпромторга РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В материалах дела содержатся сведения о поверке данного прибора ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо других сведений о поверке данного конкретного средства измерения - алкотектора Юпитер № в материалах дела не содержится. Судом не выяснен межповерочный период прибора, свидетельство о поверке, паспорт устройства. В то же время в техническом описании алкотектора Юпитер, имеющегося в свободном доступе, указано: интервал времени работы не менее 12 месяцев. Т.е. поверка данного средства измерения (а не «регулировка» о которой указано в чеке) производится ежегодно. Судом не проверено соответствие данного алкотектора требованиям закона в плане прохождения им метрологической поверки в установленные сроки.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом не исследованы существенные обстоятельства, имеющиеся в деле, необоснованно отвергнуто допустимое доказательство, что повлияло на законность обжалуемого судебного решения.

Просил отменить решение мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Г.Р.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что алкоголь он не употреблял, употреблял только лекарства от простуды. Так как так такой случай с ним произошел впервые, он растерялся, везде расписался. Потом решил проверить свое состояние, обратился в Нижнесергинский ЦРБ». Копии акта освидетельствования он не получал. Ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался. Он видел только одного понятого.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Нижнесергинский» В.Е.Ф. в судебном заседании показал, что помнит, что в конце января работали по безопасности движения с инспектором И.А.В. Около 8 часов утра была остановлена машина 

<

данные изъяты>, поду правлением Г.Р.А.. При проверке документов были выявлены внешние признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, невнятная речь. Он попросил Г.Р.А. пройти в патрульный автомобиль, где произвели освидетельствование прибором Алкотектором, поверка которого была надлежащей, прибор хранился в автомобиле на задней полке, при освидетельствовании присутствовали понятые, один понятой сидел сзади него в патрульном автомобиле, другой стоял около автомобиля, понятые привлекались из проходящих машин, Г.Р.А. сидел на переднем сиденье. Пройти освидетельствование и с результатами Г.Р.А. был согласен. Забор воздуха был ручной, поскольку Г.Р.А. не смог надлежаще выдохнуть. Копии всех протоколов было вручены Г.Р.А.. Согласно свидетельству о поверке прибора Алкотектор, поверка от 07.06.2016г, действительна до 6 июня 2017г. также пояснил, что видеозапись произведена только в автомобиле, где установлена стационарная видеокамера.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Суд считает, что мировым судьей обоснованно установлена виновность Г.Р.А. в совершении правонарушения, поскольку вина Г.Р.А. подтверждается совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в котором отражено событие правонарушения, имеются объяснения Г.Р.А. о том, что он пьет лекарства, таблетки, порошки; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.Р.А., в котором указаны клиническими признаками алкогольного опьянения у Г.Р.А.(запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица, невнятная речь); актом от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у Г.Р.А. выявлено 0,331 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе; чеком прибора Алкотектора Юпитер № от ДД.ММ.ГГГГ в 08:09, в котором имеется подпись Г.Р.А., видеосъемкой. Копии протоколов и акта освидетельствования получены Г.Р.А., о чем имеются его подписи в соответствующих документах.

Вышеуказанные доказательства обоснованно приняты мировым судьей, поскольку являются допустимыми, соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Участие понятых при проведении освидетельствования Г.Р.А. подтверждается подписями понятых в акте освидетельствования, также присутствие понятых подтвердил в судебном заседании инспектор В.Е.Ф., оснований не доверять которому у суда не имеется. Подписи понятых также имеются в протоколе задержания транспортного средства, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Также в административном материале имеется рапорт инспектора ДПС В.Е.Ф., в котором изложены обстоятельства правонарушения. Данные обстоятельства свидетель В.Е.Ф. подтвердил в судебном заседании.

Оснований для направления Г.Р.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось, Г.Р.А. с результатом освидетельствования был согласен, о чем имеется его подпись как в чеке алкотектора так и в акте освидетельствования на состояние опьянения. 

Также в судебном заседании проверено свидетельство о поверке прибора Алкотектор Юпитер заводской №, которым проводилось освидетельствование Г.Р.А., поверка проведена 07.06.2016г и действительна до 6 июня 2017 года. Соответственно оснований не принимать показания данного прибора обоснованно у мирового судьи не имелось.

В жалобе Г.Р.А. ссылался на то, что мировым судьей не принят во внимание акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в Нижнесергинской ЦРБ врачом психиатром-наркологом М.Е.В. в 13.45.

Однако, данный довод суд считает несостоятельным, поскольку мировым судье дана оценка данному доказательству в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд считает, что мировым судьей обоснованно представленный Г.Р.А. акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в Нижнесергинской ЦРБ врачом психиатром-наркологом М.Е.В. в 13.45 не принят в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данное освидетельствование не соответствует требованиям п.п.10,11,18 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. Данное освидетельствование проведено не в рамках административного дела. Кроме того, данный акт не может быть принят, поскольку освидетельствование проведено спустя значительное время после оформления административного материала в отношении Г.Р.А.

Обстоятельств, исключающих ответственность Г.Р.А. за совершенное правонарушение, не имеется. 

Действия Г.Р.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения управление транспортным средством в состоянии опьянении, которое не содержит уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания Г.Р.А. мировым судьей учтено, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность отсутствуют. В судебное заседание Г.Р.А. представлена положительная характеристика с места работы, однако наказание мировым судьей назначено в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности. 

Таким образом, каких-либо существенных процессуальных нарушений, не позволивших мировому судье всесторонне и полно рассмотреть дело, и являющихся основанием для отмены или изменения постановления не имеется.

Соответственно жалоба Г.Р.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении от 09.02.2017г, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области ФИО1 в отношении Г.Р.А. по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Г.Р.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья (подпись)

Копия верна: судья Ю.Г.Шторх

.