Судья: Кулькова И.С. Дело № 33-7068/2026

50RS0028-01-2025-003645-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 4 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Крюковой В.Н.,

судей Пушкиной А.И., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем Денисенко Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «А101» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «А101» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Пушкиной А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «А101» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в размере 855 485 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 5% от суммы присужденной судом, а также расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 75 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., и почтовых расходов в размере 282,60 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № ДИ23К-22.4-546 от 

<

данные изъяты>, заключенного между сторонами, ответчиком истцом по передаточному акту от 

<

данные изъяты> передана квартира, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>, пр-кт Куприна, 

<

данные изъяты>. Квартира передана участнику долевого строительства с многочисленными строительными недостатками. Претензия, направленная в адрес ответчика с требованиями о взыскании денежных средств, необходимых для устроения недостатков объекта долевого строительства, оставлена ответчиком без удовлетворения В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Решением Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

«Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А101» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) расходы на устранение недостатков квартиры в размере 494 056,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 43 312,5 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 443,75 руб., почтовые расходы в размере 163,20 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «А101» отсрочку исполнения решения в части взыскания стоимости недостатков до 

<

данные изъяты> (включительно).

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в большем размере расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также взыскании штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А101» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 851,00 рублей.».

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 

<

данные изъяты> между ООО «СЗ «А101» (Застройщик), с одной стороны, и ФИО1 (Участник долевого строительства), с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ23К-22.4-546, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: 

<

данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства (квартиру) 

<

данные изъяты>, расположенную в указанном многоквартирном доме, с произведенными в ней отделочными работами.

Цена Договора определена сторонами в п. 4.2 Договора.

Объект долевого строительства был передан ответчиком истцу по акту приема-передачи от 

<

данные изъяты>.

Окончательная стоимость объекта в соответствии с Передаточным актом составила 16 468 544,97 руб., которая участником долевого строительства была оплачена в полном объеме.

Пунктом 6.3. Договора предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, составляет 5 (пять) лет со дня передачи Объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 (года) с момента подписания передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 (один) год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

Истцом выявлены многочисленные строительные недостатки объекта долевого строительства.

В соответствии с заключением специалиста №СТЭ/19.03 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, составленным ИП ФИО2, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, составляет 855 485 рублей.

<

данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость устранения недостатков.

Как установлено судом, до настоящего времени требования, указанные в данной претензии, ответчиком не удовлетворены.

Определением суда от 

<

данные изъяты> по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Европейский Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы, 

<

данные изъяты>, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>, пр-кт Куприна, 

<

данные изъяты>, имеет строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения Застройщиком строительных норм и правил, применяемых на обязательной основе. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимая на устранение недостатков квартиры, составляет 488 391,46 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", исходил из установления факта передачи объекта недвижимости с недостатками, взыскав стоимость их устранения в размере 494 056 руб. 34 коп., что составляет 3 % от цены договора а также компенсацию морального вреда, судебные расходы.

С выводами суда первой инстанции в части размера расходов на устранение недостатков судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", данная норма вступила в силу с 

<

данные изъяты>

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 

<

данные изъяты>

Таким образом, часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ прямо указывает на обязанность ее применения при удовлетворении судами требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования.

Следовательно, указанная норма должна быть применена и к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами спора после 

<

данные изъяты>, что судом первой инстанции верно было учтено.

При этом, согласно выводам судебной экспертизы, стоимость устранения недостатков составляет 488 391,46 руб., что на 5 664,88 руб. меньше взысканной судом первой инстанции суммы в счет устранения строительных недостатков. Таким образом, суд первой инстанции взыскал сумму расходов, превышающую реально понесенные стороной истца убытки, что является неправомерным.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, определив ко взысканию сумму в размере 488 391,46 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались (абзац 5 данного пункта).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда изменено, требования удовлетворены частично (на 57,09%), то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований: расходы по оформлению доверенности – 1 427,25 руб. (2 500 х 57,09%), почтовые расходы в сумме 161,34 руб.(282,60 х 57,09%) а также расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 42 817,50 руб. (75 000 х 57,09%),

Размер взысканной с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета подлежит также изменению и взысканию в размере 14 710 руб.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – изменить в части взысканных сумм расходов на устранение недостатков, судебных расходов, государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А101» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков квартиры в размере 488 391,46 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 42 817,50 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 427,25 руб., почтовые расходы в размере 161,34 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А101» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 710 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>г