Дело № 2-2296/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего Исаковой Е.И.

При секретаре Бочарниковой М.С.

Рассмотрев открытом судебном заседании

в г. Кемерово 19.06.2017

дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО СБ России о прекращении поручительства, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ПАО СБ России о прекращении поручительства, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивируют тем, что Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, дополнительным офисом №2363/0193, именуемый в дальнейшем кредитор, 27 октября 2008 года был заключен кредитный договор ### с ФИО3, именуемый в дальнейшем заемщик.

Обязательства должника перед ответчиком (кредитором) по указанному договору заключались в своевременном погашении кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств должника по указанному договору, с истцами 27.10.2008 были заключили договоры поручительства № ### 

01.11.2016 кредитором без согласия поручителей было изменено обеспеченное поручительством основное обязательство, а именно, произошел отказ кредитора(ответчика),принять надлежащее исполнение предложенное должником или поручителем, это подтверждается выпиской по ссудному счету кредитного договора ###, и справкой об уплаченных процентах и основном долге.

Кредитором нарушены условия договоров поручительства

У Ответчика не было и нет оснований о не возврате кредита и уплаты процентов, так как при банкротстве Заемщика поручители исполняли и исполняют свои обязательства по кредитному договору ### от 27 октября 2008 года надлежащим образом. У банка нет обстоятельств свидетельствующих о том, что представленная сумма по кредитному договору ### от 27 октября 2008 года не будет возвращена в срок.

Ответчик нарушил статью 95 Закон о банкротстве: мораторий на удовлетворение требований, иски к поручителям возникают после завершения процедуры банкротства Заемщика. 

Ответчик нарушил статью 303 УК РФ, при подаче иска мировой судье судебного участка №1 Кузнецкого района г.Новокузнецка Кемеровской области от **.**.**** года под ### предоставив в суд заведомо ложные документы о нарушениях со стороны должника. 

Ответчик нарушил права поручителей при смене кредитора. 

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Так при заключении договора поручительства был Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, с дополнительным офисом ###, сейчас - ПАО "Сбербанк России".

Просят признать прекращенным поручительство, возникшее в силу договора ###, ### от 27 октября 2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, с дополнительным офисом ###, и ФИО4, ФИО2 в обеспечение обязательств по кредитному договору ### от **.**.**** года. Взыскать с ответчика моральный вред в размере 450 000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо на стороне истцов ФИО3 исковые требования полагает обоснованными.

Представитель Банка ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает требования истцов не подлежащими удовлетворению.

Статьей 367 ГК РФ предусмотрены исчерпывающие основания для прекращения поручительства:

поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства;

поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника;

поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем;

поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Истцами заявлено о прекращении поручительства в связи с отказом кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителями.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются, что исполнение обязательств ими как поручителями по кредитному договору производится надлежащим образом, однако, Банк необоснованно предъявил к ним требования о взыскании просроченной задолженности, которой не имеется, без учета условий договора о льготном периоде кредитования и не принимает исполнение от них как поручителей.

Судом установлено, что 27.10.2008 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор ###, в соответствии с которым Банк предоставил последнему денежные средства в размере 720 000,00 рублей под 15,25 % годовых на приобретение недвижимости на срок по 27.10.2028.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Заемщиком предоставлено Кредитору обеспечение в виде поручительства граждан. 

27.10.2008 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен договор поручительства ###, со ФИО2 заключен договор поручительства ###.

28.06.2016 определением Арбитражного суда Кемеровской области дело № А27-10078/2016 признано обоснованным заявление должника гражданина ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должник введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина, - реструктуризация долгов.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина, считается наступившим.

Исходя из содержания указанной нормы права, несмотря на то, что обязательства по кредитному договору от 27.10.2008 исполнялись надлежащим образом, срок исполнения обязательства в данном случае определяется введением процедуры банкротства в отношении заемщика и в силу закона Банк имеет право потребовать досрочного взыскания всей суммы задолженности.

В связи с этим, 30.08.2016 ПАО Сбербанк подано в Арбитражный суд Кемеровской области заявление об установлении требований кредитора должника в размере 447 610,49 рублей - задолженности по кредитному договору ### от 27.10.2008, в том числе 444 094,70 руб. - просроченная ссудная задолженность, 3 515,79 рублей - просроченные проценты по кредиту, по состоянию на 28.06.2016. 

Определением суда от 24.10.2016 требования Банка включены в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В соответствии с договорами поручительства ФИО4 и ФИО2 приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ФИО3 кредитных обязательств по договору в объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником по основному обязательству поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Обстоятельства возбуждения в отношении Заемщика дела о банкротстве не освобождают Истцов от принятых обязательств как поручителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

В связи с тем, что срок исполнения возникшего до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежного обязательства по кредитному договору ### наступил 28.06.2016 (дата возбуждения процедуры банкротства в отношении заемщика), Банком 24.08.2016 в адрес Поручителей направлены требования о досрочном возврате суммы кредита.

Однако данные требования Поручителями исполнены не были, в связи с чем, Банк обратился к мировому судье судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4, ФИО2 солидарно задолженности по кредитному договору ### от 27.10.2008, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 706,55 рублей.

Поскольку после вынесения Арбитражным судом Кемеровской области определения от 28.06.2016 поступали платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, задолженность по состоянию на 27.09.2016 составила 421 310,49 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 421 310,49 рублей.

01.11.2016 судом вынесен судебный приказ производство ###, который вступил в законную силу 29.11.2016, после чего он в двух экземплярах выдан ПАО Сбербанк.

Из материалов дела следует, что в счет погашения просроченной задолженности, взысканной с поручителей в солидарном порядке судебным приказом, платежи поступают и принимаются Банком, что подтверждается уменьшением суммы задолженности. Так по состоянию на 27.05.2017 размер задолженности составляет 361017,04 руб.

Соответственно являются несостоятельными доводы истцов о наличии такого основания к прекращению поручительства, как отказ кредитора принять надлежащее исполнение обязательств.

Доводы истцов об отсутствии уведомления о переходе прав по кредитному договору к новому кредитору от ОАО СБ России к ПАО СБ России несостоятельны, т. к. в данном случае не произошла смена кредитора. В соответствии с требованиями законодательства Банк изменил организационно-правовую форму, что не повлекло смену кредитора.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что доводы истцов основаны на неверном толковании норм права.

Следовательно, не подлежат удовлетворению требования истцов о признании прекращенным поручительства по договорам ###, ### от 27 октября 2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, ФИО4, ФИО2 в обеспечение обязательств по кредитному договору ### от 27 октября 2008 года.

Соответственно не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ПАО компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ПАО СБ России о признании прекращенным поручительства по договорам ### от 27.10.2008 и ### от 27.10.2008 и о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 26.06.2017 

3