Дело № 12-431/2023

РЕШЕНИЕ

Город Волжский, Волгоградская область 27 июля 2023 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Лиманская В.А., рассмотрев жалобу ООО «ДЭЛИС» в лице законного представителя ФИО2 на постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от "."..г. в отношении ООО «ДЭЛИС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.

<

адрес> об административной ответственности,

Установил :

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа – 

<

адрес> №... от "."..г. юридическое лицо ООО «ДЭЛИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей за нарушение тишины и покоя граждан в ночное время суток.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «ДЭЛИС» в лице законного представителя директора общества ФИО1 обратилось в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление №... от "."..г. отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью его вины в совершенном административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что административным органом вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана, поскольку в помещении кафе, расположенного в подвальном помещении, выполнена шумоизоляция, ранее проведенной проверкой силами территориального отдела Роспотребнадзора Волгоградской области по аналогичным жалобам установлено отсутствие факта превышения допустимого уровня шума. 

Законный представитель ООО «ДЭЛИС» директор ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства ООО «ДЭЛИС» извещено надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ООО «ДЭЛИС» ФИО3, действующий на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по доводам, изложенным в жалобе, настаивая на том, что коллегиальным органом не были установлены все фактические обстоятельства дела, в том числе, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Дополнительно пояснил, что помещение кафе расположено в подвальном помещении пристройки к многоквартирному дому, с которым общим являются только инженерные коммуникации, помещение оборудовано двумя дверьми, шумоизоляцией. На первом этаже того же здания расположено другое кафе. 

Представитель территориальной административной комиссии городского округа – 

<

адрес>, составитель протокола в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены в установленном законом порядке.

Территориальной административной комиссией городского округа – 

<

адрес> в адрес суда представлены письменные возражения относительно жалобы ООО «ДЭЛИС», в которых указано на то, что при вынесении оспариваемого постановления было установлено нарушение ООО «ДЭЛИС» тишины и покоя граждан в ночное время, что влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 14.

<

адрес> об административной ответственности. Вина общества подтверждена совокупностью исследованных доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении №

<

адрес> от "."..г., составленным главным специалистом ОКТ КУ ФИО4 Полагает, что у юридического лица имелась объективная возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Просит оспариваемое постановление №... от "."..г. оставить без изменения, а жалобу ООО «ДЭЛИС» без удовлетворения. 

Потерпевшая ФИО5 при рассмотрении жалобы пояснила, что является жильцом 

<

адрес> в 

<

адрес>, в связи с шумом, вибрацией от громкого звука, происходящего от кафе, "."..г. ею был вызван наряд полиции, по приезду которого она была опрошена в помещении принадлежащей ей квартиры, даны письменные пояснения. В помещение кафе «Бед Кафе» сотрудники полиции проходить не стали, сославшись на отсутствие у них таких полномочий. Настаивала на том, что нарушение тишины и покоя в ночное время происходило именно по причине осуществления деятельности кафе «Бед Кафе», поскольку соседское окружение таких нарушений не допускает.

Свидетель ФИО6 пояснила, что проживает в многоквартирном жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>, очевидцем событий, происходивших "."..г. она не являлась, при опросе ФИО5 сотрудниками полиции не присутствовала. Однако пояснила, что именно со стороны кафе «Бед Кафе» постоянно происходит нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, в том числе, не исключено, что указанное происходило и "."..г.. Лично она обращалась с аналогичной жалобой в январе 2023 года. 

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что копия постановления №... от "."..г. была вручена ООО «ДЭЛИС» в лице его законного представителя ФИО1 "."..г., что подтверждается распиской в оспариваемом постановлении о получении его копии /л.д. 23/.

Жалоба подана в суд "."..г., что следует из отметки почтового узла связи на конверте /л.д. 15/, то есть в установленный законом срок.

Выслушав защитника ФИО3, потерпевшую ФИО5, свидетеля ФИО6, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно требованиям п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 14.9 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года Кодекс Волгоградской области об административной ответственности, установлена административная ответственность за нарушение тишины и покоя граждан в жилых домах и подъездах, на улицах и дворовых территориях, в медицинских организациях и оздоровительных организациях, на территориях дачных массивов и других мест отдыха граждан с 22.00 часов до 7.00 часов следующего дня (далее в ночное время), за исключением проведения аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, что влечет назначение наказания для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пунктам «а», «б» примечания к статье 14.9 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» под нарушением тишины и покоя граждан в части 1 настоящей статьи понимаются: использование на повышенной громкости телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли (киосках, павильонах, лотках и др.), в летних ресторанах, кафе, дискотеках, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время; игра на музыкальных инструментах, крики, свист, пение, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан в ночное время.

В силу статьи 1.2 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, коллегиальный орган, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует и при рассмотрении дела установлено, что постановлением территориальной административной комиссии городского округа – 

<

адрес> №... от "."..г. ООО «ДЭЛИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей /л.д.22-23, 32-33/.

Основанием для вынесения указанного постановления явились, в том числе, протокол 34 ЮЛ №... от "."..г., составленный главным специалистом ОКТ КУ ФИО4, из которого следует, что "."..г. с 01 часов 00 минут до 02 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, ООО «ДЭЛИС» нарушило тишину и покой граждан в ночное время суток в караоке клубе «Бэд Кафе», пристроенного к жилому многоквартирному дому (громко играла музыка, вибрация) /л.д. 26, 27/.

Протокол составлен в присутствии законного представителя ООО «ДЭЛИС» ФИО1, с разъяснением ей прав и обязанностей, предусмотренных ст. ст. 24.2, 25.1, 25.4 КоАП РФ, с вручением копии протокола, о чем свидетельствует подпись законного представителя в соответствующей графе протокола. 

При составлении протокола законным представителем даны пояснения, в которых она не согласилась с обстоятельствами, изложенными в протоколе. 

Поводом к составлению протокола явилось обращение гр. ФИО5 от "."..г., полученное по результатам отработки вызова ФИО5

Так, из рапорта старшего ПА 9637 ОБ ППСП Управления МВД России по городу Волжскому лейтенанта полиции ФИО7 от "."..г. следует, что во время несения службы с 19:00 часов до 07:00 часов "."..г. в составе автопатруля №... по территории ОП-3 был принят и отработан вызов о том, что "."..г. в 01:27 час по 

<

адрес> в 

<

адрес> шум в «Бед кафе». По прибытию на адрес обратилась гр. ФИО5 с заявлением о том, что в кафе «Бед Кафе» играет громкая музыка в ночное время с 01:00 часа до 02:00 часов "."..г.. К рапорту приложены заявление и объяснение ФИО5 /л.д. 38/.

Из заявления ФИО5 от "."..г. следует, что она просила принять меры в связи с громкой музыкой из кафе «Бед Кафе» /л.д. 40/.

В ходе проведения проверки по вызову ФИО5, от нее были отобраны письменные объяснения, из которых следует, что "."..г. ею была вызвана полиция в связи с тем, что из кафе «Бед Кафе», расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, играет громко музыка в ночное время суток, а именно с 01:00 часа "."..г. и до приезда сотрудника полиции. Данный шум мешает спокойному отдыху в ночное время, шум происходит практически каждый день /л.д. 39/. Данные объяснения отобраны "."..г. в период времени с 01:55 часа по 02:09 минут. 

На основании рапорта от "."..г. в связи с возможным совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.

<

адрес> об административной ответственности, постановлением от "."..г. ст. УУП ОУУП и ПДН ОП-3 Управления МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО8 указанное сообщение в рамках КУСП №..., 4767 было передано по подведомственности в отдел по контролю за территорией администрации городского округа – 

<

адрес> /л.д. 36,37/.

Однако, с выводами территориальной административной комиссии городского округа - 

<

адрес> о наличии в действиях ООО «ДЭЛИС» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.

<

адрес> №...-ОД от "."..г. «

<

адрес> об административной ответственности», согласиться нельзя, поскольку обжалуемое постановление коллегиального органа требованиям ст. 29.10 КоАП РФ не отвечает, вынесено с нарушением ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело и разрешить его в соответствии с законом, что является существенными нарушениями процессуальных требований, влекущими безусловную отмену постановления. 

При рассмотрении жалобы установлено, что факт совершения вмененного ООО «ДЭЛИС» административного правонарушения не был выявлен и зафиксирован главным специалистом ОКТ КУ ФИО4, протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ДЭЛИС», содержащий описание вышеуказанных событий, был составлен "."..г. на основании материалов процессуальной проверки КУСП №...,4767 от "."..г., проведенной сотрудниками полиции УМВД России по городу Волжскому, что следует и установлено из материалов дела и объяснений потерпевшей ФИО5, данных в ходе судебного разбирательства. 

При этом, в материалах дела не имеется доказательств того, что именно действиями ООО «ДЭЛИС» было осуществлено нарушение тишины и покоя граждан в ночное время суток, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, рапорта от "."..г., письменных объяснений и заявления ФИО5 от "."..г., полученных в рамках КУСП №...,4767 от "."..г., а также пояснений самой ФИО5 в судебном заседании установлено, что мер к выявлению источника нарушения тишины и покоя граждан в ночное время принято не было. 

Оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат достаточных данных, достоверно подтверждающих факт нарушения ООО «ДЭЛИС» "."..г. с 01:00 часа до 02:00 часов по адресу: 

<

адрес> тишины и покоя граждан в ночное время суток, и совершения им правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.

<

адрес> №...-ОД от "."..г. «

<

адрес> об административной ответственности», таких доказательств не было добыто и в ходе судебного разбирательства по жалобе ООО «ДЭЛИС», что свидетельствует о недоказанности совершения ООО «ДЭЛИС» вмененного ему правонарушения. 

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая изложенное, вывод коллегиального органа о наличии в действиях ООО «ДЭЛИС» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.

<

адрес> об административной ответственности, является необоснованным. 

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оценив все имеющиеся в деле, представленные и полученные при рассмотрении жалобы доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление территориальной административной комиссии городского округа – 

<

адрес> №... от "."..г., что является предусмотренным п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены указанного постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ДЭЛИС».

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил :

Постановление территориальной административной комиссии городского округа – 

<

адрес> №... от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, вынесенное в отношении ООО «ДЭЛИС» отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ООО «ДЭЛИС» прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья