Дело № 2-441/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.01.2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора, взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ

19.09.2017 г. между ФИО2 и ФИО1 в простой письменной форме был заключён договор займа на сумму 

<

данные изъяты> руб. сроком до 08.09.2019 г., с уплатой ежемесячно 4,5 % за пользование займом и с уплатой неустойки в размере 0,3 % за каждый день просрочки за нарушение сроков выплаты процентов, обеспечением обязательств по договору является залог 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В обеспечение обязательств по названному договору займа 19.09.2017 г. между ФИО3 и ФИО1 в простой письменной форме был заключён договор залога недвижимости, предметом которого является нежилое помещение, площадью 93,8 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по 

<

адрес>, пом. 

<

адрес> в 

<

адрес>, стоимость которого определена сторонами в размере 

<

данные изъяты> руб.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы, указывая, что ответчик ФИО2 свои обязательства по договору займа не исполнил, после 17.12.2017 г. прекратил выплачивать проценты за пользование займом, сумму займа по окончании срока действия договора не возвратил, в связи с чем просит расторгнуть договор займа от 19.09.2017 г., взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа по состоянию на 14.10.2018 г. в сумме 

<

данные изъяты> руб., состоящую из задолженности по сумме займа в размере 

<

данные изъяты> руб., процентов за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки в размере 367 200 руб. Кроме того, просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, определив начальную продажную цену названного имущества с публичных торгов в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные заказной почтой по месту жительства ответчиков, возвращены оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом были возвращены в суд судебные извещения о вызове ответчиков на подготовку дела к судебному разбирательству 24.12.2018 г. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиками своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ и согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования о взыскании суммы и об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению, и полагает необходимым в иске о расторжении договора займа отказать по следующим основаниям:

Наличие между ФИО2 и ФИО1 договора займа от 19.09.2017 г. на сумму 

<

данные изъяты> руб. сроком до 08.09.2019 г., с уплатой ежемесячно 4,5 % за пользование займом, с уплатой неустойки в размере 0,3 % за каждый день просрочки за нарушение сроков выплаты процентов, и с обеспечением обязательств по договору в виде залога нежилого помещения, площадью 93,8 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по 

<

адрес>, пом. 

<

адрес> в 

<

адрес>; наличие между ФИО1 и ФИО3 договора залога недвижимости от 19.09.2017 г., заключённого в обеспечение обязательств по указанному договору займа, предметом которого является нежилое помещение, площадью 93,8 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по 

<

адрес>, пом. 

<

адрес> в 

<

адрес>, стоимость которого определена сторонами в размере 

<

данные изъяты> руб., подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, из утверждения истца следует факт неисполнения ответчиком ФИО2 обязательств по договору, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При этом суд приходит к выводу о том, что, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчики самостоятельно лишили себя возможности реализации принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права представления доказательств.

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты> руб. и суммы процентов за пользование займом, предусмотренных договором, за период, указанный истцом, подлежат удовлетворению.

При этом расчёт исковых требований о взыскании процентов, представленный истцом, соответствует условиям договора займа между сторонами, сумма процентов за указанный истцом период времени в 10 месяцев составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. х 4,5 % х 10 месяцев).

Обсуждая исковые требования о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств, суд учитывает, что в соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата, условия договора между сторонами об уплате процентов в связи с невыплатой процентов на сумму займа не противоречат закону и требованиям ст. 421 ГК РФ о свободе договора, при этом правило о взыскании процентов в размере, установленном ст. 395 ГК РФ, применяется в случае, если размер процентов не установлен договором. Поскольку п. 3.1 исследуемого договора займа установлен размер процентов (неустойки) за просрочку исполнения обязательств, при расчёте процентов подлежит применению их размер, установленный договором.

При указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, расчёт исковых требований о взыскании неустойки, представленный истцом, соответствует условиям договора займа между сторонами, размер неустойки за указанный истцом период времени с 17.01.2018 г. по 14.10.2018 г. составляет 

<

данные изъяты> руб. 

При этом суд учитывает, что ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда на уменьшение неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако подобной несоразмерности по настоящему делу при исчислении истцом неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. при просрочке основного долга и процентов с 17.12.2017 г. по 13.10.2018 г. в общем размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб.) суд не усматривает, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки не имеется. 

Таким образом, общая сумма ко взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб.).

В силу ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено на заложенное имущество.

Поскольку судом установлено наличие обстоятельств, допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, исковые требования ФИО1 об обращении взыскания по договору займа на заложенное имущество – указанное истцом нежилое помещение, подлежат удовлетворению, при этом, с учётом неявки ответчиков в судебное заседание, суд учитывает, что при заключении договора залога стороны достигли соглашения о стоимости заложенного имущества, в связи с чем, в соответствии со ст. 350 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» полагает необходимым установить начальную продажную цену указанного имущества на публичных торгах в соответствии со стоимостью имущества по договору залога в размере 

<

данные изъяты> руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора займа, указанный вывод суда основан на положениях п. 5.5 договора займа между ФИО1 и ФИО2, в соответствии с которым заёмщику предоставлено право одностороннего расторжения договора займа.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суд приходит к выводу о том, что положения п. 5.5 договора займа в соответствии с приведённой нормой ГК РФ были реализованы истцом путём направления ответчику почтой 05.09.2018 г. претензии, содержащей уведомление о расторжении договора, возврат указанного почтового отправления истцу в связи с неполучением его ответчиком в силу требований ст. 165.1 ГК РФ правового значения для вывода об уведомлении ответчика о расторжении договора не имеет. 

При указанных обстоятельствах имеются основания для вывода о том, что договор займа был расторгнут истцом в одностороннем порядке, в связи с чем необходимость и возможность его повторного расторжения судом отсутствует, в иске в указанной части ФИО1 необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., уплаченной истцом по исковым требованиям о взыскании задолженности, государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., уплаченная истцом по имущественному требованию, не подлежащему оценке, об обращении взыскания на заложенное имущество, с учётом правил указанной нормы ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 3 267 200 руб., возврат госпошлины 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб.).

Обратить взыскание на нежилое помещение площадью 93,8 кв. метра, кадастровый №, расположенное по адресу 

<

адрес>, пом. 

<

адрес>., принадлежащее на праве собственности ФИО3, определив начальную продажную цену указанного нежилого помещения на публичных торгах в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возврат госпошлины 

<

данные изъяты> руб.

В иске о расторжении договора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: