Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 31 августа 2017 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Евдокимова С.А.,

с участием представителя заявителя ФИО1, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя заявителя ФИО1, ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес>, о привлечении директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 

<

данные изъяты> к административной ответственности на основании ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50.000 рублей. Согласно постановлению, заместителем руководителя - руководителем западного управления жилищного надзора ФИО2 на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением председателя совета 

<

адрес> была проведена проверка деятельности ООО 

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>. Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, который расположен по адресу: 

<

адрес> с нарушением п.1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», выразившиеся в неисправности стилобата по периметру, трещины, нарушение контуруклона, наличие сквозных отверстий, выкрашивание каменной кладки, неисправность плит покрытия стилобата.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 допущено нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № по 

<

адрес>, выразившееся в непринятии необходимых и достаточных мер к оказанию всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Представитель заявителя ФИО1, ФИО3 в своей жалобе проситуказанноепостановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией 

<

адрес> была проведена внеплановая проверка многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес>. В соответствии с Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения неисправность стилобата по периметру: а именно наличие трещин, нарушение контруклона, наличие отверстий, выкрашивание каменной кладки, неисправность плит покрытия. Государственной жилищной инспекцией было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком устранения выявленных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1. О нарушениях, выявленных данной проверкой, управляющая компания ранее предупреждала Департамент городского хозяйства мэрии г.о.Тольятти, в своих многочисленных письмах ООО «

<

данные изъяты>» просило рассмотреть вопрос о предоставлении субсидии из городского бюджета на проведение работ по восстановлению поврежденных конструктивных элементов многоквартирного дома, просило о внесении изменений в городской бюджет в части увеличения финансирования муниципальной программы «Капитальный ремонт многоквартирных домов городского округа Тольятти на 2014-2018 годы». Был подготовлен соответствующий пакет документов для направления в Думу городского округа Тольятти и передан в мэрию. Попытки управляющей организации получить финансирование для проведения работ по «восстановлению поврежденных конструктивных элементов» в рамках муниципальной программы в 2015, в 2016 годах и ранее конкретно по дому 

<

адрес> не увенчались успехом в связи с дефицитом бюджета г.о. Тольятти. Таким образом, ООО «

<

данные изъяты>» предприняло все зависящие от управляющей компании меры для устранения последствий разрушения стилобата. В соответствии с заключением по обследованию конструкций стилобата (террасы) многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, подготовленным ООО «Центральная строительная лаборатория» работы по восстановлению разрушений отнесены к капитальному ремонту. Причиной данных последствий является нарушение технологии при строительстве дома. Осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора возложена в настоящее время на Регионального оператора (ст. 180 ЖК РФ). Собственники многоквартирного дома по адресу г Тольятти, 

<

адрес> оператору. Таким образом, вины управляющей компании и в частности должностного лица генерального директора ФИО1, в нарушениях, указанных в обжалуемом постановлении, нет.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным, не явился. 

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1, ФИО3, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Суд,выслушав представителя заявителя, исследовав представленные материалы, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление подлежит изменению в части назначенного административного наказания по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. 

Из административного дела усматривается, что директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 допущено нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № по 

<

адрес>, выразившееся в непринятии необходимых и достаточных мер к оказанию всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством.

Указанные обстоятельства и вина директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ подтверждается представленными материалами дела. 

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности и наличии в действиях директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренногост. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ.

Таким образом, доводы представителя заявителя, изложенные в жалобе о том, что в действияхдиректора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ опровергаются материалами дела.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не основаны на законе. 

Вместе с тем, согласно ст. 4.1 ч.2.2. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, учитывая характер совершенного административного правонарушения, степень вины ФИО1, его имущественное положение, учитывая, что назначенный штраф, не соразмерен установленным судом обстоятельствам, суд считает возможным снизить размер ранее назначенного административного штрафа до 25.000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п.2 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя заявителя ФИО1, ФИО3 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 

<

данные изъяты> к административной ответственности на основании ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ изменить, снизить размер штрафа до 25.000 рублей, в остальной части - оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованием ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья С.А. Евдокимов