Дело №2-1105/2017 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

«15» июня 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Кузнецовой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елизарова С. Н. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Елизаров С. Н. обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. 

В обоснование своих исковых требований указал, что истец Елизаров С.Н. является собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №. 09 ноября 2016 года в городе Архангельске около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Меньшаков Н.П., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив при этом полный пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства. Страховая компания признала случай истца страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 239 756 руб. 92 коп., с чем не согласился истец полагая указанную сумму заниженной. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Компромисс» для проведения независимой оценки, за которую произвел оплату в размере 16 000 руб. 00 коп. Согласно экспертного заключения, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 364 744 руб. 88 коп. Кроме того, истец произвел оценку величины утраты товарной стоимости, за которую произвел оплату в размере 8 000 руб. 00 коп. Согласно экспертного заключения, выполненного по заказу истца, величина утраты товарной стоимости составила 42 670 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, за которую произвел оплату в размере 3 000 руб. 00 коп., с просьбой произвести доплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 51 433 руб. 52 коп., с чем не согласился истец. Полагая, что страховая компания занизила сумму страхового возмещения, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 116 809 руб. 56 коп., убытки в размере 16 000 руб. 00 коп., расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере 1 500 руб. 00 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 12 000 руб. 00 коп. 

Истец Елизаров С.Н. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. Его представитель Чудаков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом, просил суд также взыскать с ответчика в пользу истца дополнительные судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела в размере 18 000 руб. 00 коп. 

Представитель ответчика САО «ВСК» Свиридов И.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Полагал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения. Считал, что расходы на оплату услуг представителя явно завышены и не соответствуют объему оказанных представителем услуг по делу. Просил суд в иске отказать. 

Третье лицо Меньшаков Н.П. в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда. При этом, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. 

Третьи лица Меньшакова О.С., СПАО «Ингосстрах» о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений, отзыв не направили ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. 

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В силу ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что истец Елизаров С.Н. является собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № 

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Елизарова С.Н. и автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Меньшакова Н.П. 

Виновным в дорожно-траснпортном происшествии был признан водитель Меньшаков Н.П., что в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, в настоящем деле не подлежит доказыванию приведенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд принимая решение не вправе входить в обсуждение вины Меньшакова Н.П., а может разрешать лишь вопрос о размере возмещения. 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. 

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. 

В силу ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации у потерпевшего имеются правовые основания для получения страхового возмещения по прямому урегулированию убытков со своей страховой компании. 

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив при этом пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай истца страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 216 816 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением №; в размере 22 940 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением №.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Компромисс» для проведения независимой оценки, за которую произвел оплату в размере 16 000 руб. 00 коп. 

Согласно экспертного заключения №, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 364 744 руб. 88 коп. 

Кроме того, истец произвел Э. по определению величины утраты товарной стоимости, за которую произвел оплату в размере 8 000 руб. 00 коп. 

Согласно экспертного заключения №, выполненного по заказу истца, величина утраты товарной стоимости составила 42 670 руб. 00 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, за которую произвел оплату в размере 3 000 руб. 00 коп., с просьбой произвести доплату страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 51 433 руб. 52 коп. Согласно письма САО «ВСК» в указанную сумму включено возмещение утраты товарной стоимости в сумме 42 670 руб. 00 коп., расходы по Э. по определению величины утраты товарной стоимости в размере 8 000 руб. 00 коп., расходов по составлению претензии в размере 763 руб. 52 коп. Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались. 

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, судом удовлетворено ходатайство стороны ответчика и назначена судебная Э., производство которой было поручено экспертам ООО «АрхПромЭкспертиза». 

Из представленного в суд заключения эксперта № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «TOYOTAHIGHLANDER», государственный регистрационный номер М540НВ/2, исходя из повреждении, полученных от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на основании Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом падения стоимости восстановительного ремонта заменяемых запчастей из-за их износа составила 372 545 руб. 71 коп. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт Попов Д.А. выводы судебной Э. подтвердил в полном объеме. При этом пояснил, что спорный элемент - жгут проводов, который имеет разрыв, необходимо заменить, поскольку разрушенная часть проводки может привести к возгоранию жгута при эксплуатации отремонтированного транспортного средства в случае ремонта, а не замены жгута. 

Оснований не доверять вышеизложенным выводам экспертов у суда не имеется. В экспертном заключении даны четкие, полные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Суд также учитывает, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и какой-либо их заинтересованности в исходе гражданского дела не выявлено.

Судебный эксперт в своих выводах независим от сторон, наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно ответа ООО «Аксель-Норд» ремонт жгута проводов в случае его полного разрыва возможен. В случае разрыва жгута проводов его замена является рекомендованной, поскольку разрушенная часть проводки находится вне салона, а восстановление жгута не позволит достичь должного уровня изоляции проводки, что в последствие сможет привести к попаданию влаги, корродированию кабелей жгута, с возможным возгоранием. 

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ горда № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на составление претензий являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшей причинный вред. 

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца (372 545 руб. 71 коп. (стоимость восстановительного ремонта по судебной Э.) + 42 670 руб. 00 коп. (величина утраты товарной стоимости) + 76363 руб. 52 коп. (расходы по Э.) превышает лимит ответственности страховщика, в таком случае с САО «ВСК» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании за вычетом выплаченного страхового возмещения в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 116 809 руб. 56 коп. (400 000 руб. 00 коп. (лимит ответственности страховой компании) - 239 756 руб. 92 коп. (выплаченное страховое возмещение) - 42 670 руб. 00 коп. (выплаченная величина утраты товарной стоимости) - 763 руб. 52 коп. (выплаченные расходы по претензии)). 

К экспертному заключению №ОСАГО165349 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного по заказу ответчика суд относится критически, поскольку договор с экспертным учреждением о проведении исследований заключил ответчик, который вносил плату за данную услугу, эксперты не предупреждались судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также, суд принимает во внимание, что представленные сторонами экспертные заключения значительно отличаются друг от друга в части выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. С учетом данных обстоятельств, представленный ответчиком расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не может расцениваться в качестве доказательства, отвечающего требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, а соответственно, не влечет его оценку в качестве доказательства, опровергающего судебное экспертное заключение.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы за оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере 16 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страховая компания не может быть освобождена от возмещения потерпевшему убытков, вызванных проведением независимой Э., поскольку такие расходы возникают в результате неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 16 000 руб. 00 коп. убытков. 

В сиу ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 58 404 руб. 78 коп. (116 809 руб. 56 коп. х 50%). 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - страхователям по договорам страхования, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку нормами гражданского законодательства о страховании отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в 1 000 руб. 00 коп. 

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя,, с учетом уточнения требований, в размере 30 000 руб. 00 коп. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, и иные издержки признанные судом необходимыми.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005г. № указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, качество составленного искового заявления, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, суд считает необходимым взыскать расходы в размере 11 500 рублей (2500 рублей за составление искового заявления, по 3000 рублей за каждое судебное заедание). 

Согласно п.п. 2,4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 13 000 руб. 00 коп. судебных расходов. ( 11 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя + 1 500 руб. 00 коп. расходов по изготовлению копий документов). 

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам; расходов на оплату услуг представителя, других признанных судом необходимых расходов.

Истцом заявлены требования материального характера, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме. 

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» надлежит взыскать 14 000 руб. 00 коп. расходов по проведению судебной Э. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 116 809 руб. 56 коп., убытки в размере 16 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 58 404 руб. 78 коп., судебные расходы в размере 13 000 руб. 00 коп. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 256 руб. 19 коп. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» 14 000 руб. 00 коп. расходов по проведению судебной Э. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2017 года:

Судья О.Н. Буторин