Дело № 2-140/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре Салалыкиной А.Ю.,

16 января 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «РН Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «РН Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 268 371 рубль с процентной ставкой 12,60 % годовых, ежемесячным платежом в размере 8 972 рубля.

Кредит был выдан на оплату части стоимости приобретаемого по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства в размере 226 358 рублей, оплату страховой премии в размере 21 254 рубля 98 копеек.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредит в размерах и на условиях, обговоренных кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства Datsun On-DO, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

Согласно п.6.6. Общих условий Договора залога автомобиля стороны соглашаются с тем, что продажная цена определяется: по истечении 36 месяцев с момента заключения договора - 55% залоговой стоимости автомобиля.

Стоимость автомобиля на момент обращения взыскания составит 173 996 рублей 90 копеек.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 639 рублей 44 копейки, из которых 74 542 рубля 12 копеек - просроченный основной долг, 3 244 рубля 76 копеек – просроченные проценты, 14 852 рубля 56 копеек – неустойка.

По указанным основаниям, истец с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 639 рублей 44 копейки, обратить взыскание на автомобиль Datsun On-DO, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN №, принадлежащий ФИО2, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 173 996 рублей 90 копеек, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 978 рублей 18 копеек в равных долях.

Представитель истца АО «РН Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчикам судом своевременно по месту его регистрации и жительства было направлено извещение, которое возвращено почтовым отделением с отметкой "за истечением срока хранения", в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчикам судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчикам судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, объективно подтверждается материалами дела.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Как следует из содержания статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает, или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как указано в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 268 371 рубль с процентной ставкой 12,60 % годовых, ежемесячным платежом в размере 8 972 рубля.

Кредит был выдан на оплату части стоимости приобретаемого по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства в размере 226 358 рублей, оплату страховой премии в размере 21 254 рубля 98 копеек.

Сумма кредита переведена на счет, открытый на имя ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключенным договором ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, и в предусмотренные договором сроки возвратить кредит банку.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, ФИО1 обязательства по возврату заемных денежных средств исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 639 рублей 44 копейки, и3 которых 74 542 рубля 12 копеек - просроченный основной долг, 3 244 рубля 76 копеек – просроченные проценты, 14 852 рубля 56 копеек – неустойка. 

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по кредитному договору, арифметически верен. Ответчиком иного расчёта задолженности суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, Банк потребовал от ответчика погасить кредит в полном объеме и уплатить штрафы и причитающиеся проценты за пользование кредитом, в связи с чем ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени оно не исполнено.

Доказательств того, что ответчиком ФИО1 произведена оплата задолженности, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований истца о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 639 рублей 44 копейки.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 92639 рублей 44 копейки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, Datsun On-DO, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN №, с ответчиком ФИО2

Собственником автомобиля Datsun On-DO, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN № является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Вышеуказанное транспортное средство, является предметом залога по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации,должны быть соблюдены следующие условия наложения взыскания на заложенное имущество: 

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из положений пункта 6 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что устанавливается исключительный судебный порядок для обращения взыскания на заложенное имущество в указанных в подпунктах случаях, в то время как в иных случаях возможно обращение взыскания на основании договора во внесудебном порядке. 

Нормы главы 32 Гражданского кодекса Российской Федерации и в частности часть 1 статьи 329 устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка, залог, задаток и т.п. в соответствии с нормами главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации являются способами обеспечения обязательств, которые побуждают должника к надлежащему исполнению обязательства, а при нарушении обязательства гарантируют защиту интересов кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В силу части 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Datsun On-DO, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN № является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Транспортное средство является предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «РН Банк» и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ залогодержателем была внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества информация о спорном транспортном средстве, присвоен регистрационный №.

В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена.

При таких обстоятельствах, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

При таких данных, суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а потому считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество в пользу истца – автомобиль Datsun On-DO, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части установления начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге» от ДД.ММ.ГГГГ №, который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, оснований для установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований АО «РН Банк» к ФИО2 об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 173996 рублей 90 копеек, суд считает необходимым отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца государственную пошлину в размере 2 978 рублей 18 копеек, с ответчика ФИО2 взыскать государственную пошлину в размере 6 000 отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «РН Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 639 рублей 44 копейки, из которых 74 542 рубля 12 копеек - просроченный основной долг, 3 244 рубля 76 копеек – просроченные проценты, 14 852 рубля 56 копеек – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 978 рублей 18 копеек, а всего 95617 (девяноста пять тысяч шестьсот семнадцать) рублей 62 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Datsun On-DO, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN №, принадлежащий ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «РН Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований АО «РН Банк» об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 173996 рублей 90 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 21 января 2019 года.

Председательствующий: В.И. Музраева