Дело № 2 – 928 / 2017 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., с участием

истца ФИО3, представителя истца ФИО4 по ордеру (л.д. ),

ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6 по ордеру (л.д. ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле, ФИО5 об оспаривании решения о распоряжении средствами материнского каптала, прекращении права долевой собственности на квартиру, признании доли в праве собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

В соответствии с уточненным исковым заявлением (л.д. ) ФИО3 обратился в суд с иском к УПФР в г. Ярославле и ФИО5, в котором указал, что состоял в браке с ФИО5 в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. До заключения брака истец имел в собственности 

<

данные изъяты> квартиру по адресу 

<

адрес>, которую продал ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за ... руб. с целью покупки квартиры большей площади и улучшения жилищных условий. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО10 заключили предварительный, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА основной договор купли-продажи квартиры по адресу 

<

адрес> стоимостью ... руб. Недостающая сумма на квартиру ... руб. была уплачена кредитными средствами, полученными по кредитному договору со Сбербанком от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР на сумму ... руб. На частичное погашение кредита стороны использовали материнский (семейный) капитал (далее МСК) в размере ... руб., выданный по решению УПФР в г. Ярославле от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вступившим в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, за ФИО3 признано долей в праве собственности на спорную квартиру по адресу 

<

адрес>, за ФИО5 и несовершеннолетними ФИО1 и ФИО2. – по в праве собственности за каждым. ФИО3 дал свое согласие на использование средств материнского капитала при приобретении спорной квартиры, так как не знал, что ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, не является его ребенком. То есть данная сделка была совершена истцом в связи с введением его ответчиком ФИО5 в заблуждение и обманом с ее стороны, а потому является недействительной. На основании данной сделки были совершены и исполнены две другие сделки: первая в виде письменного соглашения между ФИО3, ФИО5 и УПФР в г. Ярославле об использовании средств МСК для улучшения жилищных условий, вторая в виде кредитного договора между ФИО3, ФИО5 и Сбербанком о выделении кредита на приобретение жилья. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вступившим в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, сведения о ФИО3 как об отце ребенка – ФИО1 были исключены. В процессе судебного разбирательства вскрылся факт многолетнего обмана истца ответчиком ФИО5 Если бы ФИО3 знал, что он не отец ребенка, он бы не дал свое согласие использовать МСК на покупку части квартиры, так как четко бы понимал, что это приведет к выделению доли в квартире фактически чужому ребенку. На основании изложенного, ФИО3 просит признать недействительным решение НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА УПФР в г. Ярославле о распоряжении средствами МСК ФИО5 в размере ... руб., направленными на частичное погашение кредитного договора НОМЕР Сбербанка России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, признать недействительной выплату по решению НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА УПФР в г. Ярославле, обязать истца произвести возврат денежных средств на счет УПФР в г. Ярославле в размере ... руб., восстановить ФИО5 в праве на получение МСК на второго ребенка, прекратить право долевой собственности ФИО5, ФИО1 ФИО2. на квартиру по адресу 

<

адрес>, признать за ФИО3 долей в праве собственности на указанное жилое помещение.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4 иск поддержали. 

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании иск не признали, поддержали позицию, изложенную в письменных возражениях (л.д. ), где указано, что ФИО5 не заключала с ФИО3 ни устных, ни письменных сделок о правах и обязанностях по отношению друг к другу. По кредитному договору супруги являлись солидарными должниками и каждый из них мог исполнить общее обязательство без согласия другого, то есть ФИО5 была вправе направить на исполнение кредитного обязательства денежные средства, полученные из любого источника по своему усмотрению. Согласия ФИО3 на подачу заявления о распоряжении средствами МСК не требовалось. Правоотношения по распоряжению средствами МСК сделкой не являются, поскольку УПФР в г. Ярославле не является субъектом гражданских правоотношений и участником гражданского оборота во взаимоотношениях с населением. Истец пытается лишить ФИО5 и детей единственного жилья без правовых оснований.

Представитель ответчика УПФР в г. Ярославле в судебном заседании не участвовал, о времени и месте его проведения извещен. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности (л.д. ) ФИО8 иск не признавала, давала пояснения в соответствии с отзывом на исковое заявление (л.д. ), в котором указано, что ФИО3 в правоотношениях по распоряжению средствами МСК не участвовал, взаимных прав и обязанностей с УПФР в г. Ярославле не имеет, согласия истца на подачу его супругой ФИО5 заявления о распоряжении средствами МСК не требовалось, правоотношения по распоряжению средствами МСК не являются сделкой. 

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк и Управления Росреестра по Ярославской области в судебное заседание направлены не были, о времени и месте его проведения извещены.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР (л.д. ), ФИО3 и ФИО5 состояли в браке в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от брака имеют несовершеннолетнего сына ФИО2., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. 

Кроме того, у ФИО5 имеется дочь ФИО1., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, в актовую запись о рождении которой внесены изменения путем исключения сведений о ФИО3 как об отце ребенка (решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР, вступило в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – л.д. ).

Вышеуказанным решением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произведен раздел совместно нажитого ФИО10 имущества, в том числе за ФИО3 признано право собственности в размере долей в праве общей долевой собственности на 

<

данные изъяты> квартиру по адресу 

<

адрес> общей площадью кв.м., за ФИО5, ФИО1 и ФИО2 за каждым признано право собственности в размере по доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, право совместной собственности ФИО3 и ФИО5 на указанную квартиру прекращено. Из решения суда следует, что спорная квартира приобретена супругами ФИО9 по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в совместную собственность; стоимость квартиры руб. была оплачена в размере (или ) долей личными денежными средствами ФИО3, а в оставшейся части в (или ) доле – средствами МСК; доля, приобретенная на средства МСК, подлежит распределению по доле родителям и детям – ФИО3, ФИО5, ФИО1. и ФИО2

Из материалов настоящего дела видно, что выдача государственного сертификата на МСК в размере ,.. руб. в связи с рождением второго ребенка ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, произведена по заявлению ФИО5 решением УПФР в г. Ярославле от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР (л.д. ).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО5 подано в УПФР в г. Ярославле заявление о распоряжении средствами (частью средств) МСК (л.д. ), к которому приложено, в числе прочих документов, нотариально удостоверенное обязательство ФИО3 и ФИО5 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. ). Согласно данному обязательству ФИО10 обязались оформить принадлежащую им на праве совместной собственности 

<

данные изъяты> квартиру по адресу 

<

адрес>, приобретаемую с использованием средств МСК, в общую собственность на их имя, на имя их детей, в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей и иных совместно проживающих с ними членов семьи, с определением размера долей по соглашению между ними в порядке и сроки, установленные законом. 

Решением УПФР в г. Ярославле от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР заявление ФИО5 о распоряжении средствами МСК удовлетворено, средства МСК направлены на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов в соответствии с кредитным договором НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ... руб. (л.д. ).

Указанное решение принято в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», Правилами подачи заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.12.2008 № 779н. Оснований для признания решения УПФР в г. Ярославле от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР незаконным суд не усматривает.

Суд обращает внимание, что требований о признании нотариально удостоверенного обязательства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, представляющего собой действие, направленное на установление гражданской обязанности по передаче доли в праве собственности на имущество иным лицам, и тем самым подпадающее под понятие сделки (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), истец не заявил. В судебном заседании представитель истца пояснил, что данное обязательство сторона истца не оспаривает (протокол – л.д. .).

Довод стороны истца о том, что согласие на использование средств МСК дано под влиянием заблуждения и обмана и потому является недействительным, суд отклоняет. 

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции по состоянию на 10.03.2010) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

П. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции по состоянию на 10.03.2010) предусматривал, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из содержания обязательства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что факт отцовства ФИО3 в отношении ФИО1 условием оформления долей в праве собственности на спорную квартиру на имя детей не являлся. На момент составления данного обязательства ФИО1., независимо от родственных отношений с истцом, в любом случае являлась совместно проживающим с ФИО9 членом семьи, что ФИО3 не мог не понимать. Незнание того обстоятельства, что он не является биологическим отцом девочки, не свидетельствует о пребывании ФИО3 в заблуждении относительно юридической природы сделки и существа обязательства, то есть не подтверждает наличие заблуждения, имеющего существенное значение. Сокрытие ФИО5 данного обстоятельства от истца, что по мнению истца, является обманом, также не привело к неправильному пониманию юридической природы сделки и существа обязательства. 

Кроме того, суд учитывает, что уже располагая информацией об отсутствии биологического родства с ФИО1., истец тем не менее предъявил и поддерживал исковые требования о признании за ним долей в праве собственности на спорную квартиру, из которых была приобретена им с использованием средств МСК. Проявив свою волю таким образом, истец утратил право на оспаривание своего согласия на использование средств МСК по заявленному им мотиву, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы отнесению на ответчика не подлежат.

В соответствии с п. 3 ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска в виде ареста долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, принадлежащих ФИО5, ФИО1 ФИО2, принятые определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, следует сохранить до вступления решения суда в законную силу, после этого отменить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Меры по обеспечению иска в виде ареста долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу 

<

адрес>, принадлежащих ФИО5, ФИО1, ФИО2, принятые определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, сохранить до вступления решения суда в законную силу, после этого отменить.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.В. Тарасова