РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД № 50RS0044-01-2023-001696-77

 

дело № 2-2219/2023

29 июня 2023 года

город Серпухов

Московской области 

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Шевченко О.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката Горяева С.Б.,

ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Кондрахина Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 338608 руб. 00 коп., а также судебные расходы в размере 41623 руб. 40 коп. 

Свои требования мотивировал тем, что 17.02.2023г. по вине ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством KIA RIO, 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО3 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю KIA JD (CEED), 

<

номер>, причинены механические повреждения. Ответственность по ОСАГО на автомобиль KIA RIO, 

<

номер> 77 застрахована в САО ВСК не была. Для установления размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт-Грант», которым составлено заключение, что расчетная стоимость ремонта без учета износа заменяемых запчастей составляет 338608 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, её интересы представлял адвокат Горяев С.Б., который на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 и его представитель Кондрахин Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 работал в «Яндекс Такси», управлял транспортным средством на основании договора, заключённого с ИП ФИО3, основным видом деятельности которой является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. При передаче ФИО2 по месту фактического нахождения таксопарка: 

<

адрес>, транспортного средства и документов на него, также ему были выданы многочисленные фирменные бланки путевого листа легкового автомобиля без дат, при этом содержащих сведения о прохождении контроля технического состояния транспортного средства, а также прохождении предрейсового медицинского осмотра и допущении к исполнению трудовых обязанностей. Выдача заранее указанных бланков объяснялась арендодателем тем, что нет необходимости ФИО2 ежедневно приезжать из г. Серпухов в г. Подольск. 15.02.2023 в г. Протвино Московской области водитель ФИО2, управлявший автомашиной KIA RIO, г

<

номер> был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России «Серпуховское» для проверки документов. Поскольку при себе у ФИО2 не было страхового полиса, он посредством мессенджера Ватцап связался с ИП ФИО3, которая на мобильный телефон отправила фотокопию страхового полиса серии XXX 

<

номер>, в котором указано, что страхователем является ФИО3, что допущенным к управлению транспортным средством KIA RIO является ФИО2 17.02.2023г. при оформлении сотрудником ОГИБДД факта дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО2 и ФИО1, в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении отражено, что у водителя ФИО2 имеется страховой полис серии XXX 

<

номер> в «ВСК». После ознакомления ФИО2 с материалами настоящего гражданского дела в Серпуховском городском суде, и при наличии у него в мобильном телефоне фотокопии страхового полиса, он обратился в страховую компанию «ВСК страховой дом» в г. Серпухове с целью проверки факта оформления ФИО3 страхования его гражданской ответственности. Однако сотрудником страховой компании ему была распечатана и предоставлена копия бланка страхового полиса серии XXX 

<

номер> из содержания которого следует, что срок страхования с 13.12.2022 по 12.12.2023, страхователем является собственник транспортного средства ФИО3, автомашина KIA RIO, в котором допущенным к управлению транспортным средством является С. Учитывая, что обязанность оформления страхового полиса закон возлагает на собственника транспортного средства, при заключении договора аренды стороны согласовали, что арендодатель страхует обязательную гражданскую ответственность арендатора, что косвенно подтверждается направленным в адрес ФИО2 фотокопии бланка страхового полиса, при отсутствии доказательств передачи права владения автомобилем водителю ФИО2 в установленном законом порядке, ответственность за причиненный вред в данном случае должна нести ИП ФИО3 Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент указанного дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной ответственности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки в суд не сообщила, отзыва на иск не представила. 

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, исследовав в судебном заседании письменные доказательствам, суд пришёл к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.02.2023 в результате ДТП автомобилю KIA JD (CEED), 

<

номер> принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем KIA RIO, 

<

номер>, принадлежащего ИП ФИО3, были причинены механические повреждения. 

Статьей 12 ГК РФ определен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

По смыслу приведенной нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. 

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие). 

Таким образом, суд исходит из того, что в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1068 ГК РФ работниками признаются лица, состоящие не только в трудовых отношениях с работодателем, но также и граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действуют по заданию юридического лица (индивидуального предпринимателя) и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Судом установлено, что транспортное средство KIA RIO, 

<

номер> принадлежит третьему лицу по настоящему делу ФИО3

По смыслу положений ст. 9 Федеральный закон от 21.04.2011 № 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе. 

Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации. 

Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение. 

В целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны: обеспечивать техническое обслуживание и ремонт легковых такси; проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию; обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра. 

Учитывая изложенное, оказание услуг такси осуществляется непосредственно юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, которому выдано соответствующее разрешение. При этом на указанного субъекта возлагается обязанность обеспечить безопасность перевозок, в том числе подобрать водителей, отвечающих предусмотренным законом требованиям, а также следить за техническим состоянием транспортного средства, состоянием здоровья водителя, то есть осуществлять контроль за использованием автомобиля в качестве такси. 

ФИО3 является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. 

Согласно информации, размещенной на официальном сайте РСА, договор обязательного страхования на момент ДТП на транспортное средство не заключен, указанный в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении страховой полис серии XXX 

<

номер>, заключен между САО ВСК и ФИО3 на другое транспортное средство. 

Сведений о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси на имя ФИО2, материалы дела не содержат. 

В возражениях ФИО2 указал, что перевозка пассажиров осуществлялась на основании разрешения переданного собственником автомобиля, использовал автомобиль в качестве такси, договор с ИП ФИО3 у него не сохранился, техническое стояние автомобиля перед выездом не проверялось, предрейсовый медицинский осмотр не производился, путевой лист не оформлялся. Ему были выданы многочисленные фирменные бланки путевого листа легкового автомобиля без дат, при этом содержащих сведения о прохождении контроля технического состояния транспортного средства. Факт передачи ИП ФИО3 транспортного средства KIA RIO ответчику ФИО2 третьим лицом не оспорен.

Согласно п. 9 "Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152, путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях. 

Таким образом, путевой лист является специальным учетным документом, который подлежит оформлению в обязательном порядке именно для осуществления перевозок. 

Оценив доказательства в их совокупности как того требует ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ, суд исходит из того, что ФИО2 фактически состоял в гражданско-правовых отношениях с ИП ФИО3, управлял такси по заданию последней, с целью оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в соответствии с выданным ИП ФИО3 разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при передаче ИП ФИО3 автомобиля водителю ФИО2, транспортное средство не выбывало из законного владения ИП ФИО3, в момент ДТП водитель ФИО2, в смысле, придаваемом положениями п. 1 ст. 1068 ГК РФ, являлся работником, в связи с чем, ответственность за причиненный им вред обязана нести третье лицо ИП ФИО3, которая в свою очередь вправе предъявить соответствующие требования к ФИО2 

По смыслу положений ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" водителями легкового такси являются работники по трудовому договору, или лица получившие разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу, фактически свидетельствует о допуске работника к исполнению трудовых обязанностей. ФИО2 осуществляя перевозку граждан такси, действовал по заданию и в интересах ИП ФИО3, в связи с чем, не может быть признан, в силу вышеизложенных норм права владельцем источника повышенной опасности, на которого возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного таким источником. Стоит отметить, что услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси физическое лицо от своего имени оказывать не может. 

Само по себе, невыполнение ИП ФИО3 требований установленных ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не является основанием для освобождения от ответственности установленной ст. 1068 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к кому предъявлять иск п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в каком объеме требовать от суда защиты ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. 

Согласно статье 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. 

Судом ставился на обсуждение сторон вопрос о замене ответчика на ИП ФИО3, истец настаивал на рассмотрении дела к заявленному ответчику. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО2 является ненадлежащим ответчиком. 

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, 

<

дата> рождения, ИНН 

<

номер> к ФИО2, 

<

дата> рождения, ИНН 

<

номер>, о взыскании ущерба в размере 338608 рублей, судебных расходов в размере 41623 рублей 40 копеек - ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда 

Мотивированное решение суда изготовлено 26 июля 2023 года

Председательствующий судья В.А. Коляда