12-554/2023 

УИД 63RS0038-01-2023-005729-96

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 октября 2023 года г. Самара

Судья Кировского районного суда г.Самары Ужицына А.Р., рассмотрев жалобу представителя ООО «Транспортные технологии» по доверенности ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области № от 15.08.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ООО «Транспортные технологии», 

УСТАНОВИЛ:

постановлением № от 15.08.2023г. заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ООО «Транспортные технологии» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 06 минут по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством марки КАМАЗ М1840 5490 S5, г.р.з. № в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора повторно, так как постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транспортные технологии» привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Транспортные технологии» по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, переквалифицировать действия с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ на ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, указывая, что транспортное средство не проезжало перекресток, а остановилось за стоп-линией. На представленных фотографиях не видно, чтобы транспортное средство именно проехало перекресток на запрещающий сигнал светофора, а наоборот видно, что транспортное средство остановилось за стоп-линией, поскольку колеса транспортного средства на фотографии не находятся в движении, их очертания отчетливы и не размыты как при запечатлении движущихся объектов на фотоснимках. В связи с чем, поскольку водитель не переезжал перекресток, а переехал стоп-линию, его действия следует квалифицировать по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель ООО «Транспортные технологии» не явился, извещался надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 12.12 КоАП РФ 1. Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. 3. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, правонарушение зафиксировано стационарным комплексом «Интегра-КДД», работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки.

Факт совершения правонарушения подтверждается результатами фотофиксации нарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Частью первой статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Согласно ст. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации желтый и красный сигнал светофора, запрещает движение.

Согласно п.6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), при ее отсутствии – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Светофорные объекты, наряду с регулируемыми перекрестками, размещаются на регулируемых пешеходных переходах, железнодорожных переездах, иных местах, требующих светофорного регулирования.

Конструкция административной ответственности за нарушение п.6.2 ПДД РФ, не содержит условий, связанного с проездом перекрестка на запрещающий сигнал светофор.

Не вводит такой запрет и ПДД РФ, следовательно, проездом на запрещающий сигнал светофора является действие, связанное с проездом места установки светофора при его запрещающем сигнале.

В соответствии с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Судом установлено и следует из представленных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 06 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки КАМАЗ М1840 5490 S5, г.р.з. №, в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора повторно, так как постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транспортные технологии» привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством КАМАЗ М1840 5490 S5, г.р.з. № водителем ООО «Транспортные технологии», Обществом не оспаривался. 

Доводы жалобы о том, что действия водителя ООО «Транспортные технологии» следует квалифицировать по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, поскольку водитель не проезжал перекрёсток, а проехал стоп-линию, несостоятельны, поскольку как усматривается из видеозаписи административного правонарушения, в момент фиксации административного правонарушения, при запрещающем сигнале светофоре (красный) водитель транспортного средства марки КАМАЗ М1840 5490 S5, двигался по адресу: 

<

адрес>, проехал стоп-линию обозначенную дорожной разметкой 1.12, а также дорожным знаком 6.16, продолжил движение, проехал место установки светофора при его запрещающим сигнале (красный), что является нарушением п.6.2 ПДД РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, соблюдены, оснований для отмены постановления суд не усматривает.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ и влекущих его прекращение, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявителем не доказан факт отсутствия правонарушения, в связи с чем, основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области № от 15.08.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ООО «Транспортные технологии», оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Транспортные технологии» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Р. Ужицына