№12-22/2023

РЕШЕНИЕ

07 июня 2023 года г.Киреевск

Судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Киреевскому району № от 17 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Киреевскому району № от 17 марта 2023 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО2 обратился с жалобой в Киреевский районный суд Тульской области, в которой указывает на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку она приняла все возможные меры к экстренному торможению в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия. При этом указала, что вынесенное должностным лицом постановление не соответствует требованиям КоАП РФ, поскольку не содержит адреса нахождения органа государственной власти должностного лица, вынесшего постановление; в тексте обжалуемого постановления отсутствует мотивированное решение, не содержится ссылок на какие-либо доказательства вины, не дана оценка объяснениям других участников дорожно-транспортного происшествия, не приведена информация, необходимая для заполнения расчетных документов на перечисление сумма административного штрафа.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещалась своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебных заседаниях доводы своей жалобы поддерживала, просила ее удовлетворить.

ФИО3, действуя на основании доверенности в интересах ФИО17, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнил ее, просил отменить постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, указал на отсутствие в действиях ФИО2 в момент управления транспортным средством нарушений Правил дорожного движения РФ, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия сотрудников ГУ ТО «Тулаавтодор», которые не выполнили свои обязанности по устранению зимней скользкости, отсутствие у ФИО2 технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие при наличии не обработанной стекловидной корки льда на проезжей части подтверждается выводами экспертного заключения № от 05 июня 2023 года.

ФИО4, являющаяся вторым участником дорожно-транспортного происшествия, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы ФИО2 в ее отсутствие, представила отзыв на жалобу заявителя, в которой указала на необоснованность изложенных в жалобе доводов, отсутствие оснований для отмены постановления должностного лица.

Третий участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, ходатайствовал о рассмотрении жалобы ФИО2 в его отсутствие, но с участием представителя по доверенности ФИО6, который в свою очередь согласно телефонограмме сообщил, что не имеет возможности явиться в судебное заседание в связи с занятостью в другом судебном процессе.

С учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ФИО2 – ФИО3, изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявлении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движения установленными сигналами.

В силу п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 22 января 2023 года в 16 часов 40 минут на 7 км автодороги «Болохово-Шварц» на территории Киреевского района Тульской области водитель ФИО2, управляя транспортным средством Мазда 6 государственный регистрационный знак №, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди него автомобиля, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Хюндай Соната государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, после чего совершила выезд на полосу встречного движения, где допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, чем нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения при вышеизложенных обстоятельствах и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заедании доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 17 марта 2023 года, рапортом ИДПС ГАИ ОМВД России по Киреевскому району ФИО7 от 22 января 2023 года об обстоятельствах совершенного дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения от 22 января 2023 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 22 января 2023 года, письменными объяснениями ФИО4 от 22 января и 17 февраля 2023 года, ФИО5 от 22 января и 10 февраля 2023 года, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 от 10 февраля 2023 года, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 от 15 февраля 2023 года, ФИО14 и ФИО15 от 17 февраля 2023 года об обстоятельствах выявленного административного правонарушения, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, рапортами ИНДПС ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району ФИО16 от 22 января 2023 года о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии проезжей части, журналом производства ГУ ТО «Тулаавтодор» работ по содержанию автомобильной дороги «Болохово-Шварцевский», сведениями о метеорологических условиях. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выбравший безопасную дистанцию до движущегося впереди него автомобиля, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а потому довод жалобы об отсутствии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами. 

Доводы жалобы заявителя о необходимости оценки действий дорожных служб на предмет несоблюдения ими требования по содержанию дорог и необработке дорожного полотна антигололедными реагентами, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку решение вопроса о вине в дорожно-транспортном происшествии иных лиц, в том числе других водителей, выходит за пределы предмета рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, поскольку по смыслу ст.25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, а нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ в действиях ФИО2 суд считает установленным.

Вопросы о наличии либо отсутствии в действиях иных лиц либо других водителей вины в дорожно-транспортном происшествии, а также вопросы, связанные с требованиями о возмещении причиненного вреда, владельцы поврежденных транспортных средства и иные заинтересованные лица, в том числе получившие какие-либо телесные повреждения в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, подлежат разрешению в рамках гражданского судопроизводства путем подачи соответствующих исков.

Позиция ФИО2 о том, что она при управлении транспортным средством скоростной режим не нарушала, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку ФИО2 в силу пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ должна была соблюдать не только скоростной режим, но и необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

Таким образом, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица ГИБДД о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Представленное в ходе рассмотрения жалобы заявителя экспертное заключение № от 05 июня 2023 года по мнению суда также не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Названное заключение, составленное ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», не может быть принято во внимание, поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что автотехническая экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась. Эксперт, проводивший данное исследование, об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст.26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Поскольку для установления виновности ФИО2 в нарушении ею требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, основания для назначения по данному делу автотехнической экспертизы отсутствуют.

Ссылка представителя ФИО3 на судебную практику других регионов не может служить основанием для удовлетворения жалобы ФИО2, поскольку нормы права применяются судом к конкретным обстоятельствам, установленным по делу, судебная практика не является источником права в Российской Федерации и конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Неустранимых сомнений и противоречий, которые должны были бы трактоваться в пользу ФИО2, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Доводы представителя ФИО2 – ФИО3 о незаконности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в случае ее возможного привлечения к ответственности по ст.12.24 КоАП РФ является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании законодательства об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. 

Отсутствие в постановлении адреса должностного лица не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену вынесенного по делу постановления, поскольку из содержания постановления следует, что должностное лицо является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району, в связи с чем возможно восполнить указанный недостаток при рассмотрении жалобы и установить адрес должностного лица.

Отсутствие в постановлении должностного лица информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, подлежащей указанию в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.29.10 КоАП РФ, не является основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности и не лишает ее права обратиться в орган внутренних дел с заявлением о предоставлении указанных сведений либо разъяснении порядка исполнения постановления (ст.31.8 КоАП РФ).

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену принятого по настоящему делу постановления, должностным лицом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Киреевскому району № от 17 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Киреевский районный суд Тульской области путем подачи жалобы в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья: