Дело № 2-3710/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 20 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Измайловой Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. 

В обоснование заявленных требований указано, что 04.07.2016 г. между сторонами заключен договор на услуги по изготовлению и установке надгробных сооружений: двух гранитных памятников и ограды, стоимостью 27000 руб. и 31 00 руб. (соответственно), по условиям которого изделия должны быть изготовлены и установлены в срок до 04.08.2016 г. Составлен эскиз. Указанное подтверждается наряд - заказами № № и №.

До настоящего времени работы не выполнены, т.е. ответчиком нарушены сроки выполнения и оказания услуг: памятники не изготовлены, не соответствуют согласованным эскизам; не изготовлена оградка. 

04.05.2017 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о расторжении договора на изготовление и установку гранитных памятников и оградки, и возвращении уплаченной суммы в размере 58000 руб. в срок по 15.05.2017 г. Однако, претензия оставлена без ответа. 

Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 1000000 руб. 

Истец просит расторгнуть вышеуказанный договор, взыскать с ответчика уплаченные деньги в сумме 58000 руб.; компенсацию морального вреда; штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от цены иска. 

В ходе рассмотрения дела истец просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, просит рассмотреть дело без ее участия, на требованиях настаивает. 

Представитель истца адвокат Мефодьев В.Г. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просит в иске отказать. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГКРФ к штрафным санкциям.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 2 ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1 срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно статьи 28 вышеуказанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 29 вышеуказанного Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что 04.07.2016 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на изготовление и установку двух гранитных памятников и ограды, оформленный наряд заказами от 04.07.2016 г. №, №, согласно которым, ответчик обязался в срок до 04.08.2016 г. изготовить памятник (1 шт.), стоимостью 10 335 руб., цветник (1 шт.), стоимостью 6 000 руб., гравировку портрета стоимостью 3 000 руб., установку памятника и цветника стоимостью 3 500 руб., всего на сумму 27 000 руб., а также памятник (1 шт.), стоимостью 10 335 руб., цветник (1 шт.), стоимостью 3 600 руб., гравировку портрета стоимостью 8 000 руб., ограду стоимостью 8 500 руб., установку памятника и цветника стоимостью 3 500 руб. и 500 руб., всего на сумму 31 000 руб. 

04.07.2016 г. истец оплатила ответчику стоимость заказа в общем размере 58 000 руб. 

Поскольку ответчиком обязанность по выполнению работ по изготовлению памятников и сопутствующих изделий в установленный срок не была исполнена, 04.05.2017 г. истец обратилась к ответчику с претензией, согласно которой просила расторгнуть договор, вернуть уплаченную ею сумму 58 000 руб. После предъявления претензии, ответчиком денежные средства истцу не были возвращены, работы не выполнены. 

Истец обращалась в полицию с заявлением в отношении ответчика. Согласно материалам № 2-4456/16 (КУСП-2 № 22757 от 26.09.2016 г.) следует, что постановлением от 05.10.2016 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ отказано.

Из объяснений ФИО2, данных в ходе проверки следует, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. По адресу: 

<

адрес> у него находится офис, где он осуществляет свою предпринимательскую деятельность, оказание ритуальных услуг. На вывеске офиса указано ИП «ФИО2», реквизиты фирмы и виды деятельности. Директором ООО «Гранит ритуал» он не является. В июле 2016 г. через интернет с ним связалась женщина, которая хотела заказать 2 памятника и оградку. Он назначил с ней встречу по адресу: 

<

адрес>, где находится производство. В начале июля он встретился с ФИО1, которая приехала с молодым человеком. После обсуждения всех деталей, он с ФИО4 договорился, что она приедет к нему в офис для заключения договора. 04.07.2016 г. ФИО4 пришла к нему в офис одна, они еще раз все обсудили, он начал заполнять квитанции. Поскольку при заполнении квитанций они общались, он автоматически вписал все реквизиты и в графе директор указал ошибочно М. После чего проштамповал наряд – заказы печатью в графе директор. Он собирался выполнить заказы в установленные сроки, никакого умысла у него не было. Летом 2015 он заключил договор подряда с фирмой ООО «Ангел», директором которой был М. С данной фирмой он проработал 3 месяца, позже ему сказали, что фирма закрывается, на что он попросил их приехать и забрать бланки и печати. Все печати и бланки этой фирмы остались у него в ящике стола. Он по невнимательности вместо своего штампа взял печати фирмы ООО «Ангел». После подписания наряд-заказов он взял у ФИО4 денежные средства в сумме 27 000 руб. и 31 000 руб., утвердили эскиз памятника. В течение работы он несколько раз созванивался с ФИО4, по срокам не успевал, о чем он уведомил ФИО4 и она была не против. Когда все было готово, он сообщил ФИО4. Позже он узнал, что на производство приехал ее брат, который отправил ей фотографии памятников. ФИО4 не понравились фотографии на памятнике и царапина в районе креста на памятнике. Через соц. сети ФИО4 прислала список претензий, он вызвал художника и доработал памятник. Во второй раз снова приехал брат ФИО4 и ему снова не понравились работы. После этого ФИО4 сказала, что будет с ним разбираться по-другому. Памятники лежат на складе в готовом состоянии. Умысла на обман и мошеннические действия у него не было.

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая, что по договору памятники изготавливались по эскизам, в договоре указано изготовление надгробных сооружений, их установка, то с учетом положений ст.431 ГК РФ суд считает, что между сторонами заключен договор подряда по изготовлению надгробных сооружений.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 указанного Закона).

Частью 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера. 

Учитывая, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, положения ст.28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку договором предусмотрен конечный срок выполнения всех работ 4 августа 2016 года, соглашений об установлении новых сроков заключено между сторонами в установленном порядке не было, до настоящего времени истице результат работы не передан, нарушение срока выполнения работ более года, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора на изготовление надгробных сооружений от 04.07.2016 года, оформленный заказ – нарядами № и №, заключенного между ФИО5 и ИП ФИО2 

Кроме того, Согласно выпискам из ЕГРЮЛ и ЕГРИП от 19.12.2017 г., ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 14.04.2004 г., ООО «Ангел» ликвидировано 30.11.2015 г.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ввел в заблуждение истца относительно исполнителя заказанных ею надгробных сооружений, оформил заказ – наряды с использованием чужих печатей ликвидированной организации ООО «Ангел», тем самым не предоставил при заключении договоров достоверной информации о месте нахождения, наименовании исполнителя, что послужило поводом обращения истца в полицию, что также является основанием для отказа истца от договора с ответчиком.

В связи с расторжением договора, с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию полученная в качестве оплаты сумма в размере 58 000 руб., поскольку работы, за которые были внесены денежные средства, не выполнены ответчиком.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, согласно положений п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца, нарушение срока изготовления памятников более года, а также разъяснения положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального подлежит удовлетворению частично. 

При указанных обстоятельствах, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 5 000 руб. 

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 500 руб. (58 000 руб. + компенсация морального вреда 5 000 руб.)*50%).

Оснований для применения ст. 333 ГКРФ, вопреки доводам ответчика, суд не усматривает, с учетом обстоятельств дела, изложенных выше.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору оказания услуг по изготовлению надгробных сооружений является существенным нарушением условий договора, в связи с чем с учетом вышеуказанных обстоятельств, требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно представленным истцом квитанциям от 04.05.2017 г. и от 28.08.2017 г. ею оплачено адвокату Мефодьеву В.Г. денежные средства в размере 15 000 руб. за оказанные юридические услуги.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела, категорию и степень сложности спора, наличие достаточной и доступной практики по делам с аналогичным предметом спора, объем работы, проделанной представителем, количество состоявшихся судебных заседании и их продолжительность, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., удовлетворив требование частично. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Киров» в сумме 2 240 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление надгробных сооружений от 04.07.2016 г., оформленный заказ - нарядами №. 

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по заказ - нарядам денежные средства в размере 58 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования «город Киров» в размере 2 240 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 25.12.2017 г.

Судья Т.А. Жолобова