РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 15 марта 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И., 

с участием защитника Федорова Д.В., действующего в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении С на основании доверенности от 07.11.2020, помощника прокурора г. Иркутска П,

рассмотрев дело по жалобе защитника Федорова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Иркутска Бакаевой Н.В. от 25 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.35 КоАП РФ, вынесенного в отношении:

С, ........ 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Иркутска Бакаевой Н.В. 25 декабря 2020 года С признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.35 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 

С вынесенным постановлением защитник Федоров Д.В. не согласился, в связи с чем, в интересах С обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении данного дела судом не дана оценка документам, представленным стороной защиты, а именно уведомлению о планируемом строительстве объекта от 27.02.2020, уведомлению о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта строительства от 06.03.2020, уведомлению о соответствии построенного объекта от 13.07.2020, решению СРО АКИТ «Содружество№ о прекращении дисциплинарного производства в отношении С, письма КУМИ г. Иркутска Г, а также тому обстоятельству, что сотрудник БТИ, подготовивший заключение об отсутствии объекта на участке, получил дисциплинарное взыскание от администрации г. Иркутска. При этом защита ходатайствовала об истребовании данных документов, что не получило отражение в обжалуемом постановлении. Из указанного постановления следует, что 28.07.2020 объект якобы существовал, появился лишь по состоянию на 01.09.2020, хотя С вменено составление технического плана 23.03.2020 с указанием ненадлежащего статуса объекта. В материалах дела имеются два заключения МУП БТИ от 28.07.2020 и 01.09.2020, которые противоречат друг другу, в первом указано, что никаких объектов на земельном участке не имеется, во втором – о наличии некапитального строения. Экспертизы по данному делу не назначалось, в обоснование виновности С в совершении административного правонарушения суд приводит осмотр объекта сотрудниками прокуратуры, КУМИ и МУП «БТИ», которые не обладают специальными познаниями в этой области и не могут решить вопрос о соответствии построенного объекта требованиям, предъявляемым к жилому дому. Данный вопрос может быть решен специально уполномоченным органом – комитетом по градостроительной политике Администрации г. Иркутска, документы которого были представлены суду. Кроме того, защитником ставился вопрос об отсутствии заведомости в действиях С, однако указанные доводы оставлены судом без внимания. 

С в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрении данной жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, судом её явка не признана обязательной. 

В судебном заседании защитник Федоров Д.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Помощник прокурора П с жалобой не согласилась, просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы изложенные в жалобе являлись предметом рассмотрения у мирового судьи и им дана надлежащая оценка. 

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника, прокурора, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении С мировым судьей соблюдено в полной мере. 

Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи и прекращение производства, по делу не допущено. 

В соответствии с ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона административных правонарушений по ст. 14.35 ч. 4 КоАП РФ выражается во внесении лицом, осуществляющим кадастровую деятельность, заведомо ложных сведений в межевой план, акт согласования местоположения границ земельных участков, технический план или акт обследования, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

При этом, понятие "заведомо ложные" означает однозначную осведомленность лица о ложности представляемых им сведений.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено только умышленно, то есть обязателен признак "заведомости", осознание правонарушителем несоответствия сведений действительности - сообщаемые им факты и события не имели места в реальности.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением кадастровой деятельности, деятельности саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров Федеральный регулирует Федеральный закон "О кадастровой деятельности" от 24.07.2007N 122-ФЗ.

В соответствии со ст. 4.1 Федерального закона от 24.07.2007N 122-ФЗ кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участка, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с положениями части 4 статьи 1 Закона N 221-ФЗ под кадастровой деятельностью понимается выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о таком недвижимом имуществе (кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. 

Согласно статье 29.1 Закона N 221-ФЗ кадастровый инженер обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ в области кадастровых отношений, а также соблюдать стандарты осуществления кадастровой деятельности и правила профессиональной этики кадастровых инженеров; обязан отказаться от выполнения кадастровых работ в случае, если предоставленные заказчиком кадастровых работ документы содержат недостоверные сведения; выполнять иные обязанности, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области кадастровых отношений, стандартами осуществления кадастровой деятельности и правилами профессиональной этики кадастровых инженеров. 

В силу положений части 1 статьи 29.2 Закона N 221-ФЗ кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером. 

В силу частей 1, 2 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера (часть 1). 

Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к подготовке, состава содержащихся в нем сведений" установлены требования к подготовке технического плана и состава содержащихся в нем сведений, правила оформления технического плана объекта недвижимости.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23.02.2020 кадастровый инженер С внесла заведомо ложные сведения об объекте капитального строительства в технический план – индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: г. Иркутск, мкр. Славный, арендатором которого является Г, повлекшие за собой постановку на учет как объекта капитального строительства индивидуального жилого дома с кадастровым №, площадью 15,5 кв.м.

В ходе осмотра земельного участка с кадастровым №, расположенном по адресу: г. Иркутск, мкр. Славный, установлено, что на данном земельном участке располагается некапитальное строение, состоящее из двух частей, без устройства фундамента с деревянным крыльцом, площадью застройки без крыльца 18.4 кв.м., с крыльцом 21.2 кв.м. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения первым заместителем прокурора г. Иркутска О постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 КоАП РФ в отношении кадастрового инженера С 

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Иркутска Бакаевой Н.В. 25 декабря 2020 года С признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.35 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Вывод о виновности С в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья обосновал ссылками на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2020, копию письма КУСМ администрации г. Иркутска от 20.08.2020, копию договора на оказание услуг (работ) №81 от 20.03.2020, заключенного между ООО «Межевая компания Кадастр» и Г, копию трудового договора №тд-5 от Дата, копию приказа о приеме С на работу на должность кадастрового инженера, технический план от Дата на индивидуальный жилой дом, площадью 15.5 кв.м, расположенном по адресу: г. Иркутск, мкр. Славный, копию декларации об объекте недвижимости – индивидуальной жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым №; выпиской из ЕГРН на индивидуальный жилой дом и земельный участок, копии заключений МУП «БТИ» от 28.07.2020 и 01.09.2020, акт осмотра земельного участка от 10.09.2020, копию заключения МУП «БТИ г. Иркутска» от 15.09.2020 №01-20/1490; объяснения С 

Согласно ч. 1 ст. 2.1 и ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее внесение заведомо ложных сведений в технический план, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Законность и обоснованность вынесенного в отношении С постановления сомнений не вызывает. 

Согласно доказательствам, исследованным в ходе рассмотрения данного дела, указанный объект на момент подготовки технического плана не отвечал требованиям предъявляемым к индивидуальному жилому дому. Таким образом, составив технический план объекта, при этом внеся в этот план сведения о том, что здание является жилым домом, - кадастровый инженер С внесла в технический план ложные сведения. 

Исходя из конструкции состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.35 КоАП Российской Федерации - а именно указания в данной норме на заведомую ложность вносимых в документы сведений - оно может быть совершено только умышленно, когда субъект правонарушения сознает противоправный характер своего действия (часть 1 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что перед подготовкой технического плана кадастровый инженер С выезжала к месту нахождения объекта и производила его внешний осмотр, в связи с тем, что он построен из бруса, полагала, что он является капитальным, в случае перемещения потеряет свои конструктивные элементы. 

Однако, согласно заключению МУП «БТИ г. Иркутска» от 15.09.2020 объект, расположенный по указанному в техническом плане адресу, не имеет прочной связи с землей и его перемещение возможно без несоразмерно ущерба назначению и без изменения основных характеристик, следовательно, не является объектом капитального строительства. 

Действия кадастрового инженера С, допустившей указанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовых актов, регулирующих отношения в сфере кадастрового учета.

Указание стороны защиты на отсутствие признака заведомости, не влечет отмену вынесенного постановления, так как кадастровый инженер при осуществлении кадастровых работ обязан убедиться в достоверности сведений, вносимых им в документы, необходимые для осуществления кадастрового учета недвижимого имущества.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенных норм права не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

То обстоятельство, что мировой судья при вынесении постановления не принял во внимание доводы защитника, не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта, поскольку С не отрицала факт того, что она посчитала объект капитальным строением, о чем указала в объяснениях протокола об административном правонарушении. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности С 

Согласно ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения. 

Ходатайств о запросе сведений в БТИ о привлечении сотрудника БТИ к дисциплинарной ответственности материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы защитника, что суд не оценил указанное обстоятельство, являются не состоятельными.

Иные доводы защитника направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки нижестоящей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях кадастрового инженера С объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, об отсутствии умысла на внесение недостоверных сведений со ссылкой на то, что С не было известно о том, что объект не является объектом капитального строительства, так как заказчиком было представлено уведомление от 06. Марта 2020 года о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства, были предметом проверки, получили надлежащую правовую оценку, и отклонены подробно изложенным в постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оснований для назначения мировым судьей экспертизы не установлено, что не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. 

Порядок и срок давности привлечения С к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено С в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 14.35 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновной, конкретных обстоятельств дела, а также с учётом отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для отмены принятого мировым судьей постановления отсутствуют, поскольку оно является законным и обоснованным, а жалоба Федорова Д.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Федорова Д.В. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Иркутска Бакаевой Н.В. от 25 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.35 КоАП РФ в отношении С оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Т.И. Сергеева