Дело № 2-47/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Киреева С.А., при секретаре Кашиной Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области 

<

ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по иску Саид ФИО1 к ООО «Фаворит Моторс К» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

Саид ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фаворит Моторс К» о защите прав потребителей, с учетом уточненных требований, о расторжении договора купли-продажи 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., заключенного между Саид ФИО1 и ООО «Фаворит Моторс К», взыскании с ООО «Фаворит Моторс К» в пользу Саид ФИО1 1155000 рублей в связи с возвратом автомобиля, 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, неустойки в сумме 1155000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в его пользу.

Исковые требования мотивированы тем, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> между ним и ответчиком заключен договор 

<

№> купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN 

<

№>, год выпуска ***, пробег на дату подписания договора – 120571 км.

В соответствии с п.2.1 Договора цена договора составляет 1155000 рублей.

Получение автомобиля было оформлено актом приема-передачи. В соответствии с п.2.3 Акта одновременно с автомобилем покупателю передана сервисная книжка. В соответствии с сервисной книжкой, на основные элементы автомобилей KIA, эксплуатируемых на территории России, кроме специфических и специально оговоренных, гарантийный период с момента продажи первому владельцу составляет 60 месяцев или 150000 км пробега.

При заключении договора купли-продажи ООО «Фаворит Моторс К» была предоставлена недостоверная информация о приобретенном товаре, в частности потребитель был введен в заблуждение относительно пробега автомобиля.

При обращении в сервисный центр KIA FAVORIT для проведения гарантийного ремонта был получен отказ в гарантийном ремонте в связи с превышением установленного заводом изготовителем предела пробега автомобиля.

При дальнейшем выяснении информации по реальному состоянию автомобиля, было выяснено, что по состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> реальный пробег автомобиля составлял 168668 км, что подтверждается распечаткой из базы KIA Фаворит.

Для досудебного урегулирования возникшего спора 

<

ДД.ММ.ГГГГ> истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от договора, возврате уплаченных за автомобиль денег в сумме 1155000 рублей.

<

ДД.ММ.ГГГГ> истец получил от ответчика отказ в удовлетворении претензии.

Предоставление недостоверной информации о товаре, в частности о пробеге автомобиля, является одним из показателей его технического состояния, то есть качества. Несоответствие фактического пробега автомобиля тому, что был заявлен при продаже, является неустранимым недостатком.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модель, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В связи с невозможностью осуществить гарантийный ремонт автомобиля истец понес морально нравственные страдания. Истец оценивает причиненный моральный вред в 100000 рублей. 

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца….) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании:

Истец Саид ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО3 пояснил, что в сервисной книжке указано, что последнее, проведенное ТО в «Русь Моторс» 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, на эту дату пробег автомобиля составлял 119000 километров.

Представитель ответчика (по доверенности) ФИО4 иск не признала, поддержала письменные возражения на иск (л.д.62-65,226-228). 

Ранее представитель ответчика ФИО5 пояснила, что возражает против исковых требований. При заключении сделки купли-продажи был заключен договор, в котором был указан пробег на дату заключения сделки, 120571 километр, автомобиль был бывший в употреблении, о чем истец до заключения сделки был предупрежден. Кроме того, была представлена сервисная книжка на автомобиль, в которой был указан и пробег и информация по поводу технического обслуживания автомобиля предыдущими владельцами. Автомобиль был осмотрен, проверен, на нем истец из салона и уехал. Автомобиль был приобретен ответчиком у 3-го лица. Согласно договору купли-продажи на дату покупки данного автомобиля у предыдущего владельца его пробег составлял 120000 километров, был немного округлен, это нормальная практика. С момента покупки автомобиля 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и до момента продажи этого автомобиля 

<

ДД.ММ.ГГГГ> истцу, пробег никак не менялся, реальный пробег автомобиля подтверждается сервисной книжкой, согласно ей по состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> пробег автомобиля составлял 119082 километра. ТО 8, которое имело место как раз 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, проводила не организация ответчика, а некто компания «Русь Моторс», ее печать стоит в сервисной книжке. Относительно доказательства, которое истец предоставил, это распечатка из некой базы данных, согласно которой пробег составляет 168000 километров, ответчик полагает не надлежащим недопустимым доказательством, неизвестно кто этот документ подготовил, его можно сделать в программе на компьютере, документ не заверен.

Третье лицо ООО «Нормандия-АВТО» о месте и времени рассмотрения дело уведомлено надлежащим образом, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, своих возражений на иск не предоставил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ст.469 ГК РФ).

В соответствии со ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмеренного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата за товар денежной суммы. 

Аналогичные положения предусмотрены п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Таким образом, выбор способа устранения нарушенного права в связи с некачественным выполнением работ (оказания услуг) принадлежит потребителю.

Автомобили легковые Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» отнесены к технически сложным, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению только в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. 

Под существенными недостатками оказанных услуг и иными отступлениями от условий договора согласно преамбуле Закона РФ « О защите прав потребителей» и п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

<

ДД.ММ.ГГГГ> между ООО «Фаворит Моторс К» и Саид ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, по цене 1155000 руб. (л.д.6-7).

Пунктом 1.1.11 указанного договора закреплено, что пробег автомобиля на дату подписания договора -120571.

В пункте 4.4 Договора указано, что покупатель подтверждает, что до приобретения автомобиль им осмотрен и апробирован с его техническим состоянием, недостатками и не исправностями, он ознакомлен и согласен. Покупатель обязуется принять автомобиль в состоянии «как есть на момент передачи».

Пунктом 4.5 договора установлено, что продавец не определяет гарантии на автомобиль (гарантийный срок на автомобиль не установлен). 

Согласно акта приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> при подписании настоящего акта покупателем (Саид ФИО1) произведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

№>. Покупатель подтверждает, что автомобиль не имеет видимых недостатков и повреждений, по техническим характеристикам и комплектации соответствует условиям договора. Транспортное средство было передано покупателю, в том числе с оригиналом сервисной книжки (л.д.15).

Из сервисной книжки автомобиля 

<

данные изъяты>, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

№> следует, что последнее прохождение планового ТО автомобиля в дилерском центре имело место 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Пробег автомобиля по состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> был 119082 км. (л.д.16-19).

Согласно копии договора 

<

№> купли-продажи автомобиля от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> М.Е.В. (продавец) передала в собственность ООО «Фаворит Моторс К» (покупатель) автомобиль 

<

данные изъяты>, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

№> за 1040000 рублей. Пробег автомобиля на дату подписания Договора – 120000 (л.д.66-69,85-88).

<

ДД.ММ.ГГГГ> истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы (л.д.20-23).

В ответе ФИО6 А.С. на указанную претензию ООО «Фаворит Моторс К» указало на то, что на дату передачи ему транспортного средства его пробег составлял 120571 км. При этом на дату приобретения указанного автомобиля у предыдущего владельца пробег транспортного средства составлял 120000 км. Документального обоснования довода о том, что реальные технические характеристики транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

№> не соответствуют указанным в договоре 

<

№> купли продажи транспортного средства от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> отсутствуют (л.д.26-27,93-94).

В ходе рассмотрения настоящего дела с целью разрешения заявленных исковых требований судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-Правовой Альянс» (л.д.123).

Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-Правовой Альянс», проведенной на основании определения суда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> установлены признаки демонтажа щитка приборов. Помимо внесения изменений в показания одометра демонтаж может быть вынужденным по причине необходимости монтажа на автомобиль охранных систем. Элемент, отвечающий за хранение информации о пробеге, не подвергался перепрограммированию. С учетом конструкции автомобиля он не фиксирует в своей памяти данные об изменениях пробега (л.д.139-174). 

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Заключение эксперта является обоснованным, содержит соответствующую информацию о примененных методиках, показателях. 

Данные обстоятельства позволяют суду принять указанное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства. 

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответчик предоставил истцу достоверную и полную информацию о товаре, обеспечивающую возможность сделать правильный выбор товара, техническое состояние оспариваемого автомобиля на момент заключения договора купли-продажи 

<

ДД.ММ.ГГГГ> между ООО «Фаворит Моторс К» и Саид ФИО1 соответствовало заявленному продавцом и отвечало требованиям покупателя, Саид ФИО1 не был введен в заблуждение о техническом состоянии автомобиля, в том числе и посредством неверных показаний пробега автомобиля на одометре.

Поскольку истцом не доказан факт продажи ему товара ненадлежащего качества, у суда отсутствуют основания для расторжения спорного договора купли-продажи, взыскания с ответчика в пользу истца 1155000 рублей, а так же взыскания неустойки. 

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав потребителя Саид ФИО1 в судебном заседании не установлен, требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей", не подлежат удовлетворению.

Так же не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа в размере 50% в соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Представленная истцом распечатка из сети Internet не отвечает признакам допустимости и относимости, поскольку не установлено кем данный документ выдан, он не заверен надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд не принимает его во внимание в качестве надлежащего доказательства (л.д.11).

Не подтверждают доводы истца в обосновании заявленных требований данные ООО «Нормандия – Авто», изложенные в ответах на запрос 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

В одном ответе имеется ссылка на гарантийный портал КИА, по данным которого, последний учетный пробег спорного автомобиля составил 168668 км (л.д.127), однако ответ не содержит данных, подтверждающих дату, действительность и причину обращения прежнего владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

№> с указанным пробегом в дилерский центр КИО.

В другом ответе (л.д.59) указано, что «по прибору для определения реального пробега автомобиля показания отличались, в марте было 168668 км. 

Однако, как установлено судом, с учетом конструкции спорного автомобиля, невозможно установить пробег автомобиля на момент изменения данных о фактическом пробеге автомобиля, поскольку автомобиль не фиксирует в своей памяти таковые данные. 

При таких обстоятельствах исковые требования Саид ФИО1 не подлежат удовлетворению.

<

ДД.ММ.ГГГГ> в суд поступило заявление ООО «Экспертно-Правовой Альянс» о возмещении понесенных расходов по проведению судебной экспертизы, стоимость производства которой составляет согласно калькуляции 19850,9 рублей, поскольку до настоящего времени расходы на проведение экспертизы не оплачены (л.д.175,176).

Указанные расходы подлежат возмещению с ответчика с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ, согласно которым в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Саид ФИО1 в иске отказать.

Взыскать с Саид ФИО1 в пользу ООО «Экспертно – Правовой Альянс» 19850 (девятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 90 копеек в счет возмещения затрат на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Фурмановский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.