Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-1005/2019

10 апреля 2019 года

г. Тюмень

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С., 

при секретаре Невзгодовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 22.09.2014 года на основании договора №, заключенного между истцом и ответчиком ФИО1, предоставлен займ в размере 35 000 руб., с процентной ставкой 50%, сроком 12 месяцев. В соответствии с условиями договора при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу штраф, процент за пользование суммой займа, который составляет 20% годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с момента ее возвращения займодавцу. Однако заемщик выплаты в счет погашения задолженности не производит, последний платеж был произведен 04.04.2016 года. В обеспечение обязательств по возврату займа 22.09.2014 был заключен договор поручительства № с ФИО2 По состоянию на 20.02.2019 общая задолженность по договору составляет 125 337,77 рублей, из них сумма основного долга – 28 933 руб., сумма процентов за пользование суммой займа на 20 февраля 2019 года – 74 475 руб. 77 коп., сумма штрафа за нарушение сроков возврата основного долга на 20 февраля 2019 года - 21929 руб. Просят взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 125 337,77 руб., а также сумму процентов за пользование займом по ставке 50% годовых, начисляемых на сумму основного долга по день фактического возврата займа.

В судебное заседание представитель истца не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что займ получала на 12 месяцев, денежные средства не возвратила, поскольку сокращена на работе, муж попал в аварию. Кроме того заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности. 

Представитель ответчика ФИО3, допущенная к участию в деле по ходатайству ФИО1, в судебном заседании позицию ответчика поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что последний платеж был произведен ответчиком 22.09.2014, следовательно, о нарушении своего права истец узнал 22.10.2014. Просила применить срок исковой давности. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22 сентября 2014 между КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» (кредитный кооператив) и ФИО1 (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами №, по условиям которого кредитный кооператив передает заемщику из Фонда Финансовой взаимопомощи Кредитного кооператива в собственность денежную сумму в размере 35 000 рублей под 50% годовых на срок 12 месяцев. Срок возврата займа 22.09.2015. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора, за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа, предусмотрен штраф (пени) в размере 20% годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента ее возвращения Кредитному кооперативу. 

Пунктом 3.1 указанного договора (общие условия) предусмотрено погашение суммы займа и процентов за пользование суммой займа производится согласно графику платежей. 

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств, 22.09.2014 между КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» (кредитный кооператив) и ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства № к договору денежного займа с процентами.

Согласно п. 1.1 Договора поручительства обязуется отвечать перед Кредитным кооперативом за исполнение заемщиком всех своих обязательств по договору денежного займа с процентами.

Кредитный кооператив вправе требовать солидарного исполнения обязательств за несвоевременное и неполное исполнение обязательств заемщика по договору (п. 3.1.3.). 

Кредитным кооперативом обязательства по предоставлению займа исполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 22.09.2014.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что заемщиком обязательства по возврату займа не исполняются. 

Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на 20.02.2019 общая задолженность составляет 125337,77 рублей, из них основной долг 28 933 руб., сумма процентов – 74 475 руб. 77 коп., сумма штрафа – 21 929 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота. Данная норма в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной, применяется судом вне зависимости от наличия (отсутствия) заявления поручителя о прекращении поручительства.

По условиям договора поручительства № договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует в течение всего срока действия договора займа, в том числе и на срок его пролонгации до полного исполнения сторонами обязательств.

Иного условия о сроке действия поручительства в договоре не содержится.

Условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

В материалы дела не представлено доказательств, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства предъявлял иск к поручителю.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворению не подлежат.

Ответчиком ФИО1 представлено письменное ходатайство о применении сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из условий кредитного договора № от 22.09.2014, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в размере, установленном графиком, то есть периодическими платежами, начиная с 22.10.2014 по 22.09.2015. Возврат долга предусмотрен ежемесячными платежами, ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и процентов.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору исчисляется по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период, поскольку договором и условиями кредитного договора предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами.

Следовательно, истец имеет право на получение денежных средств в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению в суд с настоящим иском. 

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, денежные средства по кредитному договору были зачислены банком не текущий счет ответчика 22.09.2014. В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что не вносила плату по договору займа с 2014 года.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области 20.05.2015 вынесен судебный приказ о взыскании в пользу взыскателя Кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» с должника ФИО1 задолженность по договору денежного займа по состоянию на 16.03.2015 в размере 44137 рублей и госпошлины в сумме 762,06 рублей.

11.02.2019 судебный приказ отменен.

Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» о взыскании денежных средств подано в суд 25 февраля 2019 года, соответственно срок исковой давности, исходя из вышеуказанных разъяснений высших судебных инстанций, истцом не пропущен, в связи с чем, исковые требования Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 42 Постановления Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Требования истца о взыскании суммы просроченных процентов, суд находит несоразмерными последствиям нарушенного обязательства по кредиту и подлежит уменьшению. При этом суд учитывает соотношение суммы основного долга, задолженности по уплате процентов и штрафных санкций, а также пассивность кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, требования разумности, явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства. Поэтому снижает сумму штрафа за нарушение сроков возврата основного долга до 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3707 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.02.2019, которая подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного федеральным законом от уплаты налогов и сборов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» сумму задолженности по договору денежного займа с процентами от 22 сентября 2014 года в размере 115 408 руб. 77 коп., в том числе сумма основного долга – 28 933 руб., сумма процентов за пользование суммой займа на 20 февраля 2019 года – 74 475 руб. 77 коп., сумма штрафа за нарушение сроков возврата основного долга на 20 февраля 2019 года 12 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 707 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» с 21 февраля 2019 года проценты за пользование займом по ставке 50% годовых, начисляемых на сумму основного долга по день фактического возврата займа.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2019 года.