Дело №

УИД №RS0№-85

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 июня 2024 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фролкиной О.С.,

при секретаре Сергееве Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя Климовой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Аванесова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Владимирской области, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, имеющего основное общее образование, состоящего в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей или иных лиц на иждивении не имеющего, пенсионера (инвалид 2 группы), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ал. Долгопрудная, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Владимирская область, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в один из дней в период с 1 марта 2002 года по 14 октября 2015 года, имея разрешение (серия РОХа №7529887) на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия марки ИЖ-58 калибр 16 №С0381 1963 года выпуска, приобрел для личного использования бездымный и дымный порох, который является взрывчатым веществом метательного действия.

14 октября 2015 года, то есть в день истечения срока законного действия разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия (серия РОХа №7529887), ФИО1 данное оружие сдал в правоохранительный орган, и у ФИО1 в этот же день, то есть 14 октября 2015 года, возник преступный умысел на незаконное хранение дымного пороха массой 384,2 грамма и бездымного пороха массой 178,5 грамма. 

Осуществляя преступный умысел, ФИО1 в период с 14 октября 2015 года по 14 часов 30 минут 3 апреля 2024 года, не имея соответствующего разрешения (лицензии) на право приобретения, ношения и хранения взрывчатых веществ, действуя в нарушении ст.9.1 Федерального закона от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии», а также вопреки правил, направленных на защиту жизни и здоровья граждан, и обеспечение общественной безопасности, незаконно, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не сдал порох в правоохранительный орган, а стал в указанный период незаконно хранить взрывчатое вещество в металлических банках в деревянном ящике у себя в гараже, расположенном в гаражном кооперативе, на расстоянии 10 метров от дома №7 по ул. Чехова пос. Анопино Гусь-Хрустального района Владимирской области. 

3 апреля 2024 года в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 50 минут в ходе гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного по адресу: Владимирская область, 

<

адрес>, сотрудниками МО МВД России «Гусь-Хрустальный» были изъяты: металлическая банка с дымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия - массой 384,2 грамма и металлическая банка с бездымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия - массой 178,5 грамма.

Согласно заключению эксперта от 17.04.2024 №3/406, вещество в виде гранул черного цвета является дымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия - массой 384,2 грамма; вещество в виде прямоугольных пластин серо-зеленого цвета является бездымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия - массой 178,5 грамма.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, но воспользовался своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, и давать показания по существу предъявленного обвинения отказался. В связи с этим судом были оглашены показания подсудимого, данные им ранее в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что показания ФИО1 на предварительном следствии отличаются последовательностью (он последовательно излагал о конкретных обстоятельствах, связанных с совершением преступления), отсутствием противоречий, в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, что свидетельствует о достоверности его показаний. Подсудимому предусмотренные законом права подозреваемого и обвиняемого, его право на защиту, положение ст.51 Конституции РФ разъяснялись, были ему известны и понятны. Показания подозреваемого и обвиняемого получены в установленном законом порядке, когда подозреваемый и обвиняемый давал их с участием защитника, при соблюдении требований ст.51 Конституции РФ. Самооговора подсудимого суд не усматривает. Кроме того, показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им. Таким образом, суд считает, что показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, могут быть использованы в качестве доказательств. При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО1 достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления объективно подтверждается следующими доказательствами, представленными суду стороной обвинения. 

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что последний на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого вину в совершении преступления признал полностью. При этом показал, что примерно с 1966 года у него в пользовании находились разные ружья и патроны к ним, так как он являлся охотником. В связи с изменением закона (год не помнит) им была получена лицензия на хранение гладкоствольного оружия марки ИЖ-58 калибр 16 № С 0381 1963 года выпуска. В своей квартире по адресу: Владимирская область Гусь-Хрустальный 

<

адрес>, у него был установлен специальный металлический сейф, в котором он хранил охотничье ружье, патроны к нему, а также порох. Доступ к данному сейфу никто не имел, ключ от сейфа всегда находился при нем на связке ключей, ключ он никому не передавал, огнестрельным оружием, порохом и патронами кроме него никто не пользовался, и он их никому не передавал. 14.10.2010 года им была продлена лицензия, и в лицензионно-разрешительном отделе по Гусь-Хрустальному району ему было выдано разрешение серии РОХа №7529887 сроком действия до 14.10.2015 года, то есть на 5 лет. В начале 2000-х годов у него появились проблемы со здоровьем, и на охоту он ходил уже редко. В связи с чем, а также в силу своего преклонного возраста 14.10.2015 года по истечению срока указанного выше разрешения серии РОХа №7529887 им было принято решение утилизировать находящееся у него в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие марки ИЖ-58 калибр 16 № С 0381 1963 года выпуска. Он обратился в лицензионно-разрешительный отдел по Гусь-Хрустальному району, где написал заявление о том, что более не желает получать лицензию и сдал принадлежащее ему гладкоствольное оружие на хранение с дальнейшей его реализацией. Впоследствии ему стало известно, что данное гладкоствольное оружие 24.11.2015 года приобрел его знакомый ФИО4, который проживает в пос. Анопино, адреса он его точного не знает. За данное оружие он получил 5000 рублей. За то время пока у него была лицензия, согласно законодательству, условия хранения оружия у него проверяли сотрудники полиции. Его дочь и жена ФИО2 знали о том, что в сейфе у него хранится гладкоствольное оружие, однако никто кроме него доступ к сейфу не имел. После продажи своего оружия, у него дома в сейфе оставались патроны 16 калибра в количестве 28 штук и порох в двух жестяных банках. Данные патроны и порох он приобрел в то время, когда у него было разрешение на приобретение и хранение оружия, примерно весной 2002 года. Патроны и порох у него просто лежали в сейфе без надобности. О том, что вместе с гладкоствольным оружием нужно было сдать также патроны и порох, он не знал. Остатки пороха находились у него в металлических банках около 20 лет, порохом он пользовался мало. В тот же день, как он сдал свое ружье, то есть 14.10.2015, патроны 16 калибра в количестве 28 штук и порох в двух металлических банках, которые ранее были в сейфе, он перенес в принадлежащий ему гараж, расположенный в 10 метрах от его дома, в гаражном кооперативе, и стал хранить их в своем гараже, в деревянном ящике, а металлический сейф впоследствии он продал. В гараж в основном ходит он, жена в гараж ходит редко, посторонние лица к нему в гараж не ходят. 03.04.2024 к нему домой по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный, 

<

адрес>, приехали сотрудники полиции МО МВД России «Гусь-Хрустальный», с которыми присутствовали приглашенные понятые. Сотрудники полиции представились, показали служебные удостоверения, а также постановление Владимирского областного суда о проведение по месту его жительства ОРМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Сотрудниками полиции в присутствии понятых ему было предложено добровольно выдать предметы и вещества, находящиеся у него незаконно или без специального разрешения, при этом они разъяснили, что это за предметы, которые считаются запрещенными. Он ознакомился с постановлением суда и пояснил, что у себя в гараже хранит порох и патроны, которые добровольно выдаст. Он понимал, что если он сам не выдаст запрещенные вещи добровольно, то они будут обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в ходе проведения указанного ОРМ. Затем из гаража в квартиру он принес патроны 16 калибра в количестве 28 штук и порох в двух металлических банках, которые в присутствии понятых добровольно выдал сотрудникам полиции. Патроны в количестве 28 штук 16 калибра, и две металлические банки с порохом, были упакованы в полиэтиленовые пакеты, которые были опечатаны печатью и заверены подписями участвующих лиц. По данному факту был составлен протокол (л.д.42-47,98-101). После оглашения показаний ФИО1 достоверность их подтвердил.

В ходе проверки показаний на месте 09.04.2024 ФИО1 в присутствии защитника и понятых подтвердил свои показания: указал на деревянный ящик в своем гараже, расположенном в гаражном кооперативе, в 10 метрах от 

<

адрес> Владимирской области, и пояснил, что именно в данном ящике он незаконно хранил две металлические банки с порохом (л.д.51-58).

Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым по адресу: Владимирская область, 

<

адрес>, она проживает со своим мужем ФИО1 В браке состоит с 1968 года. Указанная квартира является их собственностью. ФИО1 на протяжении длительного времени являлся охотником. У него было соответствующее разрешение, лицензия на приобретение и хранение оружия и боеприпасов к нему. В собственности у ФИО1 было охотничье ружье, для охоты он приобретал порох и патроны. В их квартире имелся специальный сейф, где ФИО3 хранил оружие, патроны, порох и так далее. Кроме ФИО1 доступ к данному сейфу никто не имел. Ключ от сейфа всегда находился при нем на связке ключей, ключ ФИО1 никому не передавал. Оружием, порохом и патронами кроме ФИО1 никто не пользовался, и он никому их не передавал. В начале 2000-х годов у ФИО1 возникли проблемы со здоровьем, в связи с чем по окончании срока лицензии, примерно осенью 2015 года, ФИО1 обратился в разрешительную организацию, где написал заявление и сдал свое оружие на хранение с дальнейшей его реализацией. О том, что после продажи оружия у ФИО1 в сейфе оставались какие-то патроны или порох, она не знала, она этим не интересовалась. Она предполагала, что, сдав оружие, ФИО1 также сдал и все то, что было у него в сейфе. Позже ФИО1 продал и сам сейф. 03.04.2024 к ним в квартиру пришли сотрудники полиции, представились и передали для ознакомления ФИО1 какой-то документ. Ознакомившись с ним, ФИО1 добровольно принес из их гаража две металлические банки и патроны, которые были изъяты сотрудниками полиции. После этого ФИО1 ей рассказал, что после продажи своего охотничьего оружия у него оставались две банки с порохом и патроны, которые ФИО1 из сейфа перенес в принадлежащий им гараж, расположенный в 10-ти метрах от их дома и хранил все это в гараже в деревянном ящике. О том, что у них в гараже хранился порох и патроны, она не знала, так как шкафы в гараже она не осматривает и вообще редко ходит в гараж. Посторонние лица в гараж доступ не имеют. В основном в гараж ходит сам ФИО1 (л.д.75-77). 

Кроме того показания подсудимого ФИО1 подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, из которых следует, что последние состоят в должности старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Гусь-Хрустальный». В их должностные обязанности входит пресечение и раскрытие преступлений и административных правонарушений, розыск лиц, их совершивших. В конце марта 2024 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий поступила информация, что ФИО1 в 

<

адрес> Владимирской области незаконно хранит взрывчатые вещества, запрещенные к обороту на территории РФ. 01.04.2024 было вынесено постановление Владимирского областного суда о разрешении проведения в отношении ФИО1 гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по указанному выше адресу, включающего в себя обследование жилого помещения, земельного участка, хозяйственных построек, находящихся по данному адресу. На основании этого решения суда ими (сотрудниками полиции) с участием понятых в отношении ФИО1 03.04.2024 в период с 14 часов 30 минут по 14 часов 50 минут было проведено гласное ОРМ по указанному выше адресу. Перед проведением гласного ОРМ им ФИО1 было предъявлено постановление Владимирского областного суда о разрешении проведения в отношении ФИО1 гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», которое согласно постановлению суда разрешено проводить по адресу: Владимирская область, 

<

адрес>. Ознакомившись с постановлением суда, ФИО1 поставил свою личную подпись. Кроме этого, перед проведением гласного ОРМ Свидетель №3 разъяснил понятым ФИО5, ФИО6, и участвующему ФИО1 их права, при проведении ОРМ. После чего Свидетель №3 предложил ФИО1 добровольно выдать предметы и вещи, имеющие отношение к устанавливаемой противоправной деятельности, а также вещи и предметы, изъятые из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособных, находящихся у ФИО1 без специального разрешения. При этом Свидетель №3 разъяснил ФИО1, какие это могут быть вещи и предметы. На что ФИО1 сообщил, что у него в гараже, расположенном около его дома, хранятся патроны и порох без специального разрешения, и их он выдаст добровольно. Затем из гаража в квартиру ФИО1 принес патроны 16 калибра в количестве 28 штук и две металлические банки с веществом, которые в присутствии понятых добровольно выдал. Патроны в количестве 28 штук 16 калибра и две металлические банки с порохом были упакованы в полиэтиленовые пакеты, опечатаны печатью и заверены подписями участвующих лиц. По данному факту Свидетель №3 был составлен протокол (л.д.78-79,80-81).

Показания подсудимого и свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО2, подтверждаются протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 03.04.2024 с фототаблицей, из которого следует, что 03.04.2024 в период с 14 часов 30 минут по 15 часов 50 минут с участием ФИО1, понятых ФИО5, ФИО6 проведено обследование помещения 

<

адрес>. Перед проведением обследования ФИО1 был ознакомлен под личную роспись с постановлением о проведении гласного ОРМ. В ходе обследования указанного помещения квартиры ФИО1 были добровольно выданы, а в дальнейшем опечатаны и изъяты: две металлические банки с веществом по внешним признакам схожим с порохом и патроны 16 калибра в количестве 28 штук (л.д.13-17).

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается другими доказательствами, представленными суду и исследованными в судебном заседании.

Так, согласно постановлению Владимирского областного суда от 1 апреля 2024 года, ОУР МО МВД России «Гусь-Хрустальный» разрешено проведение разового ОРМ в отношении ФИО1, а именно гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»,сроком на 30 суток, включающего в себя обследование жилого помещения, земельного участка, хозяйственных построек, находящихся по адресу: Владимирская область, 

<

адрес> (л.д.12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.04.2024 с фототаблицей, с участием ФИО1 произведен осмотр гаража, расположенного в гаражном кооперативе у 

<

адрес> Владимирской области, где в деревянном ящике, установленном в данном гараже, как указал участвующий в осмотре ФИО1, незаконно хранилось две банки с порохом (л.д.32-36).

Из справки об исследовании от 04.04.2024 №3/274 следует, что представленное на исследование вещество в виде гранул черного цвета (объект №1) является дымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия - массой 384,2 грамма; представленное на исследование вещество в виде прямоугольных пластин серо-зеленого цвета (объект №2) является бездымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия - массой 178,5 грамма. В ходе проведения исследования израсходовано по 0,3 грамма от каждого объекта (л.д.21).

Согласно заключению эксперта от 17.04.2024 №3/406, представленное на исследование вещество в виде гранул черного цвета (объект №1) является дымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия - массой 383,9 грамма; представленное на исследование вещество в виде прямоугольных пластин серо-зеленого цвета (объект №2) является бездымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия - массой 178,2 грамма. В ходе производства экспертизы израсходовано по 0,3 грамма от каждого объекта (л.д.67-71).

Из протокола осмотра предметов от 18.04.2024, проведенного с участием понятых ФИО7 и ФИО8, следует, что были осмотрены: металлическая банка, закрытая металлической крышкой с надписью: « порох охотничий бездымный сокол…», внутри которой находиться вещество в виде гранул черного цвета неправильной геометрической формы, и металлическая банка коричневого цвета с надписью: «Indian instant coffee» закрытая металлической крышкой, внутри банки находится вещество в виде прямоугольных пластин серо-зеленого цвета (л.д.82-83).

Изъятые и осмотренные: металлическая банка с дымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия - массой 384,2 грамма и металлическая банка с бездымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия - массой 178,5 грамма (за исключением вещества израсходованного при проведении исследования и экспертизы) - признаны вещественными доказательствами и находятся на хранении в камере хранения оружия ДЧ МО МВД России «Гусь-Хрустальный» (л.д.84-85).

Согласно справке из отделения лицензионно-разрешительной работы (по Гусь-Хрустальному району), ФИО1 в списках действующих владельцев оружия не значится, лицензий на приобретение (хранение) оружия не имеет, ранее являлся владельцем оружия марки ИЖ-58 калибр 16 №С0381 1963 года выпуска и имел разрешение серии РОХа №7529887 сроком действия до 14.10.2015 (л.д.26).

Суд исключает возможность оговора свидетелями подсудимого ФИО1 в совершении преступления под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого не приведено и стороной защиты. Проанализировав и сопоставив показания указанных лиц, суд признает их допустимыми доказательствами причастности ФИО1 к совершению преступления, связанного с незаконным оборотом взрывчатых веществ, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, поскольку показания свидетелей получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и с показаниями самого подсудимого. Доказательств, объективно опровергающих названные показания, суду не представлено. 

Таким образом, хронология события преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Помимо признательных показаний подсудимого, которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО2, положенные судом в основу приговора, прямо указывают на причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, а в совокупности с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждают виновность подсудимого в совершении данного преступления. Так, факт обнаружения и изъятия бездымного и дымного пороха - взрывчатого вещества метательного действия подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, которые на основании постановления Владимирского областного суда от 01.04.2024 проводили гласное ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО1, по результатам которого был составлен протокол. Кроме того, данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, а также двумя банками с бездымным и дымным порохом, выданными добровольно ФИО1 в ходе ОРМ и признанными вещественными доказательствами. Факт того, что обнаруженное и изъятое 03.04.2024 у ФИО1 вещество в двух банках является бездымным и дымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, подтверждается как справкой об исследовании, так и заключением эксперта. 

Принимая во внимание изложенное, суд на основе собранных доказательств, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства у суда не возникло оснований полагать, что преступление было совершено иными лицами и при других обстоятельствах.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующих данных.

По смыслу закона (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств») под незаконным хранением взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Судом установлено, что в один из дней в период с 1 марта 2002 года по 14 октября 2015 года ФИО1, имея разрешение (серия РОХа №7529887) на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия марки ИЖ-58 калибр 16 №С0381 1963 года выпуска, приобрел для личного использования бездымный и дымный порох, являющиеся взрывчатыми веществами метательного действия. 14.10.2015 в день истечения срока законного действия разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия (серия РОХа №7529887), ФИО1 сдал оружие в правоохранительный орган. При этом у ФИО1 в этот же день возник преступный умысел на незаконное хранение дымного пороха массой 384,2 грамма и бездымного пороха массой 178,5 грамма, которые с этого же дня он, не имея соответствующего разрешения (лицензии) на право приобретения, ношения и хранения взрывчатых веществ, стал умышленно, незаконно хранить в металлических банках в деревянном ящике у себя в гараже, расположенном в гаражном кооперативе, на расстоянии 10 метров от 

<

адрес> Владимирской области, до 14 часов 30 минут 3 апреля 2024 года - до момента изъятия незаконно хранимого ФИО1 взрывчатого вещества в ходе осмотра помещения указанной выше квартиры сотрудниками МО МВД России «Гусь-Хрустальный».

Действия подсудимого носили умышленный характер, поступал он сознательно и целенаправленно. 

Указом Президента РФ от 22 февраля 1992 №179 утвержден Перечень видов продукции, свободная реализация которых запрещена, согласно которому ограничен оборот, в том числе взрывчатых веществ, средств взрывания, пороха.

Ограничение оборотоспособности заключается в том, что соответствующий объект может либо принадлежать только определенным юридическим или физическим лицам, либо находиться в обороте только при наличии специального разрешения.

Из смысла закона под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или механические смеси веществ, способные к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению, взрыву без доступа кислорода воздуха. К ним относятся тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох, твердое ракетное топливо и т.п.

Согласно заключению эксперта от 17.04.2024 №3/406, изъятые у ФИО1 вещества являются взрывчатыми веществами метательного действия - бездымным и дымным порохом.

Из справки из отделения лицензионно-разрешительной работы (по Гусь-Хрустальному району) следует, что ФИО1 в списках действующих владельцев оружия не значится, лицензий на приобретение (хранение) оружия не имеет.

Таким образом, факт отсутствия у ФИО1 специального разрешения органов внутренних дел на приобретение и хранение взрывчатых веществ, свидетельствует о незаконности действий подсудимого, связанных с оборотом взрывчатых веществ.

Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по факту незаконного приобретение и хранения взрывчатых веществ, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана. Все доказательства, на которых основываются выводы суда, получены с соблюдением требований закона и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам защитника, оснований для признания деяния подсудимого, связанного с незаконным хранением бездымного и дымного пороха, малозначительным отсутствуют, поскольку эти вещества, являющиеся взрывчатыми, в силу своих свойств обладает повышенной опасностью, поэтому их хранение без надлежащего контроля со стороны уполномоченных государственных органов, которое было допущено подсудимым, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также повреждения или уничтожения имущества. При этом уголовный закон не содержит указания о минимальном размере взрывчатого вещества, которое в случае его использования, не создавало бы угрозу для здоровья и жизни граждан.

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании и не положенные судом в основу приговора, сведений, имеющих значение для уголовного дела, не содержат.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.222.1 УК РФ - как незаконное хранение взрывчатых веществ. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учел, что последний совершил одно тяжкое преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вместе с тем при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 является пенсионером (инвалид 2 группы) (л.д.88); состоит в зарегистрированном браке (жена - инвалид 1 группы); имеет постоянное место регистрации в г. Москве (л.д.87) и постоянное место жительства на территории Гусь-Хрустального района Владимирской области, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.90); не судим (л.д.89); к административной ответственности не привлекался (л.д.91); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.92,93).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; явку с повинной в форме объяснения, данного ФИО1 до возбуждения уголовного дела (л.д.18-19); возраст и состояние здоровья подсудимого и его жены.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит. При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в психическом состоянии здоровья подсудимого. Суд признает ФИО1 вменяемым.

На основании ст.ст.6,43,60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, отношение ФИО1 к содеянному, в том числе его поведение после совершения инкриминируемого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему единственное предусмотренное санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Правовых оснований для применения ст.76.2, ст.53.1 УК РФ не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого, как до, так и после совершения преступления, совокупность установленных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, которые суд признает исключительными, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает возможным при назначении наказания ФИО1 применить положения ст.64 УК РФ и не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 признал свою вину, искренне раскаивается в содеянном, принимая во внимание удовлетворительную характеристику по месту жительства, возраст и состояние здоровья подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что воспитательное воздействие наказания в виде лишения свободы, его влияние на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, может быть обеспечено без изоляции подсудимого от общества. Поэтому суд находит возможным не исполнять наказание в виде лишения свободы реально и назначить его ФИО1 условно с применением ст.73 УК РФ. 

На основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению ФИО1 и формировать его законопослушное поведение, суд возлагает на подсудимого в период испытательного срока выполнение обязанностей: не менять постоянного место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган, в дни, определенные органом.

С учетом личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Защиту ФИО1 в суде осуществлял адвокат Аванесов А.А., который до удаления суда в совещательную комнату предоставил заявление о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи за четыре дня участия в судебном заседании на общую сумму 6584 рубля 00 копеек.

Подсудимый в судебном заседании возражал против взыскания с него указанных денежных средств в указанной сумме ввиду того, что он и его жена являются пенсионерами - инвалидами 2 и 1 группы соответственно.

Согласно п. 5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

По смыслу положений ч.1 ст.131 и ч.1, ч.2, ч.4, ч.6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является пенсионером - инвалидом 2 группы, вместе с тем имеет постоянный доход в виде пенсии. При этом суд отмечает, что наличие инвалидности не является безусловным основанием для освобождения от взыскания процессуальных издержек полностью или частично. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела ФИО1 положения ст.ст.131-132 УПК РФ были разъяснены и понятны, от услуг защитника Аванесова А.А. он не отказывался. Таким образом, процессуальные издержки - сумма, выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, - подлежат взысканию с ФИО1 

Вместе с тем в связи с тем, что судебное заседание 27.05.2024 откладывалось по причинам, независящим от ФИО1, а также принимая во внимание, что защитник перед судебным заседанием повторно знакомился с материалами уголовного дела, суд считает необходимым уменьшить сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого. Таким образом, взысканию с ФИО1 подлежат процессуальные издержки за оказание защитником Аванесовым А.А. юридической помощи подсудимому в течение двух дней в сумме 3292 рубля 00 копеек из расчета: 1646 рублей 00 копеек за один судодень.

Руководствуясь ст. 302, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с применением ст.64 УК РФ - без дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 4 июня 2024 года, до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока выполнение обязанностей: не менять постоянного место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган, в дни, определенные органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: металлическую банку с дымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия - массой 384,2 грамма и металлическую банку с бездымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия -массой 178,5 грамма (за исключением веществ израсходованных при проведении исследований и экспертиз) - передать в соответствующий орган внутренних дел, осуществляющий контроль за оборотом оружия и взрывчатых веществ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Аванесову А.А. за оказание им по назначению суда юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства, за два дня участия в сумме 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.С. Фролкина