ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Болотное 03 августа 2017 года

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Баланова О.В.,

секретаря с/з Тибановой А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Болотнинского района Новосибирской области Шабалина А.А.,

подсудимого ФИО1, защитника Бабичева И.Н., 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО7, 16

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, не судимого, копию обвинительного акта получил ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:00 до 21:00 часов (точное время не установлено) у ФИО1 ФИО8, который находился в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу 

<

адрес> на почве внезапно сложившихся неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 находясь в указанном месте, в указанное время умышленно из неприязненных побуждений с силой толкнул Потерпевший №1 рукой в спину, отчего она упала на пол, затем умышленно из неприязненных побуждений нанес Потерпевший №1 не менее 4-х ударов деревянной палкой по туловищу и конечностям и один удар деревянным табуретом по голове, чем причинил ей телесные повреждения в виде: тупая травма левой кисти в виде отека и перелома 5 пястной кости, которая образовалась в результате воздействия твердого тупого предмета, которой был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции левой кисти продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как указанное время необходимо для консолидации перелома, поэтому он оценивается как средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья; тупая травма левой стопы в виде перелома 2 плюсневой кости, которая образовалась в результате воздействия твердого тупого предмета, которой был причинен вред здоровью в виде временного нарушение функции левой стопы продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как указанное время необходимо для консолидации перелома, поэтому он оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Кроме того у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: множественные кровоподтеки на спине, на конечностях, которые образовались в результате воздействия твердого тупого предмета, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Таким образом, ФИО1 ФИО9 совершил преступление, предусмотренное ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Защитник Бабичев И.Н. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимому разъяснялись последствия удовлетворения указанного ходатайства.

Государственный обвинитель Шабалин А.А., потерпевшая Потерпевший №1 также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, так как он принес свои извинения.

Подсудимый ФИО1, защитник Бабичев И.Н. поддержали ходатайство потерпевшей, просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, пояснив, что подсудимому разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, между подсудимым и потерпевшей произошло примирение. 

Государственный обвинитель Шабалин А.А. против прекращения уголовного дела не возражал.

Выслушав мнение участников процесса, государственного обвинителя Шабалина А.А., изучив материалы дела, суд считает необходимым ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить по следующим основаниям:

Согласно положениям статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.

Из заявления потерпевшей, пояснений подсудимого и материалов дела следует, что ФИО1 не судим, раскаялся, примирился с потерпевшей.

Подсудимый ФИО1 также удовлетворительно характеризуются участковым уполномоченным полиции, имеет постоянное место жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного деяния и конкретные обстоятельства совершения деяния подсудимым, данные о его личности, суд приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимого не будет противоречить целям дифференциации уголовной ответственности и наказания, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

2. Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 отменить.

3. Вещественных доказательств по делу нет.

4. Процессуальные издержки по делу - расходы по оплате услуг адвоката Бабичева И.Н. в сумме 1320 рублей возместить за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

5. Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Настоящее постановление может быть обжаловано, на него может быть принесено апелляционное представление в коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: _________________/О.В. Баланов/