Дело № 2-20/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2018 г. пос. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Великанова Е.Г., при секретаре Фомичевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Пряжинского национального муниципального района, государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост», обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект», обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Пряжинского национального муниципального района, ООО «Ремстройкомплект», ООО «Служба заказчика» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 29 августа 2017 г. в результате наезда на выбоину в покрытии проезжей части на 46 км + 900 м. автодороги Петрозаводск-Суоярви принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что выбоина представляла опасность для движения, ее размеры превышали максимально допустимые государственным стандартам размеры. Ссылаясь на положения закона РФ «О безопасности дорожного движения», истец просит взыскать с надлежащего ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме 265577 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 руб., расходы по оплате проведения дополнительного осмотра в размере 450 руб., расходы по оплате шиномонтажных работ и стоимости диагностики в размере 6600 руб., а также государственную пошлину – 5965,16 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены КУ РК «Управление автодорог Республики Карелия», Государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Мост» (ГУП РК «Мост»).

Определением суда от 11 января 2018 г. процессуальный статус третьего лица ГУП РК «Мост» был изменен на соответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель истца Л. в судебное заседание не явился, ранее поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчиков ООО «Ремстройкомплект», ООО «Служба заказчика» - Р., действующая на основании доверенностей, в судебное заседание не явилась, ранее с иском не согласилась. В представленном отзыве ООО «Ремстройкомплект» просит в удовлетворении требований отказать. 

Представители ответчиков - администрации Пряжинского национального муниципального района, ГУП РК «Мост», третьего лица - КУ РК «Управтодор РК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в представленных отзывах с исковыми требованиями не согласились, полагая, что не являются надлежащими ответчиками.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 15 ГК РФ возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 августа 2017 г. в результате наезда на выбоину в покрытии проезжей части автодороги Петрозаводск – Суоярви на 46 км принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> под его управлением, получил механические повреждения переднего право колеса (покрышки), переднего правого диска, правой фары (линза наружная смещена вниз).

Истец считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились недостатки проезжей части в виде выбоин, а также отсутствие информации об ограничении движения на вышеуказанном участке автодороги.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, установлены пунктом 3.1.2 ГОСТа и не должны превышать по длине – 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от 29 августа 2017 г., составленным инспектором ГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району, на указанном участке дороги выявлен следующий недостаток в содержании дороги: на 46 км + 700 м автодороги Петрозаводск-Суоярви на проезжей части имеются две выбоины: одна длиной 1,5 м шириной – 1 м, глубиной – 10 см; вторая длиной 1,1 м, шириной – 1 м, глубиной - 11 см.

Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный допустимый размер.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, основываясь на вышеизложенных нормах закона, суд приходит к выводу, что истец имеет право на денежную компенсацию причиненного его имуществу ущерба со стороны ответчика, ответственного за надлежащее состояние участка автомобильной дороги, на котором произошло описанное ДТП.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.

Дорожно-транспортное происшествие, относительно юридических последствий которого возник настоящий спор, произошло 29 августа 2017 г. на 46 км + 900 м автомобильной дороги «Петрозаводск-Суоярви». 

Указанная автодорога входит в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Карелия, утвержденных распоряжением Правительства Республики Карелия от 01 ноября 2010 г. № 471р-П. В целях осуществления дорожной деятельности в отношении дорог регионального или межмуниципального значения в Республике Карелия создано Казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия.

16 сентября 2015 г. между КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» и ООО «Ремстройкомплект» был заключен государственный контракт № на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Пряжинском, Кондопожском районах, части сети Прионежского, Олонецкого районов Республики Карелия. В перечень автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание, была включена автомобильная дорога – «Петрозаводск – Суоярви».

17 сентября 2015 г. в рамках исполнения вышеуказанного государственного контракта, ООО «Ремстройкомлект» передало ООО «Служба Заказчика» по договору субподряда № в полном объеме весь комплекс работ по содержанию части сети автомобильных дорог Республики Карелия.

В свою очередь, 17 сентября 2015 г. ООО «Служба Заказчика» заключило договор субподряда № с ГУП РК «Мост» на выполнение вышеуказанных работ. 

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора № от 17 сентября 2015 г. субподрядчик обязан обеспечить круглогодичное, круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов по сети автомобильных дорог, указанных в Перечне дорог (приложение № 1 к Договору) не ниже уровня содержания, предусмотренного Техническим заданием (приложение № 6 к Договору, также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта.

ГУП РК «Мост» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в полном объеме согласно техническому заданию и требованиям к состоянию дорог по договору субподряда №

В соответствии с пунктом 8.7 Договора субподряда № от 17 сентября 2015 г., субподрядчик, при наличии вины, несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством РФ, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, а также факт неудовлетворительного состояния сети автодорог и конструктивных элементов.

Кроме того, в силу пункта 8.9 Договора субподряда № от 17 сентября 2015 г., предусмотрена обязанность субподрядчика по возмещению материального ущерба пользователям автомобильных дорог. Обязанность ГУП РК «Мост» по содержанию сети автомобильных дорог в Пряжинском районе в августе 2017 года следует и из дополнительного соглашения от 31 июля 2017 г., заключенного между указанным юридическим лицом и ООО «Служба заказчика».

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги в месте дорожно-транспортного происшествия в юридически значимый период возложена на ГУП РК «Мост». 

Суд обязан исходить из тех доказательств, которые представлены сторонами для подтверждения своих доводов и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ГУП РК «Мост» не представлено в материалы дела доказательств, исключающих наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием дорожного полотна в месте ДТП и произошедшим ДТП. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате вины ГУП РК «Мост», ненадлежащим образом выполнявшего обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования. В связи с указанным имущественный ущерб истцу подлежит возмещению указанным ответчиком. 

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца проведена экспертиза в 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 252274,13 руб., из которых 4266,52 руб. - стоимость ремонтных работ, 248007,61 руб. – стоимость деталей (13302 руб. – стоимость шины, 54355 руб. – стоимость диска, 180350,61 руб. - стоимость фары).

Доказательств, опровергающих представленное истцом заключение эксперта, суду ответчиком не представлено. 

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 252274,13 руб., о взыскании стоимости второй шины, которая, по мнению истца, также подлежит замене, в размере 13302 руб. Кроме того, истец просит взыскать расходы по оценке стоимости ремонта – 2500 руб., по оплате услуг эвакуатора – 4000 руб., по оплате дополнительного осмотра – 450 руб., стоимость шиномонтажных работ и диагностики – 6600 руб. 

Вместе с тем, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ГУП РК «Мост» ущерба в размере 256724,13 руб.(4266,52 руб. - стоимость ремонтных работ, 13302 руб. – стоимость шины, 54355 руб. – стоимость диска, 180350,61 руб. - стоимость фары, расходы по оплате услуг эвакуатора – 4000 руб., по оплате дополнительного осмотра – 450 руб.), поскольку данный размер обоснован заключением и необходим для восстановления нарушенного права. 

Требование истца о взыскании стоимости второй шины в размере 13302 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку не относится к ущербу, причиненному в результате вышеуказанного ДТП, и фактически будет являться неосновательным обогащением. Также не подлежат взысканию расходы по шиномонтажным работам и диагностике в сумме 6600 руб., как не признанные необходимыми заключением эксперта, которым определены объем и стоимость ремонтных работ.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с указанного ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 2320 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5535, 66 руб. 

В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам, суд, с учетом изложенного, считает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 256724,13 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2320 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5535, 66 руб.

В удовлетворении иска к Администрации Пряжинского национального муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект», обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Г. Великанов