Судья

Шекера О.С.

Дело №

22-

489

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2021 г. г. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда

в составе председательствующего Макарова Э.И.,

При секретаре Ищенко О.В.,

С участием прокурора Бодровой Ю.В.,

Потерпевшей Н. М.Н.,

Осужденного Мурадяна Г.С.,

Адвоката Орловой Л.В. в интересах осужденного Мурадяна Г.С.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Орловой Л.В. в интересах осужденного Мурадяна Г.С. на приговор Псковского городского суда Псковской области от 2 июля 2021 года, по которому 

ФИО1, родившийся (дд.мм.гг.) года в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющий 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

****>, ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

В период отбывания наказания установлены осужденному следующие ограничения:

- не изменять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования «Город Псков» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на осужденного обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц по установленному графику.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскано с ФИО1 в пользу Н. Н.М. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также процессуальные издержки в сумме 30 000 руб.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Орлову Л.В. в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1, поддержавшего жалобу, мнение прокурора Бодровой Ю.В., потерпевшей Н. М.Н. возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как следует из приговора, 15 августа 2019 года около 18 часов 54 минут водитель ФИО1, в нарушение требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, не имея навыков вождения транспортного средства категории «А», водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «А», управляя принадлежащим ему технически исправным мотоциклом «***» государственный регистрационный знак «***», двигался по проезжей части Октябрьского проспекта города Пскова со стороны площади имени Ленина и приближался к регулируемому перекрестку проезжих частей улицы Некрасова и Октябрьского проспекта, расположенному у дома № 11 по Октябрьскому проспекту города Пскова.

В это же время, водитель Н. Н.М., управляя принадлежащим ей технически исправным автомобилем «***», государственный регистрационный знак «***», двигаясь по проезжей части Октябрьского проспекта города Пскова со стороны улицы Гоголя, совместно с пассажиром Н. Г.М., и, приближаясь к регулируемому перекрестку проезжих частей улицы Некрасова и Октябрьского проспекта, расположенному у дома № 11 по Октябрьскому проспекту города Пскова с целью выполнения маневра поворота налево по зеленому сигналу светофора, убедившись в безопасности своих действий, выехала на полосу дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств в направлении указанного маневра.

В свою очередь, водитель ФИО1 в нарушение требований пунктов 1.3, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, требований дорожного знака 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, проявляя преступную неосторожность, двигаясь в вышеуказанном направлении со скоростью 120-126 км/час, превышающей установленное на данном участке дороги ограничение скоростного режима в 50 км/час, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая особенности транспортного средства, дорожные условия, интенсивность движения, чем лишая себя возможности беспрепятственно проехать расположенный впереди перекресток в прямом направлении со скоростью, не превышающей установленного ограничения без наступления опасных последствий, а также возможности своевременного принятия мер к снижению фактической скорости своего движения вплоть до полной остановки, выехал на регулируемый перекресток проезжих частей улицы Некрасова и Октябрьского проспекта, расположенному у дома № 11 по Октябрьскому проспекту города Пскова, где совершил столкновение с автомобилем «***» под управлением Н. Н.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, пассажиру автомобиля «***» Н. Г.М. по неосторожности было причинено телесное повреждение: открытая черепно-мозговая травма в виде ран, ссадин, кровоизлияния в мягкие ткани в области головы справа, перелома костей свода черепа в проекции правого височно-теменного шва с ушибом головного мозга, которая повлекла ТЯЖКИЙ опасный для жизни человека вред здоровью (п. 6.1.2. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. № 194Н).

Грубое нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 2.1.1,1.3. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ и требований дорожного знака 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления не признал и пояснил, что обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не помнит из-за полученных в результате ДТП травм, однако полагает, что правил дорожного движения, в том числе скоростной режим не нарушал, так как знает о наличии ограничения скорости на данном участке дороги и всегда соблюдает установленные правила. 

В апелляционной жалобе адвокат Орлова Л.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить и вынести по делу новое решение о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В обоснование своих доводов она указывает, что суд рассмотрел лишь нарушение ПДД со стороны ФИО1, не дав надлежащей оценки действиям Н. Н.М., которая нарушила п. 13.4 ПДД РФ; выводы автотехнической экспертизы считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела; считает, что суд, отклонив ходатайство защиты о назначении повторной автотехнической экспертизы, проявил обвинительный уклон. 

Кроме того, адвокат считает, что в силу ст. 78 ч.ч. 1 и 2 УК РФ истекли сроки давности со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении, установленного судом преступления подтвердилась, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами:

- показаниями ФИО2 - законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Н. Г.М. - о том, что 15 августа 2019 года в вечернее время она на автомобиле марки «***» двигалась по Октябрьскому проспекту со стороны улицы Гоголя в направлении улицы Некрасова.

В салоне её автомобиля находился сын - Н. Г.М., который сидел на переднем пассажирском сидении и был пристегнут ремнями безопасности. На перекрестке Октябрьского проспекта и улицы Некрасова ей необходимо было повернуть налево, на улицу Некрасова, так как движение прямо было закрыто, поскольку на Октябрьском проспекте, на участке от улицы Некрасова до площади Ленина велись дорожные работы. Перед поворотом налево она видела, что по Октябрьскому проспекту во встречном ей направлении двигался рейсовый городской автобус. Убедившись, что автобус находится на достаточно большом от перекрестка расстоянии, а других транспортных средств, которые бы двигались в попутном с автобусом направлении, не было, она стала поворачивать с Октябрьского проспекта налево, на улицу Некрасова. Однако когда она уже заканчивала маневр поворота, то увидела, что из-за автобуса вылетел мотоцикл. Буквально через несколько секунд произошел сильный удар в заднюю часть ее автомобиля. Автомобиль развернуло на проезжей части и отбросило метров на 10, после чего он остановился. После аварии она увидела, что её сын остался сидеть на своем месте, однако его голова была в крови, и он потерял сознание. Ему была оказана помощь лицами, находившимися рядом. После чего на машине «скорой помощи» он был госпитализирован в Детскую областную больницу, где находился на лечении по 29 августа 2019 года. Ее сыну был причинен тяжкий вред здоровью, ей самой был причинен вред здоровью средней тяжести, и она также проходила лечение.

- показаниями свидетеля Г. Р.Б., который пояснил, что в указанное время он управлял рейсовым автобусом и двигался со стороны ЦУМа в направлении улицы Некрасова. Данный участок дороги был закрыт для транспорта, были установлены знаки, запрещающие движение, и ограничительные блоки. По данному участку движение было разрешено только для рейсовых автобусов и спец.техники.

- показаниями свидетеля К. А.В., который пояснил, что в указанное время он с детьми шел по Октябрьскому проспекту со стороны Детского парка. Услышал громкий нарастающий звук, после чего мимо него пронесся мотоцикл, а затем он увидел аварию с автомобилем, который заканчивал проезд перекрестка.

- показаниями свидетеля М. СВ., который пояснил, что в указанное время он двигался по ул. Некрасова со стороны Филармонии в сторону Октябрьского проспекта. Остановился на перекрестке с улицей Некрасова, так как ему горел красный свет. Поворот налево, на Октябрьский проспект был запрещен, там висел знак «кирпич» и стояли «отбойники». Женщина на автомобиле поворачивала с Октябрьского проспекта налево, на улицу Некрасова. В это время «пулей» с Октябрьского проспекта вылетел мотоцикл и ударил в заднюю дверь автомобиля, отчего автомобиль резко развернуло и отбросило на несколько метров.

- показаниями свидетеля Г. Д.А., который пояснил, что из социальной сети «В Контакте» узнал о ДТП с мотоциклом. Поскольку он увлекается мотоциклами, то прибыл к месту аварии, где увидел мотоцикл марки «***» ФИО1, с которым встречался за несколько дней до ДТП. Сотрудники полиции попросили его поучаствовать в качестве понятого при осмотре места ДТП. При осмотре мотоцикла было установлено, что на нем была включена пятая передача, которая включается при скорости свыше 100 км/ч. При этом используемый ФИО1 мотоцикл разгоняется до такой скорости за 6-7 секунд. Также имелся тормозной след от мотоцикла, который остается лишь в случае торможении только одним задним колесом, что свидетельствует об отсутствии опыта у водителя мотоцикла при экстренном торможении.

Аналогичные показания дал свидетель И. Д.А., также участвовавший в качестве понятого при осмотре места происшествия.

Кроме того, вина ФИО1 подтвердилась:

- протоколом осмотра места происшествия от 15 августа 2019 года с фототаблицей к нему, схемой ДТП, в которых зафиксирована дорожная обстановка на месте ДТП, наличие дорожных знаков и выставленных ограждений, запрещающих движение на участке от Октябрьской площади до ул. Некрасова, указывающих на проведение там дорожных работ, а также наличие дорожного знака со стороны Октябрьской площади, ограничивающего скорость движения до 50 км/ч (т. 1 л.д. 61-65, 66, 67-75).

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 06.09.2019 и фототаблицей к нему, в ходе которого у инженера электроника дежурной части УМВД России по городу Пскову Я.А. С. обнаружен и изъят цифровой CD-R диск с видеозаписями, зафиксировавшими событие дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 140-141, 142).

- протоколом следственного эксперимента от 22.02.2020, схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого установлены обстоятельства выполнения водителем Н. Н.М. маневра поворота налево, и получены исходные данные, необходимые для проведения автотехнических исследований (углы поворота от 15 до 52 градусов, длина пути в опасном направлении (12,97 метра), длина пути полного покидания пределов Октябрьского проспекта города Пскова (17,422 метра) (т. 2 л.д. 58-62, 63,64-68).

- Заключением судебно-медицинской экспертизы №*** от 03.02.2020 в отношении Н. Н.М (т. 1 л.д. 101-102).

- Заключением судебно-медицинской экспертизы №*** от 03.02.2020 в отношении ФИО3 (т. 1 л.д. 116-118).

- Заключением судебно-медицинской экспертизы №*** от 07.10.2019 в отношении Н. Г.М., из которой видно, что у него имелась открытая черепномозговая травма в виде ран, ссадин, кровоизлияния в мягкие ткани в области головы справа, перелома костей свода черепа в проекции правого височно-теменного шва с ушибом головного мозга.

Вышеуказанная открытая черепно-мозговая травма причинена действием тупых предметов или ударах о таковые, могла образоваться в салоне автомашины при столкновении с мотоциклом, повлекла ТЯЖКИЙ опасный для жизни человека вред здоровью (п. 6.1.2. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194Н).

Имевшаяся у Н. Г.М. открытая черепно-мозговая травма могла образоваться в срок, указанный в постановлении (т. 1 л.д. 134-135).

- заключением видеотехнической экспертизы №*** от 15.01.2020, согласно которому время движения автомобиля «***», государственный регистрационный знак «***» в опасном направлении, то есть с момента выезда на полосу дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств до момента столкновения, составило 2,60 секунды (т. 1 л.д. 149-156).

- заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы №*** от 16.07.2020, из которой видно, что скорость движения мотоцикла «***», г.р.з. «***» перед применением водителем экстренного торможения составила величину порядка 120-126 км/ч.

При заданных исходных данных водитель мотоцикла «***», г.р.з.«***» имел техническую возможность предотвратить ДТП.

При движении мотоцикла с постоянной максимально допустимой скоростью в момент начала движения автомобиля «***», г.р.з. «***» в опасном направлении, он проезжал бы место столкновения без контакта с автомобилем, так как к моменту проезда перекрестка автомобиль выехал бы за пределы указанной полосы движения.

Сопоставляя действия водителя автомобиля «***», г.р.з. «***» с требованиями пунктов ПДД РФ, с технической точки зрения можно сделать вывод, что в случае полного и своевременного выполнения требований пунктов 13.4 ПДД РФ он располагал возможностью предотвратить данное ДТП.

Скорость движения мотоцикла «***», г.р.з. «***» перед столкновением (контактным воздействием) составляла 116,2 км/ч.

С технической точки зрения, в сложившейся ситуации водитель мотоцикла «***», г.р.з. «***» должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в сложившейся ситуации водитель автомобиля «***», г.р.з. «***» должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.4 ПДД РФ (т. 1 л.д. 214-229).

Допрошенный в судебном заседании эксперт О.Н. Ш. выводы экспертизы подтвердил.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в установленном судом преступлении и его действиям дал правильную юридическую квалификацию по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Вопреки доводам жалобы, суд дал оценку всем обстоятельствам по делу.

Доводы защиты в судебном заседании о нарушении водителем Н. Н.М. требований пункта 13.4 Правил дорожного движения при проезде перекрестков, в соответствии с которым при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, в том числе и мотоциклу под управлением ФИО1, а невыполнение требований данного пункта правил водителем Н. Н.М. и привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия судом рассмотрены и им дана оценка в приговоре с приведением мотивов, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовно – процессуального закона, повлиявших на выводы суда 1 инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, органы предварительного следствия и суд не допустили.

При определении наказания ФИО1 суд исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного.

Суд учел то, что ФИО1 имеет молодой возраст, впервые совершил преступление небольшой тяжести, участковым уполномоченным отдела полиции по месту проживания на территории города Пскова характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, на лечении в ГБУЗ ПО «Псковская ОПБ № 1» не находился, в результате ДТП получил серьезные травмы, в связи с которыми проходил стационарное лечение.

В качестве, обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признал молодой возраст подсудимого, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не усмотрел.

Суд обоснованно не нашел исключительных оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суд привел мотивы назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку, как правильно указал суд 1 инстанции, данному дорожно-транспортному происшествию предшествовали многочисленные нарушения Правил дорожного движения со стороны ФИО1, большинство из которых связаны с нарушением скоростного режима, основной причиной настоящего ДТП также является значительное превышение скоростного режима в условиях проводимых дорожных работ, что свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО1 к соблюдению Правил дорожного движения.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 78 ч.ч. 1 и 2 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести до момента вступления приговора в законную силу истекло два года.

Как следует из приговора, преступление небольшой тяжести ФИО1 совершено 15 августа 2019 года и его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Два года со дня совершения преступления истекает 15 августа 2021 года.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сроки давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ истекли, вследствие чего суд апелляционной инстанции, считает необходимым изменить обжалуемый приговор и на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного ему за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Псковского городского суда Псковской области от 2 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

ФИО1 освободить от назначенного наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Орловой Л.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в гор. Санкт-Петербург, в течение 6 месяцев, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии посчтановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий