Дело № 2-2424/2017 20 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Исаковой А.С.,

с участием прокурора – помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1, 

при секретаре Селицкой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа об увольнении, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании задолженности по командировочным расходам, взыскании компенсации за невыплату командировочных расходов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» (далее ООО «МТРЭ», Общество) о признании приказа №56-К от 11.08.2017 года об увольнении по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей (прогул 07.08.2017 года) незаконным, отмене приказа об увольнении, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановлении на работе в должности электросварщика 4 разряда Службы по строительству и реконструкции инженерных сетей ООО «МТРЭ», взыскании задолженности по командировочным расходам за период май-август 2016 года, июнь –июль 2017 года в размере 92 000 рублей, взыскании компенсации за невыплату командировочных расходов за период с мая 2016 года по 20.09.2017 года в размере 16 745, 70 рублей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 11.08.2017 года по 20.09.2017 года в размере 98 594,60 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов в размере 51 700 рублей, ссылаясь на то, что прогула 11.08.2017 год не было, так как истец находился в этот день в трудовой инспекции, подавал жалобу на действия ответчика по нарушению его трудовых прав по выплате заработной платы- командировочных расходов, получив разрешение на это у своего руководителя, таким образом отсутствовал на работе по уважительной причине (л.д.5-19 том 1). 

В судебном заседании истец, представитель истца- адвокат Новикова Д.Д. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика –ФИО3 в суд явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что 11.08.2017 года отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, устная просьба об отпуске без сохранении заработной платы не была согласована с руководителем, поддержала письменный отзыв и дополнение к отзыву, заявила ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.82-86, 196-198 том 1, 104 том 2). 

Выслушав участников процесса, допросив в качестве свидетеля Свидетель, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что не имеется оснований для удовлетворения иска в полном объеме, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 

В ходе рассмотрения дела, что с 27.07.2012 года ФИО2 работал у ответчика в должности электрогазосварщика 4 разряда Службы по строительству и реконструкции инженерных сетей ООО «МТРЭ». 

27.07.2012 года с ФИО2 был заключен трудовой договор, по которому ему установлена продолжительность рабочей недели – 40 часов, с понедельника – четверг с 08.30-17.15, пятница с 08.30-16 00, должностной оклад установлен в соответствии со штатным расписанием в размере 9 400 рублей (л.д.22-27 том 1).

Как установлено в судебном заседании ФИО2 состоял в бригаде №2, непосредственными руководителями данной бригады является производитель работ ФИО7, а также начальник участка ФИО8 (л.д.87, 127-128 том 1).

Свидетель работает у ответчика в должности начальника производственно -ремонтной базы с 17.10.2014 года, его должностные обязанности предусмотрены должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором ООО «МТРЭ» 09.02.2016 года (л.д. 123, 124-126 том 1).

11.08.2017 года ФИО2 бригадой осуществлял работу на территории склада, расположенного на Краснопутиловской улице, по месту расположения производственно -ремонтной базы, начальником которой является Свидетель 

В материалы дела представлена служебная записка Свидетель от 08.08.2017 года, в которой указано, что в период с 28.07.2017 года по 04.08.2017 года на территории склада работали сотрудники ССиРис ФИО2 и ФИО10 04.08.2017 года в 16.00 ФИО2 в устной форме к нему обратился с просьбой предоставить ему отпуск за своей счет на 07.08.2017 года, на что Свидетель проинформировал истца о том, что какой-либо отпуск согласовать не может, так как не является его руководителем (л.д.114 том 1)

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель показал суду, что не является руководителем истца, не ведет учет рабочего времени и табель учета рабочего времени истца. 04.08.2017 года ФИО2 устно сказал (поставил перед фактом), что будет отсутствовать 07.08.2017 года, на что ему был дан ответ, что данный вопрос необходимо решать с его руководством, а не со свидетелем, который не является его непосредственным руководителем. ФИО2 на территории склада исполнял свои обязанности, порученные ФИО4 07.08.2017 года ФИО2 на территории склада отсутствовал, его напарник работал один. Пояснил, что для получения отпуска за свой счет, работникам Общества необходимо обращаться с письменными заявлением об этом к своему руководителю или в отдел кадров (л.д.112 том 1)

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, так как его показания последовательны, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, кроме того, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. 

Отсутствие ФИО2 07.08.2017 года на рабочем месте в течение всего рабочего дня подтверждается также Актом об отсутствии на рабочем месте от 07.08.2017 года, подписанный начальником участка ФИО8, начальником ООТ ФИО11, начальником по работе с персоналом ФИО12 (л.д.120 том 1). 

С данным Актом ФИО2 ознакомлен, на нем стоит его личная подпись (л.д.120 том 1). 

08.08.2017 года ФИО2 под подпись вручили уведомление о необходимости предоставить объяснения от отсутствии на рабочем месте 07.08.2017 года (л.д.121 том 1).

08.08.2017 года истцом написана объяснительная, в которой указано, что 07.08.2017 года он отсутствовал на рабочем месте по причине посещения трудовой инспекции. В известность был поставлено руководство в лице Свидетель в виде заявления за своей счет. Устного и письменного отказа не последовало, что было расценено как разрешение (л.д.118 том 1). 

Отсутствие на рабочем месте весь день 07.08.2017 года истцом не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. 

Начальником отдела по работе с персоналом ФИО12 на имя генерального директора Общества была составлена докладная записка, в которой изложены обстоятельства событий 04.08.2017 годи и 07.08.2017 года, а также просьба считать отсутствие на рабочем месте истца прогулом и применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ (л.д.113 том 1). 

Приказом №56-К от 11.08.2017 года с ФИО2 расторгнут трудовой договор от 27.07.2012 года, он уволен с 11.08.2017 года по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула (л.д.122 том 1).

Основанием к увольнению послужил Акт об отсутствии на рабочем месте от 07.08.2017 года, требование о предоставлении письменных объяснений от 08.08.2017 года, объяснительные записки ФИО2 от 08.08.2017 года, служебная записка Свидетель от 08.08.2017 года (л.д.120, 121, 114, 118, 119 том 1).

С приказом об увольнении ФИО2 ознакомился 11.08.2017 года, указал, что не согласен (л.д.122 том 1). 

11.08.2017 года ФИО2 получил на руки трудовую книжку, что усматривается из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в их (л.д.139 142 том 1). 

Согласно ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК ФР за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.п. 5, 6, 9, 10 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей- прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

Суд полагает, что ФИО2 отсутствовал 07.08.2017 года на рабочем месте без уважительных причин весь день с 08.30 – 17.15, так как посещение трудовой инспекции в рабочее время не является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте полный рабочий день. 

Обращение в трудовую инспекцию истец мог осуществить путем почтового обращения или через интернет, кроме того, такое обращение не требует отсутствия на рабочем месте полный рабочий день. 

Кроме того, ФИО2 надлежащим образом не получил разрешения на отсутствие на рабочем месте 07.08.2017 года от руководства Общества, и даже от Свидетель, который не является его непосредственным руководителем, который также не отпустил истца с работы на 07.08.2017 года. По мнению суда, само по себе нахождение 04.08.2017 года на складе, начальником которой является Свидетель, не делает его руководителем истца, который полномочен решать предоставление отпуска на время рабочего дня. 

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено в суде, с приказом об увольнении ФИО2 ознакомился 11.08.2017 года, с этого времени и необходимо отсчитывать течение срока исковой давности. 

Настоящее исковое заявление поступило в суд 28.09.2017, направлено почтой 20.09.2017 года (л.д.5, 74 том 1). 

Суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу иска по спору об увольнению.

Доводы истца, что срок исковой давности не пропущен (л.д.163-165 том 1), так как трудовая книжка выдана на руки 19.08.2017 года, не подтверждены материалами дела, так как ФИО2 получил на руки трудовую книжку11.08.2017 года, что усматривается из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в их (л.д.139 142 том 1). 

Оснований для восстановления пропущенного срока суд также не усматривает. 

При такой ситуации, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа об увольнении, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, о восстановлении на работе, а также производных от этих требований – о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Также суд полагает необходимым применить последствия пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по командировочным расходам за период с мая – август 2016 года и взыскании компенсации за невыплату командировочных расходов за данный период, отказать ФИО2 в удовлетворении данных исковых требованиях без исследования иных фактических обстоятельств по делу в данной части исковых требований. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает, так как срок пропущен значительно. 

По данным вопросам, Государственная инспекция труда в городе Санкт-Петербурга также проводила проверку Общества по контролю соблюдения обязательных требований трудового законодательства по обращению истца, отраженная в Акте проверки №7-10770-17-ОБ/67/1/3 от 04.07.2017 года, в рамках которой нарушений по выплате ФИО2 заработной платы не выявлено (л.д.115-117 том 1). 

По исковым требованиям ФИО2 о взыскании командировочных расходов за июнь и июль 2017 года судом установлено следующее. 

13.06.2017 года ФИО2 на основании личного заявления от 13.06.2017 года был переведен в Службу по строительству и реконструкции инженерных сетей обособленное подразделение г.Петрозаводска с 13.06.2017 года до окончания работ на объект «Реконструкция магистральных тепловых сетей от Пав.4 до К-1-39 Петрозаводская ТЭЦ филиала Карельсткий ПАО «ТГК-1», перевод оформлен приказом о переводе на другую работу №43-к/3 от 13.06.2017 года с 13.06.2017 года до окончания работ, дополнительным соглашением №5 к трудовому договору от 13.06.2017 года (л.д.133, 134, 135 том 1).

Приказом Общества №18 от 09.06.2014 года данное обособленное подразделение было создано с 09.06.2013 года, действует на основании Положения, утвержденного генеральным директором Общества данным приказом (л.д. 107-111 том 2).

Из табеля учета рабочего времени за июнь 2017 года усматривается, что ФИО2 в данный период в командировку не направлялся, что подтверждается также расчетным листок за июнь 2017 года (л.д.110, 204 том 1, л.д.82-88 том 2). 

В связи с чем, суд делает вывод о том, что в июне 2017 года ФИО2 в командировке не был, в связи с чем у Общества не имеется задолженности командировочным расходам за июнь 2017 года. 

Из табеля учета рабочего времени ФИО2 за июль 2017 года усматривается, что он находился в командировке 4 дня с 10.07.2017 года по 13.07.2017 года, 03.07.2017 года находился в отпуске за свой счет без сохранения заработной платы на основании личного заявления (л.д.137 том 1), с 04.07.2017 года по 09.07.2017 года в ежегодном отпуске, с 14.07.2017 года по 28.07.2017 года работал (л.д.89-97 том 2).

Данные обстоятельства подтверждаются также расчетным листком за июль 2017 года (л.д.205 том 1). 

За нахождение в командировке 4 дня с 10.07.2017 года по 13.07.2017 года платежным поручением №2470 от 24.08.2017 года, реестр №2 истцу перечислено 2 000 рублей из расчета 500 рублей в день (л.д.143, 144 том 2).

Таким образом, ответчик не имеет задолженности перед истцом по командировочным расходам за июль 2017 года.

При такой ситуации, суд не находит также оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании задолженности по командировочным расходам за июнь - июль 2017 года и взыскании компенсации за невыплату командировочных расходов за указанный период. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом не установлено нарушений трудовых прав истца, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания с Общества в пользу истца компенсацию морального вреда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Отказывая истца в удовлетворении иска в полном объеме, суд не усматривает оснований для взыскания понесенных судебных расходов в размере 51 700 рублей за оказание юридических услуги. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа об увольнении, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании задолженности по командировочным расходам, взыскании компенсации за невыплату командировочных расходов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Исакова

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2018 года