16RS0...-56

Дело ...

РЕШЕНИЕ

... ... 

Судья Вахитовского районного суда города ФИО2 Мухаметшин, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № ...63 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, указав, что постановление вынесено незаконно.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, представила заявление в котором просит рассмотреть жалобу в её отсутствие. 

Инспектор, вынесший оспоренное постановление, в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из постановления ... в 15часов 59 минут на ..., ФИО1, управляя автомобилем ... в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ превысила скорость движения транспортного средства от 20 до 40 км/ч.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от ... ....3. собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из ФИО7 ФИО9 следует, что ... она не управляла вышеуказанным автомобилем, за рулем находился – ФИО4.

Доводы заявителя подтверждаются копией договора аренды транспортного средства от ..., заключенного между ФИО1 и ФИО5, а также копией полиса ОСАГО, согласно которого, управлять автомобилем ..., имеют право ФИО6 и ФИО4. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ФИО1 не совершала административное правонарушение, за которое была привлечена к ответственности на основании оспоренного постановления.

При изложенных обстоятельствах постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

ФИО7 ФИО9 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток через Вахитовский районный суд ... в Верховный Суд Республики Татарстан.

Копия верна:

Судья: А.В. Мухаметшин