66RS0006-01-2020-000172-07

Гражданское дело № 2-719/2020

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 02.07.2020.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 июня 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Константиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной отвественностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 25.04.2019 отменен судебный приказ от 01.04.2019 № 2-450/2019 по заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 30.07.2014 ФИО1 обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты с кредитным лимитом. На основании данного заявления между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты 

<

 № >. Ответчику установлен кредитный лимит в размере 60 000 рублей. 

Надлежащим образом ФИО1 платежи по договору кредитной карты не вносятся, в связи с чем образовалась задолженность. 21.03.2018 между АО «ОТП Банк» и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» заключен договор уступки прав требований 

<

 № >, в рамках которого права требования по договору кредитной карты, заключённому с ФИО1, перешли к истцу в размере 103 761 рубль 84 копейки, из которой:

- основной долг - 51 174 рубля 65 копеек;

- проценты - 43 365 рублей 74 копеек;

- комиссии - 9 221 рубль 44 копейки.

Несмотря на направление требования, в добровольном порядке задолженность по договору кредитной карты ФИО1 не погашена, в связи с чем, ссылаясь на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору кредитной карты от 30.07.2014 

<

 № > в размере 103 761 рубль 84 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 275 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

В иске ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

До объявления в судебном заседании перерыва интересы ФИО1 представлял ФИО2, который исковые требования не признал. Суду пояснил, что действительно ФИО1 обращалась в АО «ОТП Банк» с заявлением на заключение договора кредитной карты. Кредитная карта была выдана ФИО1 Однако впоследствии банком кредитный лимит не одобрен, денежные средства по кредитному договору ответчику не передавались, следовательно, договор не заключен. В кредитной истории ФИО1 отсутствуют сведения о данном кредитном договоре. Кроме того, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Совершение акцепта оферты означает принятие и соглашение должника с Общими условиями кредитования в целях погашения существующей задолженности, размещенными на сайте банка, и тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора реструктуризации задолженности. 

Из приведенных норм права следует, что кредитный договор является заключенным с момента передачи денежных средств по кредитному договору заемщику.

Из материалов дела следует, что 10.07.2014 ФИО1 обратилась с заявлением-анкетой на заключение договора о выпуске и обслуживании банковской карты ОАО «ОТП Банк», в котором просила выдать кредитную карту MasterCardGold.

30.07.2014 ФИО1 подписала индивидуальные условия кредитного договора 

<

 № >, по условиям которого ОАО «ОТП Банк» приняло на себя обязательство предоставить ФИО1 кредит на сумму 60 000 рублей, срок действия договора - один год с неоднократным продлением на очередной год, в случае если банком и/или клиентом не было направлено уведомление об отказе в продлении срока действия кредитного договора/возврата кредита в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк». 

Срок возврата кредита составил один год с неоднократным продлением на очередной год, в случае если банком и/или клиентом не было направлено уведомление об отказе в продлении срока действия кредитного договора/возврата кредита в соответствии с правилами.

Процентная ставка по кредиту составила по операциям оплаты товаров и услуг 29,9% годовых, по иным операциям 43,9% годовых, льготная процентная ставка по операциям оплаты товаров и услуг - 0% годовых.

Код тарифа KR_KR_MG_R_3_6. Плата за обслуживание карты 1 800 рублей ежегодно. Длительность льготного периода 55 календарных дней. Номер банковского счета, открываемого клиенту, 

<

 № >.

По условиям кредитного договора до момента окончания срока возраста кредита клиент осуществляет оплату ежемесячных минимальных платежей в размере 5% (минимум 300 рублей) от суммы кредитного лимита или от суммы полной задолженности, но не более полной задолженности. 

В пункте 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов по кредиту взимается неустойка в размере 20% годовых за каждый день просрочки. 

Банк вправе уступить права требования по кредитному договору полностью или в части третьи лицам (пункт 13 индивидуальных условий). Датой заключения договора является дата активации клиентом карты.

Подписывая индивидуальные условия, ФИО1 выразила согласие с Правилами выпуска и обслуживания кредитных карт.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 получена банковская карта 30.07.2014.

Согласно Правилам выпуска и обслуживания банковских карт банк вправе предоставить клиенту услугу кредитования, по предоставлению кредитного лимита, решение о предоставлении клиенту услуги по кредитованию принимается банком на основании заявления (пункты 5.1.1 и 5.1.2). 

Пунктом 8.1.10.3 Правил выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено, что клиент обязуется в случае предъявления банком требования о полном досрочном возврате кредита и уплате процентов, плат в течение 3 рабочих дней исполнить требования банка.

Банк также вправе отказать клиенту в выпуске, перевыпуске, изменении кредитного лимита, активации карты, по своему усмотрению и без указания причин (пункт 8.4.3).

Согласно расчету ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» размер задолженности по договору кредитной карты составил 103 761 рубль 84 копейки, из которой: основной долг - 51 174 рубля 65 копеек; проценты за пользование кредитом - 43 365 рублей 75 копеек; комиссии - 9 221 рубль 44 копейки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 13 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что банк вправе уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам.

21.03.2018 между АО «ОТП Банк» и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» заключен договор уступки прав 

<

 № >.

Вместе с тем реестр уступаемых прав требований суду не представлен. Представленная выписка из детального реестра заемщиков от 21.03.2018, удостоверенная в виде копии представителем истца, подписей уполномоченных на то сотрудников и печатей организации не содержит (л.д. 41).

Ответчиком оспаривался факт заключения кредитного договора в связи с непредоставление кредита со ссылкой на кредитную историю, в которой отсутствует указание на наличие такого договора.

Пунктом 5.2.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» следует, что датой предоставления кредита считается дата зачисления кредитных денежных средств на банковский счет с отражением задолженности на ссудном счете.

Вместе с тем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни истцом, ни третьим лицом не представлено суду доказательств зачисления кредитных денежных средств на счет ФИО1, открытый в рамках спорного договора. 

Представленная ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» выписка сведений о зачислении денежных средств ОАО «ОТП Банк» на счет ФИО1 кредитной карты не содержит, сведения о движении денежных средств не позволяют идентифицировать плательщика.

Первичных документов, подтверждающих фактическое перечисление денежных средств на счет ответчика и факт получения ею денежных средств со счета, не представлено. Представленная ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» выписка никем не удостоверена, носит информационный характер. Платежные поручения о перечислении кредитных денежных средств на счет ответчика суду не представлены.

Выписка по лицевому счету является внутренним документом банка и сама по себе не подтверждает факт выдачи кредита и наличие задолженности в отсутствие первичных документов.

При этом суд полагает необходимым отметить, что определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2020 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства истцу разъяснялась обязанность по доказыванию факта заключения кредитного договора, перечисления по нему денежных средств, заключения договора уступки прав требований.

В адрес АО «ОТП Банк» 04.06.2020 судом направлен запрос о предоставлении выписки по лицевому счету, платежных поручений по кредитному договору.

Платежные поручения о зачислении денежных средств на кредитный счет, о внесении ответчиком денежных средств на счет не представлены.

К представленной банком выписке по счету суд относится критически, поскольку она не удостоверена сотрудником банка, в ней указан идентификатор договора 

<

 № >, в то время как номер договора 

<

 № >, не указано, что выдача кредита со счета 

<

 № > на счет 

<

 № > производилась со счета банка.

Сведения о движении денежных средств не позволяют идентифицировать плательщика.

Из положений части 1, части 3, части 5 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в редакции, действующей по состоянию на дату подписания кредитного договора, источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 данного Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся у них информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении всех заемщиков без получения согласия на ее представление хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.

Источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее 10 дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события). Информация представляется в бюро кредитных историй в форме электронного документа.

В ходе рассмотрения спора представитель ответчика представил Отчет Бюро кредитных историй по состоянию на 16.01.2019, из которого видно, что заявление ответчику на получение кредита не одобрено.

10.07.2014 имела место заявка ФИО1 на получение кредита в АО «ОТП Банк», однако кредит не предоставлялся, в графе размер лимита указано «0». В разделе кредиты и кредитные карты отсутствуют сведения о наличии в 2014 году заключенных между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 кредитных договоров.

В представленной в материалы дела кредитной истории ответчика сведений о правопреемстве ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» также не имеется.

Таким образом, установлено, что кредит не был предоставлен ответчику, доказательств обратного истцом суду не представлено. Более того, достоверных сведений свидетельствующих об уступке прав по данному кредитному кредитном договору ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правового значения не имеет, поскольку в рамках данного дела не нашел своего подтверждения факт заключения кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной отвественностью «Специализированное Агентство Аналитики и безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Ворожцова