Дело №1-8/2026

64RS0022-01-2025-001740-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20.01.2026 года г.Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Храмихина О.П.

при секретаре судебного заседания Рогожиной С.В.

с участием государственного обвинителя Аксенчик П.И.

подсудимого ФИО1 и защитника Букаева А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по месту пребывания и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 23.03.2015 года Марксовским городским судом Саратовской области по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 20.06.2022 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Марксовского района Саратовской области от 02.12.2024 года, вступившим в законную силу 13.12.2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 06 часов 10 минут, ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию за совершенное им вышеуказанное административное правонарушение, действуя умышленно, управляя в состоянии опьянения автомобилем «ВАЗ 21122» р/з № и осуществляя движение на данном автомобиле, на 5 

<

адрес> «Маркс-Тельмана» в 

<

адрес>, примерно в 500 метрах в южном направлении от 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> примерно в 220 метрах от пересечения автодорог 

<

данные изъяты> по направлению на юго-запад, был остановлен сотрудниками ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Марксовскому району, которые обнаружили у ФИО1 внешние признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, и после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено, что ФИО1 управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе объемом 0,445 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1 данные им в ходе дознания в присутствии защитника в качестве подозреваемого, из которых следует, что 02.12.2024 года он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком 10 суток, которое он полностью отбыл. 22.09.2025 года в ночное время он после употребления спиртных напитков, на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ 21122» р/з №, который приобрел 02.09.2025 года по договору купли-продажи у Свидетель №3, стал осуществлять движения по автомобильным дорогам, и в этот же день примерно в 06 часов был остановлен сотрудниками ДПС, затем после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования, которые составили 0,445 мг/л, он был ознакомлен и согласен, после чего автомобиль был изъят сотрудниками полиции (л.д.50-55, 156-159).

Помимо вышеуказанных показаний, которые подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании, его вина подтверждается нижеследующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2025 года с фототаблицей, в ходе которого в период времени с 07 часов 00 минут по 07 часов 20 минут, на участке местности, расположенном на 5 километре автодороги 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, примерно в 500 метрах в южном направлении от 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> примерно в 220 метрах от пересечения автодорог Энгельс-Балаково, Маркс-Бородаевка по направлению на юго-запад, в присутствии ФИО1 осмотрен автомобиль «ВАЗ 21122» р/з №. В ходе осмотра места происшествия изъят вышеуказанный автомобиль, а также протокол 

<

адрес> от 22.09.2025 года об отстранении от управления транспортным средством, акт 

<

адрес> от 22.09.2025 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора, договор купли-продажи автомобиля от 02.09.2025 года, согласно которого ФИО1 за 20000 рублей купил вышеуказанный автомобиль у Свидетель №3 (л.д.10-18).

Протоколом выемки, в ходе которого изъят диск с видеозаписью от 22.09.2025 года с участием ФИО1 (л.д.130-132), и протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого просмотрены видеозаписи об остановке транспортного средства, об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено алкогольное опьянение, показания прибора 0,445 мг/л., а также протокол 

<

адрес> от 22.09.2025 года составленный на 5 километре автодороги 

<

адрес>, согласно которого 22.09.2025 года в 06 часов 05 минут ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 21122» р/з М 926 МК 164; акт 

<

адрес> от 22.09.2025 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек алкотектора, из которого следует, что ФИО1 при помощи алкотектора «Pro-100» прошел освидетельствование, по результатам которого установлено алкогольное опьянение, с результатами освидетельствования 0,445 мг/л ФИО1 был ознакомлен и согласен (л.д.133-140), и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств (л.д.141-142).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого на специализированной стоянке ИП «Кошелев» по адресу: 

<

...>, осмотрен автомобиль «ВАЗ 21122» р/з № (л.д.103-105), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства вышеуказанного автомобиля (л.д.106).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Марксовского района Саратовской области от 02.12.2024 года, вступившим в законную силу 13.12.2024 года, согласно которого ФИО1 при управлении 30.11.2024 года автомобилем не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.30-32), при этом данное наказание ФИО1 отбыто 12.12.2024 года (л.д.41).

Рапортом от 22.09.2025 года об обнаружениях в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.6).

Оценивая в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд исходит из того, что постановлением мирового судьи 02.12.2024 года, вступившим в законную силу 13.12.2024 года, ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, тем самым в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ по состоянию на 22.09.2025 года, то есть на день совершения преступления, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в период, когда он считается подвергнутым данному наказанию, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого, и как следует из заключения первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от 10.11.2025 года, ФИО1 обнаруживает хроническое психическое расстройство в виде умственной отсталости легкой степени. Степень изменений психики выражена не столь значительно, сохранены способности к усвоению определенных знаний, бытовой адаптации, пониманию противоправности инкриминируемого ему деяния. В период инкриминируемого ему деяния он, кроме указанного выше психического расстройства, какого-либо иного психического расстройства, (в том числе временного), слабоумия, иного болезненного состояния психики, не обнаруживал. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.100-101).

С учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого и вышеуказанного экспертного заключения, у суда не имеется сомнений во вменяемости ФИО1, тем самым он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного, данные о его личности, и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаивается, как личность характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, ранее привлекался к уголовной ответственности.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие у него заболеваний, то есть состояние здоровья.

Доводы защиты о признании ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства «активное способствование расследованию преступления», суд находит необоснованными, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, однако по данному уголовному делу данных обстоятельств суд не усматривает, так как ФИО1 при управлении автомобилем в состоянии опьянения был остановлен сотрудниками полиции, которые и установили, что ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, тем самым у органа дознания имелась необходимая информация для раскрытия и расследования преступления.

Также, суд не принимает во внимание и не относит к обстоятельствам смягчающим наказание, доводы подсудимого ФИО1 о наличии беременности у его сожительницы, поскольку данных сведений не имеется в материалах уголовного дела и не представлены в суд.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ к обстоятельствам отягчающим наказание ФИО1, суд относит рецидив преступлений, который образует судимость указанная вводной части приговора.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, характеризующие данные о личности ФИО1 и не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, и приходит к выводу, что за совершенное преступление ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, но учитывая обстоятельства совершенного преступления относящегося к категории небольшой тяжести, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем наказание в виде лишения свободы в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ следует заменить принудительными работами, которые заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной инспекции, при этом не имеется сведения указанных в ч.7 ст.53.1 УК РФ препятствующих отбыванию принудительных работ.

Также, суд назначает ФИО1 и дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Показания подсудимого ФИО1 в части того, что 02.09.2025 года он купил у Свидетель №3 автомобиль «ВАЗ 21122» р/з №, который не успел поставить на учет, подтверждаются договором купли-продажи автомобиля от 02.09.2025 года (л.д.18), а также показаниями свидетеля Свидетель №3 из которых следует, что 02.09.2025 года она по договору купли-продажи продала ФИО1 автомобиль «ВАЗ 21122» р/з № (л.д.144-146), при этом из сведений указанных в свидетельстве о регистрации транспортного средства следует, что Свидетель №3 на день заключения договора купли-продажи являлась собственником указанного автомобиля (л.д.14-15), тем самым судом установлено, что на момент совершения преступления, то есть по состоянию на 22.09.2025 года собственником автомобиля «ВАЗ 21122» р/з № являлся ФИО1, который использовал данный автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем суд считает необходимым в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать данный автомобиль, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, на основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменить принудительными работами сроком на 1 (один) год, с удержанием ежемесячно из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Принудительные работы ФИО1 отбывать в исправительном центре.

Срок отбывания принудительных работ, исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр, куда ему за счет средств государства следует прибыть самостоятельно по выданному предписанию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принадлежащий осужденному ФИО1 на праве собственности автомобиль «ВАЗ 21122» р/з №, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, находящийся на специализированной стоянке ИП «Кошелев» по адресу: 

<

...> - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Обеспечительную меру в виде наложения ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль «ВАЗ 21122» р/з №, установленную постановлением Марксовского городского суда Саратовской области от 18.11.2025 года – оставить без изменения, до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписью от 22.09.2025 года с участием ФИО1, протокол 

<

адрес> от 22.09.2025 года об отстранении от управления транспортным средством, чек алкотектора, акт 

<

адрес> от 22.09.2025 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Марксовский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья О.П. Храмихин

Копия верна, судья