Дело (номер обезличен) – 2979/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 г. (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., при секретаре ФИО6, с участием представителя истца адвоката ФИО7, ответчиков ФИО3, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на то, что (дата обезличена) между им и ФИО3 был зарегистрирован брак.

В период брака (дата обезличена) ими в совместную собственность в равных долях приобретена квартира, расположенная по адресу: г.(адрес обезличен)Победы (адрес обезличен)-а, (адрес обезличен).

Летом 2010 года истец с супругой совместно решали вопрос улучшения жилищных условий семьи.

Истец ФИО2 работал в городе Нарьян-(адрес обезличен), достаточно редко находился в городе Кстово, поэтому на семейном совете принято решение о том, что все вопросы выбора квартиры для покупки будет решать супруга сама.

В августе 2010 года ФИО3 сообщила ему о необходимости оформления от имени истца доверенности на представление интересов при покупке квартиры, поэтому он (дата обезличена) будучи в Нарьян-Маре оформил доверенность на мать своей супруги – ФИО8, удостоверенную нотариусом (адрес обезличен) ФИО9, зарегистрировано в реестре (номер обезличен).

В последующем ответчик ФИО3 приобрела в единоличную собственность квартиру, расположенную в (адрес обезличен).

(дата обезличена) брак между Сторонами расторгнут.

В настоящее время в производстве Кстовского городского суда имеется гражданское дело по иску ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В рамках указанного гражданского дела ответчиком ФИО3 заявлено встречное исковое заявление.

Из текста встречного искового заявления ему стало известно о вышеперечисленных обстоятельствах и в том числе о том, что:

«Стоит отметить, что при приобретении квартиры по адресу: г.(адрес обезличен)Победы (адрес обезличен), оплата была произведена в общей сумме 2 500 000.00руб., в том числе 1 650 000.00руб. личных средств ФИО10, полученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: г.(адрес обезличен)Победы (адрес обезличен)-а, (адрес обезличен), и 850 000.00руб. совместных средств. Соответственно моя доля в указанной квартире должна быть определена не в размере 1/2, а в размере 2 075 000 : 2 500 000.00=83/100 доли (0,83).

Изначально, квартира по адресу: г.(адрес обезличен)Победы (адрес обезличен)-а (адрес обезличен) приобретена (дата обезличена) на их совместные средства и носила режим совместной собственности. Доли в этой квартире были определены по 1/2 каждому. В последующем (дата обезличена) ФИО2 на основании договора дарения 1/2 доли осуществил дарение мне принадлежащей ему доли. В результате этого данная квартира перешла полностью в мою личную собственность.

(дата обезличена) мной данная квартира ((адрес обезличен)-а, (адрес обезличен)) была продана за 1 650 000.00 руб. Данная цена была оплачена в день заключения договора купли-продажи. В этот же день мной был заключен договор купли-продажи на покупку квартиры по адресу: (адрес обезличен), за 2 500 000.00 руб., которые также были уплачены в день заключения договора. Таким образом, при приобретении квартиры по адресу: (адрес обезличен) использовались денежные средства от продажи моей личной квартиры по адресу: г.(адрес обезличен)Победы (адрес обезличен)-а (адрес обезличен), в сумме 1 650 000.00 руб., что эквивалентно 66/100 доли в общей цене приобретенной квартире».

Об указанных обстоятельствах ему стало известно лишь из текста встречного искового заявления и получения копии Договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру от (дата обезличена).

В соответствии с указанным договором дарения от имени его выступала ответчик ФИО1 по доверенности от (дата обезличена), зарегистрированной в реестре (номер обезличен).

В соответствии с п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

Таким образом, при применении п. 2 ст. 174 ГК РФ другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных для истца условиях.

Фактически в результате неправомерных действий ответчиков, являющихся между собой прямыми родственниками (мать и дочь), истец лишен права долевой собственности на спорную квартиру.

При этом следует обратить внимание суда на то обстоятельство, что для любого участника договора дарения в момент ее заключения было очевидным, что сделка не является экономически оправданной, и они не могли не знать о наличии явного ущерба для истца.

При этом надлежит исходить из правовой позиции ВС РФ:

Ущерб интересам представляемого, возникший в результате совершения представителем сделки при наличии сговора либо иных совместных действий с контрагентом, может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

(дата обезличена) квартира, расположенная по адресу: г.(адрес обезличен)Победы (адрес обезличен)-а (адрес обезличен), продана ответчиком ФИО11 по цене 1 650 000.00 руб.

При этом стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру соответственно составляет 825 000.00 руб.

В связи с изложенным истец просит:

1. Признать договор дарения от (дата обезличена) недействительным.

2. Применить последствия недействительности договора дарения, взыскав с ФИО1 и ФИО3 в равных долях в пользу ФИО2 ущерб в сумме 825 000.00 руб.

В судебное заседание истец не явился, в своем заявлении в суд просит отложить рассмотрение дела в связи с нахождением его в командировке.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке, о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственнее участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может являться препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих его нахождение в командировке и невозможность присутствия в судебном заседании. Кроме того на стороне истца, интересы последнего защищают его представитель в лице адвоката ФИО7 

При указанных обстоятельства суд считает неявку истца в судебное заседание не уважительной и возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования своего доверителя.

Ответчики: ФИО3, ФИО1 в судебном заседании с иском не согласились на осознанность действий истца при дарении доли в квартире, просят отказать истцу в иске, в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица по делу Управления Росреестра по (адрес обезличен) в суд не явился без уважительных причин, надлежащим образом уведомленный о дне слушания дела.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, суд считает иск ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2(истец по делу) и ФИО3 (ответчик по делу) с (дата обезличена) состояли в зарегистрированном браке.

В период брака (дата обезличена) ими в совместную собственность в равных долях была приобретена квартира, расположенная по адресу: г.(адрес обезличен)Победы (адрес обезличен)-а, (адрес обезличен).

25.08.2010г. ФИО2 оформил доверенность у нотариуса на ФИО8 о дарении его доли в вышеуказанной квартире в собственность ФИО3, для чего предоставил ей право заключать и подписывать договор дарения, зарегистрировать договор дарения и переход права собственности на квартиру к новому собственнику. (л.д.14)

21.12.2010г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор дарения 1/2 доли в спорной квартире, согласно которого последняя действуя по доверенности от имени ФИО2 подарила долю в квартире ФИО3(л.д.7)

27.05.2011г. истец дал свое согласие, удостоверенное нотариусом, супруге ФИО3 на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению приобретенной в совместном браке квартиры (доли в праве), расположенной по адресу г.(адрес обезличен)Победы (адрес обезличен)-а, (адрес обезличен). А также на покупку за цену и на условиях по своему усмотрению любой квартиры в (адрес обезличен)(л.д.15,16)

16.06.2011г. ФИО3 на основании договора купли-продажи, продав вышеуказанную квартиру, приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу г.(адрес обезличен)Победы (адрес обезличен). Которая находится в споре между сторонами о разделе совместно нажитого имущества по другому гражданскому делу.

08.08.2016г. брак между ФИО12 был расторгнут на основании решения мирового судьи.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, и иным правовым актам, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог, обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства следует признать, что истец целенаправленно и осознанно совершил сделку по отчуждению своей доли в спорном имуществе (квартире) путем дарения через доверенное лицо, а поэтому его требования о признании указанной сделки недействительной являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Остальные требования истца о применении последствий недействительности сделки и взыскании стоимости его доли в спорной квартире, являются производными от вышерассмотренных требований, а поэтому также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в ходе судебного заседания ответчики заявили ходатайство о пропуске истцом сроков исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемый договор дарения заключен (дата обезличена). При этом истец достоверно знал об указанной сделки, что явно следует из содержания 

Настоящее исковое заявление подано истцом в суд (дата обезличена), т.е. с превышением установленного законом 3 годичного срока.

В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» от 29.09.2015 года №43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Об уважительности причин пропуска срока давности истец не заявлял, в связи с чем суд соглашается с позицией ответчиков и приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения и по данному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании сделки - договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от (дата обезличена) недействительной, применении последствий недействительности сделки, со взысканием ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кстовский городской суд.

Председательствующий судья: