Дело № 2-173/2025

УИД 68RS0№-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года р.п. Инжавино 

Тамбовской области

Инжавинский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Пустоваловой А.Н.,

при секретаре Панферовой Т.А.,

с участием истца ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 50 мин. на 45 км. автодороги Тамбов-Пенза Рассказовского муниципального округа 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Changan CS55 Plus, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности и под управлением ФИО4, и Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением неустановленного лица.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Опель Астра ФИО5, по вине которого принадлежащему ей автомобилю причинены повреждения, на момент ДТП не была застрахована.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, ФИО3 обратилась в ООО «Альтаир», в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет № руб. 00 коп, величина утраты товарной стоимости – № руб. 00 коп.

Стоимость услуг по проведению данного экспертного заключения составила № руб. 00 коп.

С целью получения квалифицированной юридической помощи истец заключила договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 на сумму № рублей. Кроме того, для представления ее интересов в суде ей была оформлена доверенность для представителя на сумму № рублей. 

Ссылаясь на положения статей 15,1064,1079,1082 ГК РФ, истец просила суд взыскать с ФИО1 А.А. в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, № руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере № руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб. 00 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере № руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. 00 коп.

Определением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 03.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО4 и АО «АльфаСтрахование».

Заочным решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 31.03.2025 года исковые требования ФИО3 были удовлетворены. 

Определением Инжавинского районного суда от 07.05.2025 года данное заочное решение отменено в связи с поступившим заявлением ФИО5 Производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец ФИО3, поддерживая заявленные требования, пояснила, что 12.08.2024 ее супруг ФИО4 двигался на автомобиле Changan CS55 Plus, государственный регистрационный знак №, по автодороге в сторону г.Кирсанова на работу. На участке автодороги в районе г.Рассказово ФИО4 начал осуществлять маневр обгона транспортного средства марки Опель. Когда он находился на полосе встречного движения параллельно попутно движущемуся автомобилю Опель, водитель автомобиля Опель также начал выезжать на полосу встречного движения. ФИО4 повернул руль влево в сторону обочины, однако уйти от столкновения не удалось. Водитель автомобиля Опель не остановился. ФИО4 некоторое время преследовал данный автомобиль, но догнать его не смог. Остановившись на обочине, он вызвал сотрудников ГИБДД, сообщив им номер автомобиля. По камерам видеонаблюдения сотрудники ГИБДД установили, что данное транспортное средство, имеет государственный регистрационный знак № и принадлежит ФИО5 На дату ДТП у нее имелись полисы ОСАГО и КАСКО. Возмещение вреда по КАСКО невозможно, так как ФИО4 не включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем. В настоящее время автомобиль частично отремонтирован.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы истца, дополнительно пояснив, что точную марку автомобиля, повредившего транспортное средство ФИО6, он не запомнил, но пока он преследовал данный автомобиль, он запомнил цифры его государственного регистрационного знака (295), о чем и сообщил сотрудникам ГИБДД. Какой частью автомобиля Опель Астра были причинены повреждения автомобилю Changan CS55 Plus, он точно сказать не может, предположительно всей боковой частью автомобиля.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО8, третье лицо АО «АльфаСтрахование», извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте Инжавинского районного суда Тамбовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, ответчик ФИО5 просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования ФИО3 признает полностью (л.д.13 т.2), представитель третьего лица причины неявки суду не сообщил, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статьей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1, п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2024 №81-КГ24-5-К8).

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 6. ст. 4 данного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. 

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля Changan CS55 Plus, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от 11.08.2024 (л.д. 50). 

12.08.2024 в 06 час. 50 мин. на 45 км. автодороги Тамбов-Пенза Рассказовского муниципального округа Тамбовской области произошло ДТП с участием автомобилей Changan CS55 Plus, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4 и Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 под управлением неустановленного лица (л.д.64-82).

Из материалов проверки по факту ДТП, составленных сотрудниками ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» следует, что неустановленное лицо, управляя автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, допустил столкновение с автомобилей Changan CS55 Plus, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4, допустив нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ, покинув место ДТП. (л.д.67). 

Согласно сообщению УМВД России по Тамбовской области №18/515 от 27.06.2025 за период с 01.07.2024 по 30.09.2024 года значатся 15 фактов распознования государственного регистрационного знака №, из которых 6 фактов – в связи с нарушением ПДД, все указанные факты имели место 12.08.2024, сведениями о лицах, оплативших административные штрафы Управление не располагает (л.д.220-224). 

В соответствии со справкой начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ с 06 час 45 мин до 06 час 55 мин включительно, значится 1 факт распознования ГРЗ №, содержащий цифровую комбинацию «№». Фактов распознования в указанный период иных ГРЗ, содержащих данную цифровую комбинацию не значится (л.д.229).

В судебном заседании 29.07.2025 года ответчик ФИО5, отрицая факт причастности его автомобиля к причинению вреда автомобилю ФИО3 в связи с его нахождением в указанную дату на работе в г.Москва, пояснил, что штрафы по фактам нарушения ПДД, имевших место 12.08.2024, оплачены им.

В заявлении от 29.07.2025 ответчик ФИО5 указал, что свою вину как владельца транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак, №, в причинении ущерба транспортному средству ФИО3 он признает, однако не согласен с суммой ущерба (л.д.233).

В ответ на запрос суда ОМВД России «Инжавинский» сообщено, что ФИО5 по факту угона принадлежащего ему автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № не обращался (л.д.200).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

***> – ФИО5, на момент совершения ДТП (06 часов 50 минут 12.08.2024) в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ застрахована не была, в связи с чем прямое возмещение убытков, в соответствии со ст. 14.1 указанного закона, невозможно. 

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений ст.ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой владельцем источника повышенной опасности и лицом, ответственным за причинение вреда при эксплуатации источника повышенной опасности может быть не только непосредственно водитель транспортного средства, но и лицо, которое в момент ДТП автомобилем не пользовалось, но оставалось его владельцем, установив, что автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак №, был зарегистрирован в ГИБДД на имя ФИО5, сведений об иных владельцах этого автомобиля в ГИБДД не имеется, ответчиком не представлено доказательств отчуждения автомобиля по договору и возникновение права собственности на автомобиль у другого лица, сведения о том, что указанным автомобилем противоправно завладело иное лицо материалы дела также не содержат, суд приходит к выводу, что на момент ДТП 12.08.2024 г. ФИО5 являлся законным владельцем автомобиля Опель Астра, при эксплуатации которого был причинен вред истцу, поэтому при отсутствии договора ОСАГО именно на ответчике лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.

В подтверждение размера ущерба, причиненного автомобилю, истцом ФИО3 представлено экспертное заключение ООО Оценочно-правовой центр «Альтаир» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Changan CS55 Plus, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет № рублей, величина утраты товарной стоимости - № рублей (л.д.14-22).

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает данное заключение, поскольку оно подробно мотивированно, не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется. Стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об ином способе восстановления поврежденного автомобиля истца с несением меньших затрат.

Поскольку действия ответчика находятся в прямой причинной связи с возникшими у истца убытками, гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства застрахована не была, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО1 А.А. в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в заявленном размере.

При разрешении вопроса о взыскании в пользу истца понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с договором на возмездное оказание юридических услуг от 11.12.2024 года ФИО9 (исполнитель) обязуется по заданию ФИО3 (заказчик) оказать следующие услуги: устная консультация по вопросам, интересующим заказчика, составление искового материала, представительство заказчика в суде первой инстанции, стоимость услуг стороны определили в № рублей (л.д.27). 

Оплата ФИО3 данной работы представителя ФИО9 подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 11.12.2024 года (л.д.28об.).

С учетом общей продолжительности судебного разбирательства, объема проделанной представителем работы (подготовка иска в суд, подготовка ходатайств, участие в четырех судебных заседаниях – 03.03.2025 г., 31.03.2025 г., 24.06.2025 г., 02.07.2025 г.), суд полагает, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, являются разумными, соответствуют объему выполненной представителем работы и подлежат взысканию с ФИО5

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 ГК РФ. 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены расходы в сумме № рублей на оплату экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля для предоставления в суд соответствующих доказательств о сумме ущерба (л.д. 23,24). 

Кроме того, при подаче иска ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере № рублей (л.д. 7). 

Из выданной истцом на имя ФИО9 доверенности № следует, что ФИО3 уполномочивает ФИО9 вести ее интересы во всех судебных учреждениях в связи с ДТП, произошедшим 12.08.2024 (л.д.25).

Таким образом, расходы ФИО3 в размере № рублей на оформление данной доверенности относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно заявлению ответчика ФИО5 исковые требования ФИО3 признает в полном объеме (л.д. 13 т.2).

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право ответчика признать иск.

В данном случае суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и вынести решение об удовлетворении исковых требований. 

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серии № №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт серии № №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, №) рублей, а также судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере №) рублей, услуг представителя в размере №) рублей, составлению нотариальной доверенности в размере №) рублей, государственной пошлины в размере №) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Инжавинский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Пустовалова

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2025 года.

Председательствующий А.Н. Пустовалова