Судья Кечекова В.Ю. дело № 22-3725/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ставрополь 6 августа 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А., 

при секретаре Атаян А.Р.,

с участием:

осужденного ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Ященко В.И.,

прокурора Князевой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Манучаряна М.А. в интересах осужденного ФИО2, а также апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 28 мая 2019 года, по которому:

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

-02.03.2009 по приговору Советского районного суда Ставропольского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы и на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (постановлением Советского районного суда от 01.09.2010 условное осуждение отменено, наказание в виде 3 лет лишения свободы назначено отбывать в исправительной колонии общего режима - 04.07.2013 освобожден по отбытию наказания);

-11.03.2014 по приговору Советского районного суда Ставропольского края по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (10.03.2017 освобожден по отбытию наказания);

осужден:

по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 28 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Доложив содержание обжалуемого приговора и по доводам апелляционных жалоб, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти – полицейского-водителя отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО13, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно 12 марта 2019 года в 18 часов 40 минут на территории, прилегающей к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО2 свою вину признал в полном объеме, раскаялся, принес свои извинения потерпевшему.

Не соглашаясь с приговором суда, адвокат Манучарян М.А., в защиту интересов осужденного ФИО2, обратился в Советский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит приговор суда изменить, в части назначенного наказания, применив к ФИО2 условное осуждение. В обоснование своей позиции отмечает, что при определении вида и размера наказания суд первой инстанции не принял в полной мере во внимание, что его подзащитный вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в зале судебного заседания попросил прощения у потерпевшего, который, в свою очередь, принял извинения ФИО2, претензий материального и морального характера не заявил. Обращает внимание, что его подзащитный проживает совместно со своей матерью и малолетним ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В материалах дела имеются документы, подтверждающие тяжелое состояние здоровья матери ФИО2, тогда как указанным обстоятельствам суд первой инстанции должной оценки не дал. Сообщает, что после провозглашения приговора от матери своего подзащитного ему стало известно, что в начале мая 2018 года ФИО2 был избит на улице в 

<

адрес>, после чего долгое время находился на лечении. Каждые пол года ему необходимо проводить искусственную фильтрация крови при невозможности почек выполнять свою функцию.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 также приводит доводы о несправедливости приговора ввиду назначения ему чрезмерного сурового наказания, отмечая, что имеет тяжелые заболевания и нуждается в постоянном лечении, в том числе в условиях стационара, и в последующей реабилитации. Просит изменить приговор, снизив размер назначенного ему наказания.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ, при этом судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. 

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.299-304 УПК РФ. Судом дан полный и всесторонний анализ и надлежащая оценка всей совокупности имеющихся и тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, при этом выводы суда об оценке каждого из доказательств обоснованы, мотивированы, сомнений у апелляционного суда не вызывают. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ, им судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, и сомнений в их достоверности у апелляционного суда не имеется.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершенном преступлении полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, отраженным в протоколе судебного заседания, и подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, помимо показаний самого ФИО2, дынных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката, в которых он добровольно и подробно сообщил об обстоятельствах, совершенного преступления, его вина также подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО13, данными им в ходе судебного разбирательства, согласно которым он работает в должности полицейского-водителя отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Советскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он находился на маршруте патрулирования, производил объезд улиц. На 

<

адрес> он заметил ФИО2 и его товарища 

<

данные изъяты> которые находились в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте. Последним было предложено проехать в отдел полиции для установления личности. ФИО2 моментами вел себя спокойно, потом начинал проявлять агрессию, выражаться грубой нецензурной бранью. Ему было предложено проехать в больницу, для прохождения медицинского освидетельствования, однако проехать с сотрудниками полиции ФИО2 отказался, проявил неповиновение, в связи с чем был привлечен к административной ответственности. К ФИО2 была применена физическая сила, ФИО16 вывел ФИО1 на улицу по направлению к патрульному автомобилю. На улице ФИО2 резко развернулся и ударил локтем правой руки ФИО13 в область глаза;

- показаниями специалиста ФИО7, данными ею в ходе судебного разбирательства, согласно которым ФИО2 ей знаком заочно, по медицинской карте ей известно, что последний состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «зависимость от опиатов»;

- показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 данными ими в ходе судебного разбирательства, согласно которым ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, нанес удар локтем правой руки в лицо ФИО13, в момент, когда последний сопровождал ФИО2 к патрульному автомобилю;

- показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции 

<

данные изъяты> попытался сопроводить ФИО2 к патрульному автомобилю, чтобы ехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. В этот момент ФИО2 с разворота нанес удар локтем правой руки в глаз ФИО3, после чего в отношении ФИО2 была применена физическая сила, а именно загиб руки;

Иными материалами уголовного дела, представленными в суд:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный рядом с административным зданием ОМВД России по Советскому городскому округу;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО13 обнаружен кровоподтек лица, который мог образоваться от ударного воздействия твердого тупого предмета в срок около 5-7 суток на момент освидетельствования и возможно при обстоятельствах указанных в постановлении следователя;

- актом медицинского освидетельствования, согласно которому у ФИО13, не установлено состояние алкогольного опьянения;

- медицинской справкой ГБУЗ СК «Советская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО13 в ходе осмотра поставлен диагноз «Ушиб мягких тканей пароорбитальной области слева. Контузия глазного яблока»;

- актом медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

- копией протокола административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола об административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> о привлечении к административной ответственности в соответствии со ст. 20.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией заключения служебной проверки, согласно которой в сложившейся ситуации сержант полиции ФИО13 действовал правомерно;

-иными исследованными судом письменными материалами дела, содержание и анализ которых подробно изложены в приговоре суда.

Нарушений требований закона, влекущих отмену постановленного приговора, судом первой инстанции не допущено; рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу. Исследованные судом показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей об известных им обстоятельствах дела, содержание письменных доказательств, объективно подтверждают виновность ФИО2 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, правильно квалифицированного судом по ч.1 ст.318 УК РФ.

Оснований не доверять представленным суду доказательствам не имеется, равно как и не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, или ограничивших права участников судопроизводства и являющихся основанием для отмены состоявшегося приговора суда.

Наказание осужденному в виде лишения свободы назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных, характеризующих личность осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех на которые ссылается в своей жалобе адвокат Манучарян М.А.

При назначении наказания суд обоснованно отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка и активное способствование осужденным раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, а также положительную характеристику по месту жительства.

Приобщенные к апелляционной жалобе адвоката копии документов об обращении осужденного ФИО2 за медицинской помощью и о состоянии его здоровья апелляционным судом приняты во внимание, однако оснований для признания содержащихся в них данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств апелляционный суд не усматривает, исходя также из того, что в соотвествии с ч.2 ст.61 УК РФ их признание в качестве таковых является правом суда, а не обязанностью. В этой связи апелляционный суд оставляет без удовлетворения доводы жалоб осужденного и его адвоката о смягчении наказания ссылающихся на неудовлетворительное состояние здоровья осужденного.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО2, суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений в его действиях, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, приведя, по мнению апелляционного суда, убедительные мотивы для установления такого отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не нашел, не усматривает таковых и апелляционный суд, соглашаясь с приведенными судом мотивами.

Назначив осужденному ФИО14 наказание в виде лишения свободы, суд пришел к выводу о том, что его исправление не возможно без изоляции от общества, поскольку в ином случае цели наказания не будут достигнуты, сославшись в этой связи на отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ, равно как и для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции при разрешении данных вопросов апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

По мотивам изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Советского районного суда Ставропольского края от 28 мая 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Судья