№ 1-419/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Любытино Новгородской области 04 декабря 2017 года 

Боровичский районный суд Новгородской области в составе судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Любытинского района Новгородской области Матвеева Ю.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника подсудимых – адвоката Кикнадзе А.О., представившего удостоверение № 64 от 22 августа 2002 года и ордер № 063842 от 13 ноября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого: 

1) 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

установил:

Вину ФИО1 и ФИО3 в совершении двух краж, то есть то есть тайном хищении чужого имущества, совершённых группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Вину ФИО1 и ФИО3 в совершении кражи, то есть то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище. 

Вину ФИО1 и ФИО3 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору. 

Вину ФИО3 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

1) В один из дней периода времени с 26 июня 2017 года по 30 июня 2017 года, в промежуток времени с 09 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2 имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь возле дома 64 по адресу: улица 

<

адрес> вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества. Незамедлительно, после возникновения преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, совместно и по предварительному сговору, пошли пешком на территорию ООО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу 

<

адрес>

Далее, ФИО1 и ФИО2 действуя, совместно и согласованно, в продолжение своего ранее возникшего преступного умысла, воспользовавшись тем, что стекло в окне в столярной мастерской отсутствует, незаконно проникли через оконный проём в здание столярной мастерской расположенной на территории ООО «

<

данные изъяты>», откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с помощью взятого с собой металлического лома, из столярной мастерской, принадлежащей ФИО4, похитили 2 радиатора отопления общей стоимостью 800 рублей. После чего ФИО1 и ФИО2, покинули место происшествия и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на сумму 800 рублей.

2) Они же, в один из дней периода времени с 30 июня 2017 года по 06 июля 2017 года, в промежуток времени с 09 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь в квартире № 2 дома 64 по ул. В.Иванова пос. Любытино Новгородской области, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества. Незамедлительно, после возникновения преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, совместно и по предварительному сговору ФИО1 и ФИО2, пошли пешком на территорию ООО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу 

<

адрес>

Далее, действуя, совместно и согласованно ФИО1 и ФИО2, в продолжение своего ранее возникшего преступного умысла, проникли на территорию ООО «

<

данные изъяты>» откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, похитили металлический рельс длинной 6 м. принадлежащий ФИО4, стоимостью 1500 рублей. После чего, действуя совместно и согласованно, покинули место происшествия и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими совместными, умышленными, преступными действиями потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

3) Они же, в один из дней периода времени с 06 июля 2017 года по 09 июля 2017 года, в промежуток времени с 09 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь в квартире № 2 дома 

<

адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества. Незамедлительно, после возникновения преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, совместно и по предварительному сговору ФИО1 и ФИО2, пошли пешком на территорию ООО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу 

<

адрес>

Далее, они (ФИО1 и ФИО2) действуя, совместно и согласованно, в продолжение своего ранее возникшего преступного умысла, воспользовавшись тем, что здание котельной не заперто, через дверной проём незаконно проникли в здание котельной расположенной на территории ООО «

<

данные изъяты>», откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с помощью металлической трубы, обнаруженной там же, из печи, принадлежащей ФИО4, вытащили 4 металлических швеллера общей стоимостью 1000 рублей. После чего, действуя совместно и согласованно ФИО1 и ФИО2, покинули место происшествия и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

4) Они же, в один из дней периода времени с 09 июля 2017 года по 15 июля 2017 года имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь в квартире № 1 дома 

<

адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества с территории ООО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу 

<

адрес>.

Далее, они (ФИО1 и ФИО2), в один из дней периода с 09 июля 2017 года по 15 июля 2017 года, в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут действуя совместно и согласованно, в продолжение своего ранее возникшего преступного умысла, через отверстие в двери, незаконно проникли в гараж расположенный на территории ООО «

<

данные изъяты>», откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с помощью заранее приготовленных инструментов, с двигателя автомобиля «ГАЗ-66» государственный регистрационный знак отсутствует, принадлежащей ФИО4, сняли дюралевые головки стоимостью 800 рублей. После чего ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, покинули место происшествия и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на сумму 800 рублей.

Далее, ФИО1 и ФИО2, в один из дней периода с 15 июля 2017 года по 27 июля 2017 года, после совершения хищения дюралевых головок, в период времени 02 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, действуя совместно и согласованно, в продолжение своего ранее возникшего преступного умысла, через отверстие в двери, незаконно проникли в гараж расположенный на территории ООО «

<

данные изъяты>», откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с помощью заранее приготовленных инструментов, с двигателя автомобиля «ГАЗ-66» государственный регистрационный знак отсутствует, принадлежащей ФИО4, сняли радиатор стоимостью 1000 рублей. После чего они, покинули место происшествия и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшей ФИО4 материальный

ущерб на сумму 1000 рублей.

Далее ФИО1 и ФИО2, в один из дней периода с 27 июля 2017 года по 05 августа 2017 года, после совершения хищения радиатора, в период времени 09 часов 00 минут по 17 часов 00 минут действуя, совместно и согласованно, в продолжение своего ранее возникшего преступного умысла, через отверстие в двери, незаконно проникли в гараж расположенный на территории ООО «

<

данные изъяты>», откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с помощью заранее приготовленных инструментов, с двигателя автомобиля «ГАЗ-66» государственный регистрационный знак отсутствует, принадлежащей ФИО4, сняли тормозные трубки общей стоимостью 700 рублей. После чего они (ФИО1 и ФИО2), действуя совместно и согласованно с ФИО2, покинули место происшествия и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на сумму 700 рублей. Своими умышленными, преступными действиями ФИО1 и ФИО2 совместно и согласованно причинили ущерб ФИО4 на общую сумму 2500 рублей.

Кроме того, ФИО2, в период времени с 04 часов 30 минут по 09 часов 00 минут 04 августа 2017 года, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и что здание котельной не заперто, в вышеуказанный период времени через дверной проём незаконно проник в здание котельной, расположенной на территории ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил металлический кран, находящийся на трубе указанной котельной, принадлежащий ФИО4, после чего, с места преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО4 материальный ущерб на сумму 500 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемые ФИО1 и ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступлений, признали полностью, с объёмом обвинения и квалификацией их действий согласились, поддержали своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснили, что ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с адвокатом, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Защитник подсудимых адвокат Кикнадзе А.О. не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимых в ходе предварительного следствия.

Суд удостоверился в том, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Данное обстоятельство непосредственно подтверждено подсудимыми и их защитником в судебном заседании.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. 

Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит. 

В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушения прав подсудимых в ходе предварительного следствия не допущено.

С учётом изложенного суд считает, что предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО1 и ФИО2 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела и квалифицирует действия подсудимых следующим образом:

1. действия ФИО1 и ФИО2 по факту хищения двух радиаторов отопления из столярной мастерской, расположенной на территории ООО «

<

данные изъяты>» – по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

2. действия ФИО1 и ФИО2 по факту хищения металлического рельса с территории ООО «

<

данные изъяты> – по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору;

3. действия ФИО1 и ФИО2 по факту хищения 4 металлических швеллеров из здания котельной, расположенной на территории ООО «

<

данные изъяты>», – по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

4. действия ФИО1 и ФИО2 по факту хищения имущества из гаража, расположенного на территории ООО «

<

данные изъяты>» – по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище;

5. действия ФИО2 по факту хищения чужого имущества из здания котельной, расположенной на территории ООО «

<

данные изъяты>», – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновных.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступления, совершённые ФИО1 и ФИО2 являются преступлениями средней тяжести, направленными против собственности.

Исследованием личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим и к административной ответственности не привлекался (том 2 л.д. 3, 4), на учёте у психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д.7), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д.6), состоит на воинском учёте (том 2 л.д. 5), холост, иждивенцев не имеет, тяжелыми хроническими заболеваниями не страдает, со слов работает неофициально в лесу.

Исследованием личности подсудимого ФИО2 установлено, что он судим (том 2 л.д.15-16), привлекался к административной ответственности в 2017 году по ст. 20.21 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (том 2 л.д.20), на учёте у психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д.7), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д.46), холост, иждивенцев не имеет, тяжелыми хроническими заболеваниями не страдает, не трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, подсудимому ФИО1 молодой возраст.

Подсудимый ФИО2, имея непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений (средней тяжести и тяжкого) по приговору Боровичского районного суда от 25.04.2014 года, вновь совершил умышленные преступления, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд, в действиях подсудимого признаёт рецидив преступлений. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимых, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого в целом, его отношение к совершенным преступлениям (признание вины, раскаяние в содеянном), и считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также осуществления задач и достижения принципов уголовной ответственности, исправление и перевоспитание подсудимого возможно путём назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статей, по которым квалифицированы его действия.

Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания в отношении подсудимого ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность подсудимого в целом, его отношение к совершенным преступлениям (признание вины, раскаяние в содеянном), и считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также осуществления задач и достижения принципов уголовной ответственности, исправление и перевоспитание подсудимого возможно только путём назначения ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статей, по которым квалифицированы его действия.

Определяя срок назначаемого подсудимым наказания, суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер назначаемого наказания, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, т.к. уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, когда при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса РФ.

Окончательное наказание ФИО1 и ФИО2 надлежит назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений ФИО2, суд полагает не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения ФИО2 суд определяет, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой в ходе предварительного следствия вознаграждения адвокату Кикнадзе А.О. в сумме 

<

данные изъяты> рублей, следует отнести на счёт средств Федерального бюджета на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, одного преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по: 

- п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 160 часов обязательных работ;

- п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 160 часов обязательных работ;

- п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 160 часов обязательных работ;

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 160 часов обязательных работ;

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив её по вступлении приговора суда в законную силу. 

Признать ФИО2 виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, одного преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по: 

- п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 04 декабря 2017 года.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Кикнадзе А.О. в сумме 

<

данные изъяты> рублей, отнести на счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Боровичский районный суд Новгородской области в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённые также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья Е.И.Арсеньева