Дело № 22-1583/2021 Судья Минько О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2021 года город Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего Булавкина А.А.,

с участием прокурора Смирновой Т.А., 

при ведении протокола помощником судьи Хрусталевой М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ермолаева С.В. на постановление Калининского районного суда Тверской области от 27 мая 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Ермолаева С.В. о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, суд

установил:

приговором Тверского областного суда от 15 июля 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда Тверской области от 14 февраля 2013 года, 16 октября 2018 года), Ермолаев С.В. осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 16 лет 05 месяцев с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1, отбывающий указанное наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области, обратился в Калининский районный суд Тверской области с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что суд, оценивая его поведение за весь период отбывания наказания и мотивируя свое решение наличием у него взысканий, не принял во внимание, что их наличие у осужденных, отбывающих длительный срок наказания, является очевидным. Такая мотивировка суда дает основание полагать, что теперь никакие иные его заслуги при отбывании наказания не имеют смысла, поскольку не могут стать основанием для его перевода даже вследствие повторного обращения с таким ходатайством в суд.

Вместе с тем, такой подход суда, по мнению осужденного, противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума ВС от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», а также пункте 35 постановления Пленума ВС от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

Кроме того, обращает внимание, что судьей Минько О.Н. при рассмотрении его ходатайства о переводе в колонию-поселение нарушены положения ст.ст. 61-63 УПК РФ о самоотводе.

В обоснование данного довода указывает, что апелляционным постановлением Тверского областного суда от 19 марта 2020 года отменено постановление судьи Калининского районного суда Тверской области Минько О.Н. от 16 января 2021 года о возврате ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, судья Минько О.Н. повторно рассмотрела вопрос в порядке глава 47 УПК РФ в отношении ФИО1, нарушив его право на беспристрастное судебное разбирательство. 

На основании изложенного просит изменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Смирновой, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы в соответствии со ст.ст. 78 и 104 УИК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 78 и п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания.

Судам следует учитывать, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 78 УИК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения.

Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 исследовал в судебном заседании данные о его личности, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности перевода его в колонию-поселение.

Суд также учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего возможным перевести ФИО1 в колонию-поселение, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения. 

Из исследованной судом первой инстанции характеристики осужденного ФИО1 следует, что он за время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: находясь в СИЗО-1 г. Тверь, имел взыскания. В ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области прибыл 28 апреля 2010 года. Распределен в отряд № 6, далее переведен в отряд № 7, трудоустроен на промышленной зоне учреждения в цех № 5 участок «Шлифовки» слесарем. К труду относится добросовестно, поставленные задания выполняет точно и своевременно. К работам без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ относится добросовестно. К установленному порядку отбывания наказания отношение положительное. Ранее имел взыскания, которые были сняты и погашены в установленном законом порядке. За добросовестное отношение к труду, активное участие в спортивно-массовых мероприятиях и хорошее поведение имеет ряд поощрений, а также грамоты и дипломы, также в 2019-2020 годах признан лучшим спортсменом в колонии. С 20 июня 2016 года состоит на облегченных условиях отбывания наказания. В свободное от работы время занимается спортом, посещает спортивный зал учреждения, участвует в спортивно-массовых мероприятиях. В обращении с администрацией вежлив, корректен. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы, в обсуждении темы социально-правовой подготовке активен. Мнением коллектива о себе дорожит. Среди осужденных придерживается положительно характеризующихся осужденных. Конфликтных ситуаций с другими осужденными не создает. По характеру спокойный, уравновешенный, самостоятельный, настойчивый. Начатое дело стремится довести до конца. Физически здоров, правила личной гигиены соблюдает, всегда имеет опрятный внешний вид. Уровень интеллектуального и культурного развития соответствует полученному образованию и жизненному опыту. Отношения с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров и свиданий. Считает общение с родными наибольшей ценностью. Исков и алиментов не имеет. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. Администрация учреждения полагает, что осужденный ФИО1. характеризуется положительно, встал на путь исправления. Согласно ст. 78 УИК РФ может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Судом первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного принято во внимание, что ФИО1 имеет 59 поощрений за добросовестное отношение к труду, активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, благоустройство отряда, хорошее поведение. Кроме того, судом учтено, что последние три поощрения получены осужденным 27 марта 2021 года за активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, посвященных празднованию «Широкой масленицы», 01 апреля 2021 года за активное участие в спортивно-массовых мероприятиях «турнир по хоккею в валенках» и хорошее поведение, 22 апреля 2021 года за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение по итогам работ за 1 кв. 2021 года.

Вместе с тем, за период отбывания наказания осужденный ФИО1 имел 15 взысканий за межкамерную связь, изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов, нарушение распорядка дня, нарушение формы одежды, хождение без строя, незаправку постели по установленному образцу, нарушение режима содержания; в период с 17 ноября 2013 года по 05 октября 2017 года проведено 14 профилактических бесед за невыполнение законных требований администрации, нарушение формы одежды, нарушение режима содержания, недобросовестное отношение к труду, одиночное передвижение без строя.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, установив наличие формальных оснований для обращения осужденного с ходатайством в порядке п. 3 ст. 397 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что достаточные доказательства того, что поведение осужденного имеет устойчивую положительную тенденцию к соблюдению правил внутреннего распорядка учреждения, отсутствуют, осужденный твердо не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении ему вида исправительного учреждения, назначенного судом, является правильным.

В соответствии с положениями ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый имеет право на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.

Вместе с тем, довод осужденного о нарушении его права на справедливое и беспристрастное судебное разбирательство подлежит отклонению.

Как следует из положений п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозгласивших право каждого на компетентный, независимый и беспристрастный суд, по смыслу ч. 1 ст. 63 УПК РФ, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым.

Согласно апелляционному постановлению Тверского областного суда от 19 марта 2020 года отменено постановление судьи Калининского районного суда Тверской области Минько О.Н. от 16 января 2021 года о возврате ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, судьей Минько О.Н. обстоятельства, сопряженные с вопросом перевода осужденного в колонию-поселение, не исследовались.

На основании изложенного, оснований, исключающих участие в рассмотрении данного материала судьи Минько О.Н., предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 27 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренного главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Булавкин