Дело № 2 – 677/2024

50RS0034-01-2024-000521-74

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года г. Павловский Посад

Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Долгополовой С.А., при секретаре судебного заседания Жуковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № с лимитом задолженности 70 000,00 руб. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. При этом заключенный договор соответствует требованиям, предусмотренных положениям ст.ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: Заявление – Анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями договора банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения должником своих обязанностей, при этом банк направляет должнику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору. Заключительный счет ответчику направлен ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ уступил ООО «Феникс» право требования по договору, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору составляла 121 537,33 руб. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. В настоящее время права требования по кредитному договору №№ принадлежит ООО «Феникс». На основании этого ООО «Феникс» просит взыскать с ответчика задолженность в размере 80 463,58 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 613,91 руб.

Истец представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ранее при подготовке дела к судебному заседанию от нее письменно поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также ходатайство, в котором она указала, что с исковыми требованиями ООО «Феникс» не согласна, считает их незаконными и просила об отказе в удовлетворении, а также просила применить срок исковой давности.

Исследовав письменные материала дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № с лимитом задолженности 70 000,00 руб. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. При этом заключенный договор соответствует требованиям, предусмотренных положениям ст.ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: Заявление – Анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями договора банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения должником своих обязанностей, при этом банк направляет должнику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору. Заключительный счет ответчику направлен ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ уступил ООО «Феникс» право требования по договору, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору составляла 121 537,33 руб. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. В настоящее время права требования по кредитному договору №№ принадлежит ООО «Феникс». 

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2). 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно представленным документам, заключительный счет выставлен АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение № в отношении уступки прав (требований).

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора об уплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка №182 Павлово-Посадского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

Данное исковое заявление было подано ООО «Феникс» в Павлово-Посадский городской суд ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, при указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения искового заявления ООО "Феникс" не имеется. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ не может быть удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному между АО «Тинькофф Банк»» и ФИО1 – отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 02.04.2024 года.

Судья С.А. Долгополова