Дело №... КОПИЯ

52RS0№...-12 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

(адрес) 16 января 2024 года 

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Трубникова Д.В., при секретаре ФИО2, с участием:

государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес) Республики Армения, гражданина Российской Федерации, имеющего временную (до (дата)) регистрацию по адресу: (адрес), проживающего по адресу: город нижний Новгород, (адрес), получившего среднее образование, не женатого, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного (при ограниченной годности к прохождению военной службы), не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л 

вину ФИО1 в совершении на территории (адрес) умышленного преступления небольшой тяжести при следующих обстоятельствах:

(дата) около 18 часов 10 минут ФИО1 пришел на участок местности, расположенный в лесополосе «Щелковский хутор» (адрес). Находясь на участке местности, расположенном в лесополосе «Щелковский хутор», вблизи СНТ «Лесной работник» (адрес) г.Н.Новгорода, ФИО1, заведомо зная, что неустановленным лицом для третьих лиц могут быть оставлены наркотические средства, обнаружил у края тропинки на указанном участке местности полимерный прозрачный пакетик с находящимся в нем веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4- метилметкатинон), массой 0,769 грамма. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства для личного потребления, без цели сбыта. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, зная, что находящееся в обнаруженном им полимерном прозрачном пакетике средство является наркотическим, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения и хранения наркотического средства в значительном размере, для личного потребления, без цели сбыта, взял полимерный прозрачный пакетик с веществом, содержащем в своем составе наркотическое средство мефедрон (4- метилметкатинон) массой 0,769 грамма, тем самым незаконного приобрёл таковое. Приобретенное при указанных обстоятельствах наркотическое средство в значительном размере ФИО1 с целью дальнейшего хранения спрятал в правый маленький карман джинсов, надетых на нем, где до момента задержания стал незаконно хранить при себе, без цели сбыта, для личного потребления. 

(дата) около 18 часов 50 минут по выходу из лесопарковой зоны «Щелковский хутор», вблизи (адрес) СНТ «Лесной работник» (адрес) ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.

В ходе личного досмотра, проведённого сотрудниками полиции (дата) в период времени с 19 часов 35 минут по 19 часов 43 минуты в помещении при дежурной части ОП №... УМВД России по г. Н.Новгороду расположенном по адресу: г.Н.Новгород, (адрес), в присутствии понятых у ФИО1 в маленьком правом кармане джинсов, надетых на нем, был обнаружен и изъят приобретенный при вышеописанных обстоятельствах полимерный пакетик со смесью, содержащей в своём составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,769 грамма. Таким образом, вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Мефедрон (4-метилметкатинон) является наркотическим средством и входит в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №... (введено Постановлением Правительства от (дата) №...).

Согласно постановления Правительства РФ от (дата) №... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228,228.1,229 и 229.1 УК РФ», масса вещества, содержащего в своём составе мефедрон (4-метилметкатинон) – 0,769 грамма является значительным размером. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, выразив согласие с предъявленным обвинением и раскаяние в содеянном. Вместе с тем давать показания по обстоятельствам обвинения отказался, пожелав воспользоваться правом, гарантируемым ему положениями ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний в суде, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, полученные с соблюдением норм УПК РФ. 

Согласно оглашенным показаниям, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (дата) ФИО1 по обстоятельствам дела показал, что (дата) около 18 часов 10 минут прогуливаясь в районе лесополосы Щелковоского хутора на территории (адрес), увидел лежащий на тропинке полимерный пакетик типа зип-лок, с порошкообразным веществом белого цвета внутри, который вызвал у него интерес. Поднял его и спрятал в правый передний маленький карман, надетых на нем джинсов. Догадывался, что в данном пакетике могло находиться наркотическое средство. О том, что оборот наркотических средств на территории РФ запрещен под угрозой уголовного наказания был осведомлен. Подняв пакетик, направился к выходу из СНТ в сторону (адрес) г.Н.Новгорода, чтобы поехать домой, однако по пути, в районе (адрес) СНТ «Лесной работник» (адрес) г.Н.Новгорода был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП №... УМВД России по г.Н.Новгороду для дальнейшего разбирательства. В дежурной части отдела полиции №... в присутствии понятых, в качестве которых были приглашены двое ранее не знакомых ему мужчин, был произведен его личный досмотр, в ходе которого в правом переднем маленьком кармане надетых на нем джинсов, был обнаружен полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета внутри. Таковой был помещен в бумажный конверт, опечатан оттисками печатей «Для пакетов», с пояснительной надписью и подписями всех участвующих лиц. Также в присутствии понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого отказался (л.д. 80-82). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Вина ФИО1 в совершении преступления помимо его признательных показаний, в полной мере подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании (протокол допроса которого признан судом допустимым доказательством), о том, что в силу замещения им должности инспектора мобильного взвода 3 роты полка ППС (дата) он нес службу по охране общественного порядка в (адрес) в составе автопатруля «2474». В 18 часов 50 минут вблизи (адрес) СНТ «Лесной Работник» (адрес) г.Н.Новгорода был задержан неизвестный молодой человек, находившийся с признаками опьянения (резкое извинение окраски кожных покровов лица, отсутствие запаха алкоголя изо рта), который при этом оказал физическое сопротивление, размахивал руками, упирался ногами, отказывался пройти в служебный автомобиль, вследствие чего к нему была применена физическая сила и специальные средства. Задержанный был доставлен в дежурную часть отдела полиции №... Управления МВД России по г.Н.Новгороду, где назвался ФИО1, (дата) года рождения. Было принято решение провести его личный досмотр, для чего были приглашены двое понятых мужского пола. Перед началом личного досмотра ФИО1 и понятым были разъяснены права. Затем в ходе проведения личного досмотра ФИО1 в правом маленьком кармашке надетых на нем джинсов, в присутствии понятых был обнаружен и изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета внутри, который был помещен в бумажный конверт коричневого цвета, снабженной пояснительной надписью. На конверте свои подписи поставили понятые и сотрудник полиции. ФИО1 от подписи отказался. Также конверт был опечатан оттиском круглой печати «Для пакетов». Кроме этого в ходе личного досмотра ФИО1 были обнаружены банковская карта «Мир» №... и сотовый телефон марки «Хонор», которые также были изъяты. Результаты личного досмотра были отражены в соответствующем протоколе, в котором понятые проставили свои подписи; ФИО1 от подписания протокола также отказался (л.д.61-63).

Аналогичными по своему содержанию показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании (протокол допроса которого признан судом допустимым доказательством), о том, что (дата) в ходе несения в составе автопатруля «2474» службы по охране общественного порядка, в 18 часов 50 минут в районе (адрес) на территории СНТ «Лесной Работник» был задержан неизвестный молодой человек с признаками опьянения (резкое извинение окраски кожных покровов лица при отсутствии запаха алкоголя изо рта), который оказал физическое сопротивление и отказывался пройти в служебный автомобиль. Задержанный для дальнейшего разбирательства был доставлен в дежурную часть отдела полиции №... Управления МВД России по г.Н.Новгороду, где установлен как ФИО1, (дата) года рождения. Затем в присутствии двоих понятых мужского пола, был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в правом маленьком кармашке надетых на нем джинсов, был обнаружен и изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета внутри. Данный пакетик был помещен в конверт, который был запечатан, снабжен пояснительной надписью, скреплен подписями участвующих лиц и опечатан оттиском круглой печати «Для пакетов». Также при ФИО1 были обнаружены и изъяты банковская карта «Мир» №... и сотовый телефон марки «Хонор». Результаты личного досмотра были отражены в протоколе, который также был подписан участвующими лицами. ФИО1 от подписания протокола и конвертов отказался (л.д.65-67).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- рапортом инспектора полка ППС УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО4, согласно которому (дата) около 18 часов 50 минут на территории СНТ «Лесной работник» (адрес) г.Н.Новгорода, был задержан находившийся с признаками опьянения ФИО1, (дата) года рождения, в ходе личного досмотра которого, в присутствии понятых обнаружен пакетик прозрачного цвета с порошкообразным веществом белого цвета, который изъят и запечатан, способом, исключающим доступ к нему посторонних лиц (л.д.12); 

- протоколом личного досмотра ФИО1 от (дата), согласно которому из правого маленького кармашка темно- синих джинсов, надетых на нём, в присутствии двоих понятых изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета внутри, который был упакован в бумажный конверт, скрепленный пояснительными надписями и подписями участвующих лиц, способом, исключающим доступ к нему посторонних лиц (л.д. 15);

- справкой о результатах исследования №...И от (дата), согласно которой изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 и представленное на исследование вещество содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), который является наркотическим средством. Масса представленного на исследование вещества (смеси) составила 0,769 грамма. В ходе исследования израсходовано 0,043 грамма вещества (л.д.19);

- заключением физико-химической судебной экспертизы №...Э от (дата), согласно выводам которой: 1) представленное на экспертизу вещество, содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон); 2) Мефедрон (4-метилметкатинон) является наркотическим средством и входит в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их перекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства РФ от (дата)г. №... (в действующей редакции). Масса вещества (смеси), представленного на экспертизу, составила 0,726 грамма. Первоначально масса вещества (с учетом массы пробы, израсходованной при исследовании в соответствии со справкой №...И от (дата)) составила 0,769 грамма (л.д.41-43); 

- протоколом осмотра предметов от (дата) и фото-таблицей к нему, согласно которым в помещении служебного кабинета №... отдела дознания ОП №... Управления МВД России по г.Н.Новгороду осмотрен не имеющий следов несанкционированного вскрытия бумажный конверт с пояснительными надписями и бирками экспертно-криминалистического центра, а также находящийся в таковом пакетик из прозрачного бесцветного материала, имеющий контактную застёжку и полосу красного цвета, с веществом белого цвета в виде порошка и кристаллов внутри (л.д.45-48).

- протоколом проверки показаний на месте от (дата), а также фото-таблицей и схемой к нему, согласно которому ФИО1 совместно с дознавателем и другими участниками следственного действия проследовали по адресу, указанному ФИО1, а именно на территорию СНТ «Лесной работник» (адрес) и прилегающую к таковой лесополосу парка «Щелковский Хутор», находясь на которой подсудимый последовательно указал место фактического обнаружения им свертка с наркотическим веществом, который стал хранить при себе, а затем место его задержания сотрудниками полиции (л.д. 85-91).

Приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку находит таковые полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, при условии соблюдения гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод лиц, вовлеченных в процедуру уголовного судопроизводства. 

Совокупность приведенных выше доказательств с достаточной долей определенности изобличает ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления. 

В результате оценки и проверки каждого из доказательств, и всех вышеприведенных доказательств в их совокупности, находя таковые допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение как собственными показаниями подсудимого, приведенными в описательной части приговора, в которых он рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, так и показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, чьи показания согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и соответствуют собранным по делу доказательствам, а также письменными доказательствами по делу, из которых бесспорно и достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора, умышленно незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта для личного употребления наркотическое средство в значительном размере, с которым был задержан сотрудниками полиции.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд признает их достоверными доказательствами, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у указанных лиц поводов для оговора подсудимого в судебном заседании представлено не было, в связи с чем сомневаться в достоверности изложенных свидетелями обстоятельств у суда не имеется. Показания свидетелей являются взаимосогласующимися, никаких существенных взаимоисключающих противоречий в показаниях указанных лиц суд не усматривает. 

Личный досмотр ФИО1 проведен до возбуждения уголовного дела с целью установления оснований для принятия данного решения, с участием двоих понятых одного с подсудимым пола, данные и подписи которых в подтверждение факта присутствия при проведении указанной процедуры нашли должное отражение в протоколе соответствующего следственного действия. Каких-либо нарушений, препятствующих использованию протокола личного досмотра подсудимого в качестве доказательств, суд не усматривает. В связи с этим, допустимыми доказательствами являются и результаты последующих процессуальных действий по исследованию изъятого вещества.

Свидетель №1 и Свидетель №2, привлеченные в качестве понятых при проведении процедуры личного досмотра подсудимого с целью исключения любых сомнений относительно объективности и правильности проведения указанного следственного действия, являлись и являются лицами, не заинтересованными в исходе дела. Каких либо замечаний со стороны указанных лиц относительно полноты и достоверности отражения в протоколе сведений о ходе и результатах проведенного с их участием личного досмотра подсудимого не поступило.

В свою очередь подсудимым факт принадлежности ему обнаруженного в кармане надетых на нём джинсов пакетика с порошкообразным веществом, как в момент личного досмотра, так и в ходе судебного разбирательства не оспаривался. 

Количество наркотического средства, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил при себе, подтверждается в совокупности справкой о результатах исследования от (дата) №...И и заключением физико-химической судебной экспертизы №...Э от (дата), согласно которым первоначальная масса изъятого у ФИО1 вещества мефедрон (4-метилметкатинон), составляла 0,769 грамма. 

При определении размера изъятого у ФИО1 наркотического вещества как значительного, суд исходит из вышеуказанной справки об исследовании и заключения, а также размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от (дата) N 1002 (с последующими изменениями), согласно которому масса наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) свыше 0,2 грамма, но не более 2,5 грамма является значительным размером.

Оснований для исключения такого квалифицирующего признака обвинения, как «хранение наркотических средств», по мотиву непродолжительности времени прошедшего между моментом приобретения наркотического вещества и фактического задержания подсудимого сотрудниками полиции суд не усматривает, поскольку из существа исследованных судом доказательств с очевидностью следует факт задержания подсудимого сотрудниками полиции на удалении от места обнаружения им наркотических веществ и отсутствие со стороны сотрудников полиции непрерывного контроля действий подсудимого от момента обнаружения наркотических веществ (в лесополосе парка «Щелковский хутор») до момента появления его в районе (адрес) СНТ «Лесной работник», что с очевидностью следует как из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, согласно которым на момент задержания подсудимого они в силу своих должностных обязанностей осуществляли несение службы по охране общественного порядка (не оперативно-розыскную деятельность по выявлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков) и причиной для задержания подсудимого явилось наличие у него признаков опьянения, так и из пояснений самого подсудимого, показавшего суду о том, что на момент обнаружения пакетика с веществом посторонних лиц в поле его видимости не было. 

При этом суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что изначально он был остановлен сотрудниками полиции «в штатском» и дожидался с ними прибытия сотрудников ППС, поскольку таковые входят в существенное противоречие с показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 о причинах и обстоятельствах задержания ФИО1, согласно которым основанием к тому явились именно признаки опьянения в момент нахождения последнего в общественном месте, а само задержание было сопряжено с применением к подсудимому физической силы и специальных средств в целях преодоления оказываемого им физического сопротивления, что явно противоречит утверждениям подсудимого об ожидании им прибытия сотрудников полиции.

Действуя в устранение возникшего противоречия, исходя из отсутствия в деле каких-либо следов фактического задержания подсудимого не сотрудниками ППСП ФИО4 и ФИО5, а иными лицами, суд берет за основу приговора согласующиеся с совокупностью иных материалов дела показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, которым придает доказательственное значение и оснований для сомнений в которых не усматривает. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ФИО1 в силу изъятия наркотического вещества с места обнаружения такового в отсутствие контроля данных действий со стороны сотрудников полиции и как следствие в отсутствие возможности их пресечения до попадания в поле зрения сотрудников полиции, получил реальную возможность распорядиться приобретенным наркотическим веществом по своему усмотрению, в связи с чем таковое фактически перешло в его владение. 

В свою очередь обоснованность вменения подсудимому и фактическая доказанность такого квалифицирующего признака обвинения, как приобретение без цели сбыта наркотических средств, сомнений у суда также не вызывает, поскольку из показаний подсудимого по обстоятельствам дела с очевидностью следует, что в момент обнаружения им прозрачного свертка с содержащимся в нем порошкообразным веществом, последний понимал, что таковое является наркотическим и, как следствие запрещенным к свободному обороту, в связи с чем его действия в указанной части являлись осознанными и целенаправленными. 

Исходя из вышеизложенного, суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к твердому убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению (от (дата) №...) амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной комиссией экспертов ГБУЗ (адрес) «Психиатрическая больница №... (адрес)» ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает. Может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящейся к инкриминируемому ему деянию признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 принимать участие в судебно - следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркотической зависимостью не страдает (л.д.106-107).

Основываясь на выводах экспертов, и находя таковые последовательными и мотивированными, а равно принимая во внимание отсутствие со стороны подсудимого жалоб на психическое здоровье и поведение последнего в ходе судебного процесса, заключающееся в правильном понимании сути происходящего, прямых ответах на поставленные судом или иными участниками процесса вопросы, суд не ставит под сомнение вменяемость ФИО1 как в момент совершения инкриминируемого преступления, так и на момент рассмотрения дела судом, в связи с чем находит последнего подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется принципом справедливости, закреплённым в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ, при этом принимает во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства преступления, мотив и способ совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, присущие ему индивидуальные черты, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации. Ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, при этом совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вину в котором признал в полном объеме и раскаялся в содеянном. К административной ответственности не привлекался. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. На учете у психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, о чем говорит тот факт, что ФИО1 изначально сотрудничал с правоохранительными органами, добровольно указал место приобретения им наркотического вещества в ходе проверки его показаний на месте.

В качестве иных, смягчающих наказание подсудимого, обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его фактических обстоятельств, совокупности данных о личности подсудимого, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, учитывая, что назначенное наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания и исправления подсудимого в условиях назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, которое находит в полной мере соразмерным содеянному, способствующим восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений. 

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения подсудимым дохода исходя из его возраста и степени трудоспособности, уровня профессиональных знаний и навыков, а также рода занятий. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и, как следствие, оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. Не носит исключительного характера и совокупность смягчающих наказание обстоятельств. 

Поскольку судом не избирается наиболее строгое из числа предусмотренных санкцией части 1 статьи 228 УК РФ наказание, положения ч.1 ст.62 УК РФ, при назначении наказания судом не учитываются. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, а также для применения отсрочки исполнения наказания судом не усматривается.

Причин для изменения избранной подсудимому на стадии предварительного расследования меры процессуального принуждения, равно как и для избрания меры пресечения суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения; по вступлении приговора в законную силу отменить.

Штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: УФК по (адрес) г.Н.Новгород (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду, 04321А23160), ИНН 

<

***>, КПП 525701001, банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России//УФК по (адрес), БИК 012202102, ОКТМО 22701000, Единый казначейский счет 40№..., казначейский счет 03№..., КБК 18№..., УИН 18№....

Вещественные доказательства: пакетик с наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,703 гр., упакованные в бумажный конверт, находящийся в камере хранения наркотических средств ОП №... Управления МВД России по г.Н.Новгороду, хранить там же до принятия итогового решения по выделенному из уголовного дела материалу. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд (адрес).

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника по соглашению либо по назначению.

Судья подпись Д.В. Трубников

Копия верна. Судья Д.В. Трубников