Дело № 2-568/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 27 сентября 2017 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Номерчук В.Н. с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, представителя третьего лица администрации г. Ялты Республики Крым ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Ялтинский горно-лесной заповедник» к ФИО4, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок, третьи лица Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, администрация г. Ялты Республики Крым,

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Ялтинский горно-лесной заповедник» (далее - ГБУ РК «Ялтинский горно-лесной заповедник») обратилось в суд с иском к Педченко (до заключения брака Кушнир) Е.Н., ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем истребования от ФИО4 земельного участка площадью 619 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, признании недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО4 на указанный земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что решением апелляционного суда Автономной Республики Крым от 12 марта 2014 года на ФИО7 возложена обязанность возвратить данный земельный участок государству в лице Ялтинского горно-лесного природного заповедника. Вместе с тем после вынесения данного судебного акта ФИО7 распорядился земельным участком, в результате чего ФИО4 в настоящее время является собственником земельного участка, входящего в границы земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ГБУ РК «Ялтинский горно-лесной заповедник».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, указал, что экспертом не даны ответы, на поставленные судом вопросы.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств того, что спорный земельный участок находится в границах земельного участка, находящегося в пользовании истца.

Представитель третьего лица администрации г. Ялты Республики крым в судебном заседании при разрешении исковых требований полагался на усмотрение суда.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Третье лицо Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, представителя третьего лица Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 12 марта 2014 года по иску прокуратуры г. Ялты, Ялтинского горно-лесного заповедника к Гаспринскому поселковому совету, ФИО1, ФИО2, ФИО7, третье лицо Управление Госземагенства в г. Ялта Автономной Республики Крым, в том числе признан недействительным выданный ФИО7 государственный акт серии № о праве собственности на земельный участок, на ФИО7 возложена обязанность возвратить государству в лице Ялтинского горно-лесного природного заповедника земельный участок площадью 0,0619 га кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости 6 марта 2015 года зарегистрировано право собственности ФИО4 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Указанные обстоятельства дела подтверждены исследованными доказательствами и сторонами не оспариваются.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ст. 12 ГК РФ установлено, что любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика.

Для проверки доводов истца о том, что ответчик ФИО4 является собственником земельного участка, входящего в границы земельного участка, находящегося в пользовании истца, судом назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Из заключения эксперта ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» следует, что

согласно представленных на исследование материалов границы и координаты границ землепользования истца отсутствуют;

находится ли земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО4, в границах земельного участка, находящегося в пользовании истца, не представляется возможным определить в связи с отсутствием сведений о границах земельного участка, находящегося в пользовании истца;

целевое назначение земельного участка, находящегося в собственности ответчика ФИО4 – индивидуальное жилищное строительство, категория земель – земли в границах населенных пунктов, функциональное назначение согласно градостроительной документации, в частности Генерального плана развития курортного района Большой Ялты, утвержденного Постановлением Совета Министров Автономной Республики Крым от 15 июня 1993 года № 136 – многоэтажная жилая застройка.

Указанное заключение экспертизы суд признает допустимым и достоверным доказательством, оно отвечает требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом нарушения его прав по пользованию спорным земельным участком.

При этом несостоятельны доводы истца о том, что решение Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 12 марта 2014 года имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, поскольку ответчик ФИО4 в указанном выше деле участие не принимала обстоятельства, установленные данным решением, при рассмотрении данного дела не имеют преюдициальное значение.

С учетом изложенного, исковые требования об истребовании от ответчика ФИО4 в пользу истца спорного земельного участка не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в указанный реестр.

Поскольку в Единый государственный реестр недвижимости сведения о праве собственности ответчика ФИО4 в отношении спорного имущества внесены на основании договора, который в настоящее время не признан недействительным, в удовлетворении иска об истребовании данного имущества отказано, основания для признания недействительной государственной регистрации права собственности ответчика ФИО4 на спорный земельный участок также отсутствуют.

С учетом изложенного, иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Ялтинский горно-лесной заповедник» к ФИО4, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева