Судья Назарук Р.В. Дело № 12-29/2020

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-277/2020

г. Ханты-Мансийск

18 мая 2020 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шупика Б.В. на решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2020, принятое по жалобе на вынесенное в отношении АО «Транснефть-Сибирь» постановление по делу об административном право-нарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федера-ции об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды от 19.12.2019, оставленным без изменения решением судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2020, АО «Транснефть-Сибирь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предус-мотренного частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 50000 рублей за то, что данное юридическое лицо, являясь арендатором лесного участка по договору аренды от 25.03.2019 № (номер), на выделе (адрес), нарушило требования подпункта «г» пункта 12 Правил заготовки древесины (утверждены Приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474), выразившееся в оставлении завалов (включая срубленные и оставленные на ле-сосеке деревья), что было установлено по результатам проведения Природнадзором Югры в отношении АО «Транснефть-Сибирь» внеплановой документарной про-верки, отражённым в акте проверки от 18.10.2019 № 06-380/2019.

Защитником АО «Транснефть-Сибирь» Шупиком Б.В. на указанные поста-новление и решение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по-дана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене названных актов в связи с их незаконностью.

В судебном заседании жалоба поддержана защитниками Шупиком Б.В. и Серебренниковой Е.В.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, выслушав защитников, прихожу к выводу о необходимости отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на поста-новление (решение) по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Как видно из постановления о назначении административного наказания, в его основание положены результаты внеплановой документарной проверки, проведён-ной в отношении АО «Транснефть-Сибирь» Природнадзором Югры на основании Распоряжения заместителя руководителя данного надзорного органа от 27.09.2019 № 06-380/2019, результаты этой проверки отражены в соответствующем акте от 18.10.2019 № 06-380/2019.

Между тем согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муници-пального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных осно-ваний для применения административного наказания, но и соблюдение установ-ленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом относятся к числу задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учётом вышеприведённых норм судья, разрешая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в основание которого положе-ны результаты проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, должен проверить соблюдение контрольно-надзорным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимате-лей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и иных ведомственных нормативных актов, регламентирующих осно-вания и процедуру проведения проверок по соответствующим направлениям отраслевого законодательства.

Следует при этом учитывать, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ требо-ваний к организации и проведению проверок, в том числе в части срока уведом-ления о проведении проверки, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требова-ний и требований, установленных муниципальными правовыми актами (часть 1, пункт 1 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

В жалобе на постановление о назначении административного наказания за-щитник АО «Транснефть-Сибирь» ставил среди прочего вопрос о незаконности проведённой в отношении Общества проверки, указывая, что данное юридическое лицо было фактически лишено возможности участвовать в проведении проверки.

Однако при пересмотре настоящего дела судьёй Кондинского районного суда приведённые доводы жалобы надлежащего разрешения не получили.

Отклоняя довод защитника о ненадлежащем уведомлении АО «Транснефть-Сибирь» о проведении в отношении этого Общества внеплановой документарной проверки (с 01.10.2019), судья районного суда, сославшись на лист дела 49 (том 2), посчитал, что данное уведомление было направлено Обществу и получено им 27.09.2019 без нарушения срока, установленного в части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ. Кроме того, в решении судья указал, что в силу части 17 статьи 10 названного Федерального закона предварительное уведомление юридического лица о начале проведения проверки не требовалось.

Данные выводы основаны на неправильном толковании и применении закона.

Так, судьёй районного суда не было учтено следующее.

По общему правилу, установленному в части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоря-жения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государствен-ного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квали-фицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Согласно части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 той же статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. 

Срок и форма уведомления юридического лица, индивидуального предприни-мателя о проведении внеплановой документарной проверки названным Федераль-ным законом отдельно не оговорены, в связи с чем, в случае проведения такой проверки, в отношении проверяемых лиц должно применяться общее правило, предусмотренное частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Аналогичные положения содержатся и в утверждённом Приказом Природ-надзора Югры 24.12.2011 № 7-нп «Административном регламенте исполнения государственной функции по осуществлению регионального государственного экологического надзора при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федераль-ному государственному экологическому надзору».

Таким образом, поскольку внеплановая проверка, проводимая в отношении АО «Транснефть - Сибирь», носила документарный (не выездной) характер, по-стольку указанное юридическое лицо должно было быть уведомлено о её про-ведении в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ. Положения же части 17 статьи 10 данного Федерального закона, на которые сослался судья, относятся лишь к прове-дению внеплановой выездной проверки. 

В материалах настоящего дела не имеется сведений о надлежащем выполне-нии Природнадзором Югры указанных выше требований.

Согласно приобщённому к делу Распоряжению заместителя руководителя Природнадзора Югры от 27.09.2019 № 06-380/2019 о проведении в отношении АО «Транснефть-Сибирь» внеплановой документарной проверки, датой начала этой проверки определено 01.10.2019 (т.2 л.д.42-46). Уведомление о проведении проверки, датированное 27.09.2019 (т.2 л.д.47-48), направлено в адрес АО «Транс-нефть-Сибирь» посредством электронной почты 27.09.2019 (т.2 л.д.49).

Между тем сведений о направлении в адрес проверяемого юридического лица по адресу его электронной почты копии самого указанного выше Распоряжения посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицирован-ной электронной подписью в соответствии с частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, в деле не содержится.

Распечатка электронного отчёта почтовой системы о направлении 27.09.2019 посредством электронной почты в адрес АО «Транснефть-Сибирь» уведомления о проведении проверки (на что сослался судья в решении), содержит исходящие сведения о направленном документе. Сведений же о получении этого документа адресатом в электронном отчёте почтовой системы не имеется. При этом в жалобе защитник утверждал, что данный документ Обществом был получен фактически лишь 30.09.2019, то есть с нарушением установленного законом срока – эти доводы при пересмотре настоящего дела в Кондинском районном суде надлежащим обра-зом не проверены, никем не опровергнуты.

Таким образом, вывод судьи о проведении Природнадзором Югры в отноше-нии АО «Транснефть - Сибирь» внеплановой документарной проверки с соблю-дением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (в части уведом-ления юридического лица о проведении проверки) сделан формально, без всесто-роннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судьёй требований, предусмотренных статьёй 24.1, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федера-ции об административных правонарушениях.

Принимая во внимание допущенное судьёй существенное нарушение процес-суальных требований Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с возвращением дела об админи-стративном правонарушении на новое рассмотрение другому судье, правомочному рассмотреть данное дело.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.9 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2020, принятое по жалобе на вынесенное 19.12.2019 в отношении АО «Транснефть-Сибирь» постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. 

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье). 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков 

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков