Судья Тхор К.Г. ДЕЛО № 22-1043

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 марта 2021г. г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карловой И.Б.,

при секретаре Носковой М.В., 

с участием государственного обвинителя Лобановой Ю.В.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Криммель А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Криммель А.Ф. на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15.12.2020г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

16.03.2016г. по ст. 158 ч.2 п. «в»; 166 ч.2 п. «а»; 69 ч.3 УК РФ (с учётом апелляционного определения от 30.05.2016г.) к 3 годам 6 месяцев лишения свободы;

13.09.2016г. по ст. 158 ч.2 п. «а»; 158 ч.2 п. «а, в»; 69 ч.2, 5 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы; освобождён 24.12.2019г. по отбытию наказания.

- осуждён по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок наказания времени содержания под стражей с 8.04.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Криммель А.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Лобановой Ю.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

При установленных приговором обстоятельствах ФИО1 осуждён за тайное хищение имущества ФИО 1 на сумму 8.000 руб., с причинением значительного ущерба гражданину, совершённое 2.05.2020г. в 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 поставил вопрос о пересмотре приговора, поскольку суд не учёл условия его проживания, признание вины и наличие малолетнего ребёнка на иждивении. Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст. 158 УК РФ, так как потерпевший оговорил его в части причинённого ему ущерба.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Криммель А.Ф., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и Пленарные разъяснения Верховного Суда РФ, поставила вопрос об отмене обвинительного приговора и оправдании ФИО2, указывая на отсутствие достаточных доказательств его виновности в совершении преступления, за которое он осуждён. По мнению автора апелляционной жалобы выводы суда носят предположительный характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Очевидцев преступления органы следствия не установили, а из показаний ФИО1 следует, что он похитил телефон другой модели, чем заявил потерпевший. Показания ФИО 1 в этой части подтверждаются лишь показаниями свидетеля ФИО 2, который о событиях знает со слов потерпевшего. Других объективных доказательств, подтверждающих хищение у потерпевшего заявленной модели телефона, в деле не имеется. В связи с изложенным, судом дана неверная правовая оценка действиям ФИО1 

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель прокуратуры Ленинского района г. Новосибирска ФИО3 указывает на несостоятельность приведённых в них доводов и предлагает приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, апелляционный суд приходит к следующему выводу. 

Виновность ФИО1 в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре. К таким доказательствам судом отнесены:

- показания потерпевшего ФИО 1, о том, что 2.04.2020г. из салона его автомобиля был похищен мобильный телефон, стоимостью 8.000 руб. Материальный ущерб для него значителен, поскольку его доход в месяц составляет 15.000 руб. Просмотрев камеры видеонаблюдения в магазине, он увидел, что в салон машины заглядывал именно ФИО1;

- показания свидетеля ФИО 3 о том, что 2.04.2020г. к нему обратился потерпевший и они вместе просмотрели запись камеры видеонаблюдения, на которой видно, как ФИО1 открыл дверцу автомобиля потерпевшего, что–то взял из салона и ушёл;

- показания свидетеля ФИО 2 о том, что от потерпевшего ФИО 1 2.04.2020г. поступило заявление о хищении у него мобильного телефона именно модели «Honor 9 Lite»;

- показания свидетеля ФИО 4 о том, что 29.07.2020г. он присутствовал в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО1, который показал где и как он совершил кражу мобильного телефона, модель которого не помнил, из салона автомобиля «Газель».

Показания потерпевшего и свидетелей суд признал последовательными и непротиворечивыми, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу. Данных об оговоре осуждённого со стороны потерпевшего, в том числе в части показаний о модели телефона, в судебном заседании не установлено, оснований сомневаться в правдивости его показаний у апелляционного суда оснований не имеется. 

Кроме того, суд привёл в приговоре в качестве доказательств показания самого ФИО1 не отрицавшего, что он взял из салона автомобиля ФИО 1 телефон, но другой модели, а также данные протоколов следственных действий, совокупность которых и правильная их оценка, позволили постановить в отношении него обвинительный приговор.

У суда не имелось оснований подвергать сомнению показания потерпевшего о хищении у него телефона указанной в приговоре модели, поскольку его показания последовательны, подтверждаются представленным им снимком упаковки телефона, а его оценка произведена с учётом износа и цен на аналогичные аппараты на рынке.

Тщательно исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и апелляционный суд согласен с выводами суда в этой части.

Совершение настоящего преступления при иных, чем установлено судом обстоятельствах, из материалов дела не усматривается и оснований для иной квалификации действий осуждённого не имеется.

Об умысле осуждённого на хищение имущества потерпевшей свидетельствуют конкретные действия ФИО1 по изъятию вопреки воли собственника, имущества из автомобиля и последующее распоряжение этим имуществом в собственных интересах.

Наказание ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности, смягчающих обстоятельств, к которым отнесены: частично признание вины, явка с повинной, наличие заболевания и малолетнего ребёнка, а также и с учётом иных данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи. 

Отягчающим ответственность осуждённого обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Апелляционный суд не находит оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств достаточной для применения в отношении осуждённого положений ст.ст. 16 ч.5, 64, 73. 68 ч.3 УК РФ, поскольку суд мотивировал свои выводы о необходимости назначения осуждённому наказания за преступление средней тяжести в виде реального лишения свободы, с учётом рецидива преступлений, в пределах санкции статьи уголовного закона. С указанными выводами апелляционный суд согласен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное виновному наказание является справедливым. Все данные о его личности и обстоятельства, влияющие на наказание виновного, судом учтены надлежащим образом. Оснований полагать, что смягчающие обстоятельства указаны формально и фактически не приняты во внимание, а также для признания смягчающими иных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает. 

Оснований для смягчения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда об оставлении без рассмотрения гражданского иска потерпевшего ФИО 1, поскольку в резолютивной части решение об этом суд фактически не принял.

Внесение в приговор указанного изменения на справедливость приговора не влияет.

Нарушений уголовно – процессуального закона влекущих отмену приговора по делу не допущено.

С учётом конституционного принципа состязательности сторон, данное уголовное дело органами следствия расследовано, а судом – рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-20; 389-28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2020г. в отношении ФИО1 изменить, из описательно-мотивировочной части исключить выводы суда об оставлении без рассмотрения гражданского иска ФИО 1

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Криммель А.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Кассационные жалобы (представления) полаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись. 

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.