АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 29 сентября 2025 года

Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Петрухиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рысевой Д.Р., 

с участием:

помощника прокурора Советского района г. Н. Новгорода Москаленко Д.Д., 

защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Советского района г. Н. Новгорода Агеева Е.А., представившего удостоверение №... и ордер №..., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Н. Новгород уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Квитченко М.В., на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Н. Новгорода, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Н. Новгорода от (дата), которым 

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживавший по адресу: (адрес), получивший среднее образование, разведенный, детей не имеющий, официально не трудоустроенный, военнообязанный, судимый:

- (дата) по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- (дата) приговором мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области за совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцам. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского судебного района г. Н. Новгорода от (дата), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; (дата) освобожден из-под стражи в связи с фактическим отбытием ранее назначенного наказания; 

после совершения преступлений осужденный:

- (дата) приговором мирового судьи судебного участка №1 Нижегородского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Штраф не оплачен;

- (дата) по приговору Ленинского районного суда г.Н.Новгорода, с учетом изменений, внесенных Апелляционным определением Нижегородского областного суда от (дата), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселения;

- (дата) по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского судебного района г. Н.Новгорода - мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского судебного района г. Н.Новгорода за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Нижегородского судебного района г. Н. Новгорода от (дата), а также путем частичного сложения неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от (дата) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 10 000 рублей. Наказание не отбыто; 

- (дата) приговором Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского судебного района г. Н.Новгорода - мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского судебного района г. Н. Новгорода от (дата), назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 10 000 рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по обжалуемому приговору от (дата) и по приговору Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (дата), окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 10 000 рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 избрана в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с (дата) включительно по сутки, предшествующие дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с (дата) по (дата) включительно, а также с (дата) по (дата) по приговору Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) в период с (дата) по (дата), в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с (дата) по (дата) включительно, а также с (дата) по (дата) включительно по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №1 Нижегородского судебного района г. Н.Новгорода - мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского судебного района г. Н. Новгорода от (дата) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства:

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым приговором мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Н. Новгорода, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Н. Новгорода, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение: (дата) кражи, т.е. тайного хищения имущества принадлежащего ООО «(марка обезличена)», на общую сумму 2922 рубля 41 копейка; за совершение (дата) кражи, т.е. тайного хищения имущества принадлежащего ООО «(марка обезличена)» на общую сумму 10896 рублей 00 копеек; за совершение (дата) кражи, т.е. тайного хищения имущества принадлежащего ООО «(марка обезличена)» на общую сумму 4598 рублей 00 копеек; за совершение (дата) кражи, т.е. тайного хищения имущества принадлежащего ООО «(марка обезличена)» на общую сумму 2511 рублей 47 копеек; за совершение (дата) кражи, т.е. тайного хищения имущества принадлежащего АО «(марка обезличена)» на общую сумму 18160 рублей 82 копейки, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Квитченко М.В. просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области от (дата) отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. При новом рассмотрении уголовного дела необходимо наказание в период с (дата) по (дата), отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от (дата) зачесть в окончательное наказание, мотивируя следующим. Мировым судьей на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с (дата) по (дата) включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Однако, ФИО1 в данный период отбывал наказание по приговору Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от (дата), которое вступило в законную силу (дата), в связи с чем, судом неверно указанный период зачтен в срок лишения свободы.

Других апелляционных жалоб или представлений, а равно возражений на них не поступало.

О месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. 

Представители потерпевших о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, от личного участия в заседании суда отказались. Участие представителя потерпевшего в суде апелляционной инстанции ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ обязательным не является.

Стороны по делу извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч. 2 ст. 389. 11 УПК РФ.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Москаленко Д.Д., полагала необходимым приговор мирового судьи отменить, по доводам апелляционного представления.

В заседании суда апелляционной инстанции, осужденный ФИО1 и его адвокат Агеева Е.А. просили приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление, без удовлетворения. 

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, мировым судьей при рассмотрении дела были обеспечены необходимые условия для соблюдения, установленного ст. 15 УПК РФ, принципа состязательности и равноправия сторон, для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Сторонам обеспечена возможность для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Анализ материалов уголовного дела не дает оснований для вывода о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона, относящихся к регламентации судебной стадии производства по уголовному делу, либо об ущемлении гарантированных законом прав участников процесса.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ. Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления, установленные мировым судьей, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденного ФИО1, выразившиеся в совершении тайного хищения имущества принадлежащего ООО «(марка обезличена)», на общую сумму 2922 рубля 41 копейка; ООО «(марка обезличена)» на общую сумму 10896 рублей 00 копеек; ООО «(марка обезличена)» на общую сумму 4598 рублей 00 копеек; ООО «(марка обезличена)» на общую сумму 2511 рублей 47 копеек; АО «(марка обезличена)» на общую сумму 18160 рублей 82 копейки.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений основаны на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых: 

- по первому преступлению, по факту совершения (дата) кражи имущества принадлежащего ООО «(марка обезличена)»: показаниями представителя потерпевшего К.И.В. о причинении имущественного ущерба ООО «(марка обезличена)» на общую сумму 2922 рубля 41 копейка молодым человеком, внешне похожим на ФИО1; свидетеля Ф.Д.П., сообщившего о порядке изъятия видеозаписей с камер наблюдения магазина. Кроме того, вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и иными (письменными) доказательствами, исследованными мировым судьей в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а именно: заявлением представителя потерпевшего К.И.В. от (дата); протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от (дата), в ходе которого были изъяты, документы, подтверждающие размер причиненного ООО «(марка обезличена)» ущерба, а также диск с записью видеонаблюдения, протоколом осмотра изъятых предметов;- по второму, третьему и четвертому преступлению, по фактам совершения (дата), а также (дата) кражи имущества принадлежащего ООО «(марка обезличена)»: показаниями представителя потерпевшего Ф.Д.Ю., которой было выявлен факт хищения в магазине «(марка обезличена)», в ТЦ «(марка обезличена)» по адресу: г.Н.Новгород, (адрес), пл. Советская, (адрес), одежды, в результате которого ООО «(марка обезличена)» был причинен материальный ущерб на общую сумму 10896 рублей 00 копеек ((дата)), 2511 рублей 47 копеек ((дата)) и 4598 рублей 00 копеек ((дата)); показаниями свидетеля С.А.С., сообщившего об обстоятельствах получения объяснения от ФИО1; письменными доказательствами: заявлением представителя потерпевшего Ф.Д.Ю.; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от (дата), в ходе которого были изъяты, документы, подтверждающие размер причиненного ООО «(марка обезличена)» в результате хищения из магазина «(марка обезличена)», в ТЦ «(марка обезличена)» ущерба, а также диск с записью видеонаблюдения, протоколом осмотра изъятых предметов;

- по пятому преступлению, по факту совершения (дата) кражи имущества принадлежащего АО «(марка обезличена)» на общую сумму 18160 рублей 82 копейки: показаниями представителя потерпевшего М.А.А., которой был выявлен факт хищения (дата) около 19 часов 10 минут одежды из магазина «(марка обезличена)» в ТЦ «(марка обезличена)», в результате которого АО «(марка обезличена)» был причинен материальный ущерб в размере 18160 рублей 82 копейки; показаниями свидетеля С.А.С., сообщившего об обстоятельствах получения объяснения от ФИО1; письменными доказательствами: заявлением представителя потерпевшего М.А.А.; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от (дата), в ходе которого были изъяты, документы, подтверждающие размер причиненного АО «(марка обезличена)» в результате хищения из магазина в ТЦ «(марка обезличена)» ущерба, а также диск с записью видеонаблюдения, протоколом осмотра изъятых предметов.

Проверка и оценка вышеприведенных доказательств, проведены мировым судьей с соблюдением требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, мировой судья дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности для разрешения указанного уголовного дела, сопоставил их между собой и указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Не устранённых существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали истолкования их в пользу ФИО1, не установлено.

Судом апелляционной инстанции не усматривается каких-либо противоречий в показаниях представителя потерпевшего ООО «(марка обезличена)» К.И.В., представителя потерпевшего ООО «(марка обезличена)» Ф.Д.Ю., представителя потерпевшего ООО «(марка обезличена)» М.А.А. и свидетелей С.А.С., Ф.Д.П. Оснований для оговора ФИО1 представителем потерпевшего и свидетелями не установлено ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции. Представители потерпевшего и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия:

- по преступлению от (дата) - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению от (дата) - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, 

- по преступлению от (дата) около 19 часов 05 минут - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; 

- по преступлению от (дата) около 19 часов 20 минут - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; 

- по преступлению от (дата) около 19 часов 10 минут - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит избранное осужденному наказание соразмерным содеянному и его личности, отвечающим принципам справедливости, индивидуализации применяемого вида и размера наказания.

Как прямо следует из обжалуемого приговора, при назначении ФИО1 наказания мировым судьей в полной мере учтены тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства дела и состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, по каждому из совершенных преступлений - состояние здоровья ФИО1, признание им своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном.

Мировым судьей обосновано не было учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание, по всем преступлениям, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также в качестве явки с повинной: по преступлению от (дата) сообщение от (дата) (т. 1 л.д. 46), по преступлениям от (дата), (дата) (совершенное в 19 часов 05 минут), (дата) (совершенное в 19 часов 20 минуты), и (дата), сообщения ФИО1 от (дата) (т. 1 л.д. 130, 142, 151 и 168) сотрудникам полиции информации о совершенном им преступлениях. Выводы мирового судьи надлежаще мотивированы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по всем преступлениям, мировым судьей не установлено, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Мировым судьей также было учтено, что ФИО1 на учете врача - психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Мировой судья, верно не установил оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. 

Мировой судья не усмотрел, и мотивированно констатировал о возможности достижения целей наказания исключительно путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

С учетом всех обстоятельств, мировой судья обоснованно не применил положений ст. 53.1 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует целям уголовного наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ, будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО1 судом определен в соответствии с требованиями п. п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного расследования, проведенного в форме дознания, так и в судебном заседании допущено не было.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора в отношении ФИО1, по доводам апелляционного представления, в части зачета отбытого наказания и срока содержания под стражей. 

Из разъяснений, данных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания. В срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

В силу положений п. 42 ст. 5 УПК РФ содержание под стражей - пребывание лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, либо обвиняемого, к которому применена мера пресечения в виде заключения под стражу, в следственном изоляторе либо ином месте, определяемом федеральным законом.

Поскольку в силу ст. ст. 97, 109, 255, 299, 308 УПК РФ мера пресечения может быть применена только к подозреваемому и обвиняемому в период предварительного расследования дела, к подсудимому - на время судебного разбирательства по нему и к осужденному - на время после провозглашения приговора и до вступления его в законную силу, то все иные периоды нахождения лица под стражей, не связанные с применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, не относятся ко времени содержания под стражей, о котором идет речь в статье 72 УК РФ.

Обжалуемым приговором, произведен зачет на основании п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с (дата) по (дата) включительно, по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №1 Нижегородского судебного района г. Н.Новгорода - мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского судебного района г. Н. Новгорода от (дата) в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вместе с тем, ФИО1 был осужден по приговору Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от (дата), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор обжаловался в порядке апелляционного производства и вступил в законную силу (дата). Таким образом, в период с (дата) до вынесения и.о. мирового судьи судебного участка №1 Нижегородского судебного района г. Н.Новгорода - мировым судьей судебного участка №2 Нижегородского судебного района г. Н. Новгорода приговора от (дата), ФИО1, отбывал наказание по приговору Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от (дата), в связи с чем, мировым судьей неверно применены коэффициенты кратности при зачете данного периода в срок окончательного наказания. 

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, мировым судьей не допущено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Н. Новгорода, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Н. Новгорода от (дата), в отношении ФИО1, ИЗМЕНИТЬ. 

Исключить из резолютивной части приговора от (дата) указание о зачете в срок лишения свободы на основании п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с (дата) по (дата) включительно по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №1 Нижегородского судебного района г. Н.Новгорода - мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского судебного района г. Н. Новгорода от (дата), из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть ФИО1 в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от (дата), в период с (дата) по (дата) включительно, из расчета один день за один день.

В остальной части, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Н. Новгорода, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Н. Новгорода от (дата), в отношении ФИО1, обставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Квитченко М.В. - удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Петрухина