Судья Соколов Н.В. № 22-870/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кострома 16 октября 2025 г.

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Л.А., 

при секретаре Козловой О.О.,

с участием:

прокурора Ивановой А.И., 

защитника-адвоката Кольцовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката С. О.А. на приговор Чухломского районного суда Костромской области от 2 сентября 2025 года,

изложив содержание обжалуемого приговора, существо доводов апелляционных жалоб, поданных на них возражений, выслушав выступление осужденного ФИО1 (посредствомвидео-конференц-связи), защитника-адвоката Кольцову Л.С., поддержавших апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них, прокурора Ивановой А.И. о законности приговора,

установил:

приговором Чухломского районного суда Костромской области от 2 сентября 2025 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- 18 января 2023 года Чухломским районным судом Костромской области по п.«г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 27 сентября 2024 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении осужденного избрана мера пресечения – заключение под стражу, он взят под-стражу в зале суда.

Началом срока отбывания наказания постановлено считать день вступления приговора в законную силу. 

В срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период со 2 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Обжалуемым приговором ФИО1 осужден за уклонение от административного надзора, выраженное в самовольном оставлении места фактического нахождения. 

Преступление совершено в 

<

адрес> в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая свою вину в совершении преступления, юридическую квалификацию содеянного, просит о смягчении наказания до трех месяцев лишения свободы, указав, что назначенный судом срок лишения свободы, по его мнению, является чрезмерно суровым. 

Адвокат С. О.А. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором в части назначенного ФИО1 наказания, считает его чрезмерно строгим.

По мнению автора жалобы, суд при назначении наказания не учел обстоятельства совершения преступления, что ФИО1 уехал в Московскую область на заработки, поскольку после освобождения из мест лишения свободы у него не было средств, работы, жилья, в связи с чем, он вынужден был вести аморальный образ жизни, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка. 

Со 2 марта 2025 года ФИО1 трудоустроен к ИП Ш. с этого момента к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, жалоб в отделение полиции на него не поступало.

По утверждениям защитника, ФИО1 встал на путь исправления, планирует приобрести собственное жилье, зарегистрировать брак.

Автор жалобы полагает, что причиной совершения преступления послужило тяжелое материальное положение, отсутствие жилья и работы, а также негативное отношение окружающих. 

Считает, что указанные обстоятельства являются исключительными, дающими возможность назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Просит изменить приговор, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель У. Т.Б. считает приговор законным и обоснованным, наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения. 

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданные возражения, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей К. О.М. (инспектора исполнения административного законодательства), С. С.А. (участкового уполномоченного), С. Н.Н. (начальника МОтд МВД России «

<

данные изъяты>»), Щ. А.А., копией решения Свердловского районного суда г. Костромы от 29 июля 2024 года, предупреждением ФИО1, копией постановления о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску ФИО1 от 17 января 2025 года; копией постановления о прекращении розыска от 3 марта 2025 года и другими допустимыми доказательствами.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ. 

Фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей, другие доказательства вины осужденного, положенные в основу приговора, в приговоре приведены.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом не допущено.

Действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ квалифицированы правильно.

На основании допустимых доказательств, судом было верно установлено, что ФИО1, являясь поднадзорным лицом, в период с 14 января по 2 марта 2025 года, самовольно оставил место фактического нахождения в целях уклонения от административного надзора, требования, предъявляемые к поднадзорному лицу Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Обадминистративном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», не выполнил. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поднадзорное лицо вправе обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории, в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3статьи 12 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 12 указанного Федерального закона орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в связи с исключительными личными обстоятельствами, одним из которых является заключение трудового договора (пункт «г» части 3 статьи 12 Федерального закона).

В силу вышеприведенных норм права, поднадзорное лицо вправе обратиться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, в том числе, при заключении трудового договора.

Как следует из материалов дела, и как установлено судом, с таким заявлением ФИО1 в органы внутренних дел не обращался.

ФИО1, устно сообщив надзирающему инспектору о намерении выехать за пределы Чухломского района на заработки в Московскую область, надлежащим образом о перемене места жительства, в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона от 6апреля 2011 года №64-ФЗ не уведомил ни инспектора по прежнему месту жительства, ни инспектора по новому месту жительства.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо обязано явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства после перемены места жительства, уведомить орган внутренних дел по месту жительства о перемене места жительства не позднее чем за три рабочих дня до его перемены. При этом, согласно п. 716 Порядка осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из места лишения свободы, утвержденного Приказом МВД России от 8 июля 2011 года № 818 (ред. От 24 октября 2023 года) при смене места жительства поднадзорного лица оформляется маршрутный лист. Выполнение, указанных в ст. 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», действий является обязанностью поднадзорного лица и составляет содержание административного надзора в отношении поднадзорного лица.

В связи с этим, доводы стороны защиты о том, что ФИО1 в силу тяжелых жизненных обстоятельств покинул место фактического нахождения, не основаны на законе. При этом попыток исполнить обязанность по уведомлению органов МВД по новому месту жительства со стороны ФИО1, не принималось.

В то же время обязанность выполнения указанных действий разъяснялась ФИО1, что подтверждается предупреждением о порядке исполнения административного надзора и его распиской.

Наказание, назначенное осужденному, отвечает требованиям, установленным ст. ст. 6 и 60 УК РФ, соответствуя характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе смягчающим наказание обстоятельствам, влиянию наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В частности, судом учтено, что осужденный по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, желание принять участие в СВО, прохождение процедуры кодирования против алкогольной зависимости. Также судом принято во внимание то, что какие-либо обстоятельства, отягчающие в силу ст. 63 УК РФ наказание ФИО1, по делу отсутствуют.

Назначение при таких обстоятельствах осужденному наказания в виде лишения свободы на срок 5 месяцев за преступление, наказуемое согласно закону лишением свободы на срок до 1 года, не может расцениваться как несправедливое и противоречащее нормам уголовного закона.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, мотивировав свое решение.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые обращает внимание сторона защиты, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания.

Поэтому, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Чухломского районного суда Костромской области от 2 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Вступивший в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Чухломский районный суд Костромской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу и апелляционного постановления; в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы, либо представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участи в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: судья Михайлова Л.А.