Дело № 2а-504/2024 УИД66RS0048-01-2024-000379-37

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09 июля 2024 года.

Решение

Именем российской Федерации

25 июня 2024 года город Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карапетян И.В.,

при секретаре судебного заседания Шкуновой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-504/2024 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ревдинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ревдинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным решения, возложении обязанности устранить нарушение прав, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «АФК» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ревдинского РОСП ФИО2:

- о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №2-1898/2017 от 07.11.2017 о взыскании задолженности с ФИО6 в размере 26 870 руб. 79 коп.,

- признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения и не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению указанного испольного документа, 

- возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности принять к исполнению судебный приказ № 2-1898/2017 от 07.11.2017. 

В ходе рассмотрения дела, протокольным определением от 19.04.2024, в качестве административного ответчика было привлечено главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, произведена замена административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Ревдинского РОСП ГУФССП по Свердловской области на Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1,

В обоснование требований административный истец указал, что 13.09.2023 по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства, в отношении ФИО6 о взыскании долга в размере 26 870 руб. 79 коп. по судебному приказу № 2-1898/2017 от 07.11.2017, выданному судебный участок №3 г. Ревда Свердловской области, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, то есть в судебном приказе отсутствует идентификатор. Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО ПКО «АФК» 21.02.2024, тем самым срок обращения с административным иском не пропущен. С вынесенным постановлением административный истец не согласен, оно нарушает права и законные интересы взыскателя, что выражается в затягивании исполнения судебного акта и несвоевременном получении денежных средств с должника. Судебный приказ вынесен 07.11.2017. Обязательное указание в судебном приказе идентификатора должника стало с 30.03.2020, в связи с чем судебный приказ соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию судебного приказа, установленным действующим законом во время его вынесения. 

Представитель административного истца ООО ПКО «АФК» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ревдинского РОСП ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, согласно которому просила отказать в удовлетворении административных исковых требования, по доводам, изложенным в нем. 

Административные ответчики врио начальника отдела – врио старшего судебного пристава ФИО1, представитель ГУФССП России по Свердловской области, в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте суда.

Заинтересованное лицо ФИО6 умер. 

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть процессуальный вопрос в их отсутствие. 

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. ст. 59, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановление главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, бездействие и постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (ч. 2 ст.30 Закона об исполнительном производстве. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст.30 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно пп. «а» п.5 ч.1 ст. 13 того же Закона (в редакции, действующей с 30 марта 2020 года), в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

При этом, требования ч.1 ст.13 Закона об исполнительном производстве, предъявляемые к исполнительным документам, на судебные приказы не распространяются. 

Содержание судебного приказа определяется федеральными законами.

Требования к содержанию судебного приказа установлены в статье 127 ГПК Российской Федерации: в судебном приказе указываются, в том числе, сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.

Согласно ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ является одновременно исполнительным документов и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка №3 Ревдинского судебного района Свердловской области выдан судебный приказ № 2-1898/2017 от 07.11.2017 о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 04.01.2007 в размере 26 375 руб. 16 коп., расходов по уплате государственной пошлины 495 руб. 63 коп., а всего 26 870 руб. 79 коп. 

ООО «АФК» обратилось в Ревдинское РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП ФИО2 от 21.09.2023, со ссылкой на ст. 31 Закона об исполнительном производстве, отказано в возбуждении исполнительного производства, указав, что в исполнительном производстве отсутствует обязательный идентификатор должника (ИНН, СНИЛС, воительское удостоверение или удостоверение личности). 

Копия указанного постановления направлена в адрес 13.02.2024 и получена последним 20.02.2024, в связи с чем, срок, установленный ст. 219 КАС РФ, для обращения с настоящим административным иском в суд не пропущен. 

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен проверять соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к ним. Несоответствие исполнительного документа предъявляемым требованиям является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно представленной копии судебного приказа, он был выдан с мировым судьей 07.11.2017, то есть до вступления в силу вышеуказанных изменений в Закона об исполнительном производстве, предусматривающее обязательность указания в судебном приказе одного из идентификаторов гражданина-должника, следовательно, на момент выдачи судебного приказа он соответствовал требованиям действовавшего на тот момент законодательства, поскольку в нем имелись необходимые сведения о должнике: ФИО, сведения о дате и месте его рождения, а также месте регистрации, по которым можно было его идентифицировать.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 Закона об исполнительном производстве. 

При этом, частью 1.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что службой судебных приставов в целях установления идентификаторов должника и взыскателя (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность) на основании исполнительного документа в автоматическом режиме у соответствующих органов могут запрашиваться указанные сведения с использованием государственных информационных систем. В целях уведомления должника и взыскателя у операторов связи могут запрашиваться номера телефонов должника и взыскателя. Соответствующие органы и организации предоставляют запрошенные сведения в течение одних суток с момента поступления запроса. 

Таким образом, исходя из системного анализа вышеизложенных правовых норм, отсутствие в исполнительном документе одного из идентификаторов должника (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения) не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в силу прямого указания пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В данном случае вынесение постановления об отказе в возбуждения исполнительного производства по основанию отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника не требовалось, а после получения сведений об идентификаторе должника, выносится постановление о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.09.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-1898/2017 в связи с тем, что в исполнительном документе отсутствуют обязательный идентификатор должника (ИНН, СНИЛС, паспортные данные), сведения о должнике не соответствует требованиям действующего законодательства.

Однако, учитывая, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем ФИО2 приняты меры по устранению указанного нарушения требований действующего законодательства, путем направления запроса взыскателю об отправке исполнительного документа в службу приставов для возбуждения исполнительного производства, в связи с ошибочностью вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, суд полагает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, ввиду устранения административным ответчиком указанных нарушений. 

При установленных по делу фактических обстоятельствах, разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ревдинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ревдинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным решения, возложении обязанности устранить нарушение прав, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья. подпись: И.В. Карапетян 

Копия верна. Судья: И.В. Карапетян 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>