Дело №2-1851/2026

УИД: 03RS0017-01-2026-000557-74

Категория дела: 2.161

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2026 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Красный Дракон 2» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Красный Дракон 2» (далее – ООО «Красный Дракон 2», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 302 400 руб., расходы на производство экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 060 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 593,70 руб., почтовые расходы в размере 106 руб.

Требования мотивирует тем, что между ООО «Красный Дракон 2» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 25.03.2024, согласно условиям которого арендодатель передает арендатору автомобиль марки Лада Гранта, VIN: №, а арендатор оплачивает арендную плату в размере 1 333 руб. в сутки. Автомобиль передан ответчику на основании акта приема-передачи от 25.03.2024. ФИО1 возвращен арендованный автомобиль с техническими неисправностями. Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку от 16.08.2024 отказано в возбуждении дела об административно правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Из определения следует, что ФИО1 наехал на бордюрный камень. Согласно экспертному заключению № 19.09.2024, выполненному ООО «Спокойные ночи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 302 400 руб. Стоимость услуг эксперта – 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца – ООО «Красный Дракон 2» – ФИО2, действующая на основании доверенности от 15.01.2026, заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, направленные ответчику извещения по адресу, указанному в иске: 

<

адрес>, возвращены за истечением срока хранения в отделении почтовой связи, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с идентификатором 80402218293155.

Согласно адресной справке от 28.01.2026 отдел адресно-справочной работы ОВМ УМВД России по г. Стерлитамаку сведениями о месте регистрации ФИО1 не располагает.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения его конституционных прав и интересов.

При этом, по смыслу ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, с учетом положений ч.2 ст.117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба.

В силу положений части 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Красный Дракон 2» является собственником автомобиля Лада Гранта, гос.номер №, VIN: №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 19.12.2023 серии 

<

...> и карточкой учета ТС от 28.01.2026, представленной РЭО ГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан по запросу суда.

Между ООО «Красный Дракон 2» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 25.03.2024, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортное средство (указанное в акте приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора) без экипажа, а арендатор обязуется выплачивать вовремя плату за пользование предметом аренды и по окончании срока аренды возвратить арендодателю ТС. Срок аренды ТС не определен (п. 2.1 договора), начинается с 25.03.2024 с 12.00ч. (п. 2.6 договора). Размер арендной платы составляет 1 333 руб. в сутки (п. 3.1 договора).

В силу п. 4.2.3 договора арендатор обязан сохранять и поддерживать в неизменном виде технические характеристики ТС, внешний и внутренний вид. При ДТП, совершенном по вине арендатора, арендатор обязуется произвести все предусмотренные законом и настоящим договором действия для возврата арендодателю ТС, возместить в течение 30 дней убытки арендодателю (п. 4.2.6 договора). При возвращении автомобиля арендодателю арендатор обязан вернуть автомобиль в том же состоянии, что был получен им при передаче согласно акту приема-передачи ТС. При возврате автомобиля с нарушением его состояния арендатор обязан уплачивает арендодателю стоимость поврежденных деталей автомобиля.

Согласно п. 5.2 договора арендатор полностью возмещает ущерб или стоимость ТС, несет материальную ответственность за ТС, в том числе, ели ДТП произошло по вине арендатора.

Из акта приема-передачи от 25.03.2025 следует, что ООО «Красный Дракон 2» в исполнение договора аренды от 25.03.2024 передало ФИО1 автомобиль марки Лада Гранта, гос.номер №, VIN: №.

Договор аренды и акт приема-передачи ТС подписаны сторонами сделки собственноручно.

Из искового заявления следует, что арендованный автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку от 16.08.2024 отказано в возбуждении дела об административно правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Должностным лицом в определении установлено, что ФИО1, управляя автомобилем Лада Гранта, гос.номер М501ХХ 701, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошел наезд на бордюрный камень. При указанных обстоятельствах за нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена. В результате ДТП ТС получило механические повреждения.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № 19.09.2024, выполненному ООО «Спокойные ночи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 302 400 руб. Стоимость услуг эксперта составили 10 000 руб.

Обсуждая исковое заявление в части возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в период аренды, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Как следует из п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Закрепленный статье 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, то есть возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В рассматриваемом случае для возложения деликтной ответственности на виновника ДТП, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы № 17.09.2024, выполненной экспертом ООО «Спокойные ночи», соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Суд, оценив указанное выше заключение по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, признал его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Выводы эксперта являются конкретными, не носят предположительного характера и подкреплены проведенным экспертом исследованием товара. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступило.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять заключение эксперта № 17.09.2024, выполненной экспертом ООО «Спокойные ночи», в качестве доказательства по делу.

С учетом того, что расчет эксперта сторонами не опровергнут, не противоречит критериям относимости, допустимости и достоверности и может быть положен в основу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ФИО1 как причинителя вреда, владеющего источником повышенной опасности, в пользу ООО «Красный Дракон 2» денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в сумме 302 400 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Расходы ООО «Красный Дракон 2» по оплате юридических услуг в общем размере 30 000 руб. подтверждаются договором о возмездном оказании услуг от 18.11.2025 №7866, согласно п. 3.1 которого стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб. (представление интересов в суде первой инстанции), платежным поручением от 28.11.2025 №41 (оплата счета №32 от 19.11.2025 за юридические услуги по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, ст. 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из смысла положений, установленных ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб. которые подтверждаются договором о возмездном оказании услуг от 25.09.2024 №7673 на сумму 10 000 руб. (п.3.1), платежным поручением от 28.11.2025 №40 на сумму 10 000 руб. (оплата счета №33 от 19.11.2025 за исследование ТС Лада Гранта, г/н №). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ФИО1 в пользу ООО «Красный Дракон 2» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 060 руб. (платежное поручение от 28.11.2025 №39), расходы за услуги телеграфа в размере 593,70 руб., почтовые расходы в размере 106 руб., которые подтверждены документально чеками и квитанциями.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Красный Дракон 2» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Красный Дракон 2» (ИНН 

<

***>) стоимость материального ущерба в размере 302 400 руб., расходы на производство экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 060 руб., расходы на оплату телеграфа в размере 593,70 руб., почтовые расходы в размере 106 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2026 года

Судья: Р.З. Максютов