дело № 2-40/2019

решение

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск 10 января 2019 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания Ильченко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/19 по иску Гудковой ФИО8 к Пушенко ФИО9, Горшковой ФИО10, к Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе в натуре из общей долевой собственности и признании права на часть жилого дома,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 ФИО11 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО3, Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области и уточнив исковые требования просила прекратить право общей долевой собственности на жилой дом №, 1-этажный, общая площадь 139,5кв.м., инв.№, №, объект 1, расположенный по адресу: 

<

адрес> между ней и сособственниками; выделить в натуре из общей долевой собственности и признать за ней право собственности с последующей регистрацией права в Едином государственном реестре недвижимости на реконструированную часть жилого дома (блок-секцию) с № (помещения 

<

адрес> по Техническому паспорту БТИ на ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 49,8 кв.м.) состоящую из лит. а3-холодная пристройка 12,7 кв.м., лит.а3-холодная пристройка 1,7 кв.м., лит. А пом.3 на плане-кухня 11,2 кв.м., лит. А пом. 4 на плане-коридор 6,2 кв.м., лит.А пом. 5 на плане - жилая 10,6 кв.м., лит.А пом. 6 на плане - жилая 7,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, инв.№, №.

Исковые требования основаны тем, что истцу ФИО2 на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилой дом №, 1-этажный, общая площадь 139,5кв.м., инв.№, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Права истца на указанный жилой дом зарегистрированы в ЕГРН, что подтверждается Выпиской из ЕГРН. Ответчику ФИО4 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом №, 1-этажный, общая площадь 139,5кв.м., инв.№, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Ответчику ФИО5 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом №, 1-этажный, общая площадь 139,5кв.м., инв.№, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Собственником оставшейся ? доли в жилом 

<

адрес> является Администрация Наро-Фоминского городского округа 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из реестра муниципальной собственности Наро-Фоминского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном жилом доме расположены 4 помещения с №, № №, №. Порядок пользования частями жилого дома между сособственниками давно сложился. Истец ФИО2 пользуется частью жилого дома – помещением 4 с №; ответчик ФИО5 пользуется частью жилого дома – помещением 2 с №; ответчик ФИО4 пользуется частью жилого дома – помещением 1 с №. Администрация Наро-Фоминского городского округа осуществляет полномочия собственника в отношении части жилого дома помещения 3 с №. Части жилого дома, которыми пользуются истцы, и члены их семей обособлены, имеют отдельные входы, изолированные коммуникации. В 2018 году истица обратилась в Администрацию Наро-Фоминского городского округа для получения разрешения на переустройство поскольку возвела лит. а3 на месте помещений лит. а1, которыми она пользовалась, однако, получила решение об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения, в том числе, и на том основании, что отсутствует согласие всех сособственников данного жилого помещения. В настоящее время у нее возникла необходимость оформить переустройство своей части жилого дома, для чего необходимо выделить свою долю в праве общей долевой собственности в натуре. С предложением дать согласие на переустройство истец ФИО2 в устной форме обращались к ответчикам, однако, получила от них отказ.

В судебное заседание истица ФИО2 не явился о времени и дате слушания дела уведомлена надлежащим образом, ее интересы по доверенности представляла ФИО6, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражали.

Представитель ответчика Администрации Наро-Фоминского городского округа, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, возражений не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, допросив в судебном заседании эксперта ФИО7, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 6, 7, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 3, 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке сооружений вспомогательного использования, а так же в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Судом установлено, что ФИО2 на основании Договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-20) принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилой дом №, 1-этажный, общая площадь 139,5кв.м., инв.№, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчику ФИО4, принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом №, 1-этажный, общая площадь 139,5кв.м., инв.№, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-28).

Ответчику ФИО5, также принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом №, 1-этажный, общая площадь 139,5кв.м., инв.№, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 25-28), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником оставшейся ? доли в жилом доме № является Администрация Наро-Фоминского городского округа, что подтверждается Выпиской из реестра муниципальной собственности Наро-Фоминского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

В указанном жилом доме расположены 4 помещения с КН №, № №, №, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24)

Согласно технического паспорта на спорный жилой дом, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-50), имел площадь 188,0 кв.м., из нее 139,5 кв.м. общая площадь жилого помещения и представлял собой жилой дом лит. А-а-а1,а2 общей площадью 188 кв.м., и общей площадью жилого помещения 139,5 кв.м., и по правилам государственной регистрации право собственности было зарегистрировано на 1-этажный, общая площадь 139,5кв.м., инв.№, лит. А-а-а1,Г-Г1,Г2,Г3, объект 1, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В техническом паспорте БТИ, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-42), указано, что площадь дома составляет 194,7 кв.м., общая площадь жилого помещения составляет 139,5 кв.м., расхождения в площадях произошли за счет уточнений размеров при обследовании и в связи с Приказом Минэкономразвития России от 30.09.2011г. № «Об утверждении требований к определению площади здания, помещения».

С целью установления возможности выдела доли в натуре, судом по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения раздел спорного жилого дома № по адресу: 

<

адрес>, между собственниками (сторонами) возможен на самостоятельные части согласно мнения сторон в соответствии с фактическим пользованием.

Общая площадь жилого дома по сведениям ЕГРН составляет 139,5 кв.м., а в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 13.03.2017г. – 194,7 кв.м..

Идеальная доля истца ФИО2 в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на жилой дом по правоустанавливающим документам ? доли в праве, что составляет 34,9 кв м и 48,7 кв м в соответствии с фактической площадью.

Идеальная доля ответчика ФИО5 в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на жилой дом по правоустанавливающим документам ? доли в праве, что составляет 34,9 кв м и 48,7 кв м в соответствии с фактической площадью.

Идеальная доля ответчика ФИО4 в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на жилой дом по правоустанавливающим документам ? доли в праве, что составляет 34,9 кв м и 48,7 кв м в соответствии с фактической площадью.

Выделить строго ?, ?, ? долей в праве собственности невозможно из-за конструктивных особенностей жилого дома и порядка пользования жилым помещением.

По фактическому пользованию ФИО2 занимает квартиру №. Истцу ФИО2 выделяется в собственность часть жилого дома (блок-секция) квартира № общей площадью жилого помещения 49,8 кв.м., а именно:

<

данные изъяты> 

Общая площадь жилого помещения, фактически занимаемая истцом ФИО2, составляет 49,8 кв.м, что не соответствует идеальной доле по правоустанавливающим документам (34,9 кв. м) и превышает ее размер на 14,9 кв.м, по фактической площади (48,7 кв. м) и превышает ее размер на 1,1 кв.м.

Выделяемая часть жилого дома (блок-секция) соответствует 498/1947 долям в праве собственности на жилой дом.

Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не является многоквартирным жилым домом, так как в нем отсутствуют общие внеквартирные помещения, помещения в данном доме изолированы друг от друга, то есть имеют общие стены без проемов с соседними блоками, имеют отдельные входы, выходы на земельный участок. Жилые помещения (квартиры) в данном жилом доме являются блок-секциями блокированной застройки.

Вариант раздела жилого дома, предложенный истцом технически возможен, возможен по сложившемуся порядку пользования. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснила, что с технической стороны раздел спорного жилого дома возможен на самостоятельные части согласно мнения сторон в соответствии с фактическим пользованием, поскольку имеет отдельные выходы на земельный участок из каждой блок-секции. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствия возражений со стороны ответчиков относительно заявленных исковых требований ФИО2, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований истца, так как материалами дела подтверждена возможность реального раздела спорного жилого дома и выдела доли дома в натуре.

Суд также учитывает, что согласно заключению эксперта спорный дом не является многоквартирным, помещения в доме изолированы друг от друга, имеют отдельные воды и выходы на земельный участок, жилые помещения в доме являются блок-секциями блокированной застройки, что позволяет произвести выдел доли в натуре.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, между Гудковой ФИО12, с одной стороны, и Горшковой ФИО13, Пушенко ФИО14, Администрацией Наро-Фоминского городского округа, с другой стороны. 

Выделить Гудковой ФИО15 в натуре долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>,.

Признать за Гудковой ФИО16 право собственности на часть жилого дома (квартиру №), расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью жилого помещения 49,8 кв.м, состоящую из:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2019г.

Председательствующий :