Гр.дело ... 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда города Улан-Удэ ФИО1, 

при секретаре Батлаевой Б.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обращаясь в суд, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 111 900руб, компенсацию морального вреда в сумме 10000руб, услуги эксперта в сумме 7000руб, судебный штраф и судебные расходы. 

ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал и суду пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения, был причинен материальный ущерб. Виновным в причинении вреда является второй участник ДТП. При обращении в страховую компанию, последняя произвела выплату страхового возмещения в неполном размере. В связи с частичной оплатой ответчиком уменьшил исковые требования в части страхового возмещения до 59800руб. 

Представители ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны. Суд с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Ранее представитель ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований и суду пояснила, что страховая компания исполнила все обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями закона. Считает, что экспертиза представленная истцом вызывает сомнения в его правильности и обоснованности, стоимость фар необоснованно завышена. Просит в иске отказать. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из представленного суду документов следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах. На ... автомашина госномер рус под управлением Б. совершила столкновение с автомашиной госномер под управлением О. В связи с чем, собственнику автомашины госномер ФИО2 причинен материальный ущерб. 

В отношении водителя Б. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В связи с изложенным, суд считает, что именно действия водителя Б. не соблюдавшей вышеназванные правила, и состоят в прямой причинно-следственной связи между совершением ДТП и причинением вреда истцу. В ходе административного производства ФИО6 виновность в данном ДТП не оспаривал. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в свою страховую компанию ООО «Страховая компания «Ангара» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

По направлению страховой компании был произведен осмотр транспортного средства, ООО «Страховая компания «Ангара» произвело выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Динамо-эксперт» в размере 58700руб.

Не согласившись с данной суммой ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию по невыплате страхового возмещения, представив экспертное заключение ИП Л. согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет на дату ДТП 163 600руб. 

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата в размере 52100руб. 

Ответчик указывает на не соответствие экспертного заключения ИП Л. единой методике расчета и необоснованно завышенной стоимости фар.

Так, согласно п.3.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Однако стороной ответчика суду не представлено доказательств, что стоимость фар определена экспертом Л. с учетом дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Напротив, из пояснений эксперта Л. и исследования судом в судебном заседании вопроса о стоимости фар в сети Интернет (в том числе на сайте РСА) установлено, что экспертное заключение ИП Л. по стоимости запасных частей соответствует справочникам средней стоимости запасных частей, материалов. 

На основании изложенного, суд считает возможным принять экспертное заключение ИП Л.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 52800 руб. (163 600-58700-52100). 

Таким образом, страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, то подлежит удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, т.к. в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред (физические и нравственные страдания) причиненные потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Судом установлено, что вина ответчика в данном случае присутствует, суд, учитывая характер и объем, причиненных истцу нравственных и физических страданий и обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, длительность неисполнения обязательств со стороны ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред в сумме 1000руб. 

Согласно ч.3 т. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. (п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2)

Принимая во внимание данную правовую норму, а также то, что ответчиком не были удовлетворены требования истца о страховом возмещении ущерба, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика сумма штрафа в пользу потребителя – 26400 руб. 

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 7000рублей. 

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему. 

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов истец представил документ, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000руб. 

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, работу представителя с целью соблюдения досудебного урегулирования спора, объем и сложность гражданского дела, общую продолжительность рассмотрения дела, количество представленных доказательств по делу, сложившуюся практику по оплате услуг представителей, материальное положение сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000руб. 

Не подлежат взысканию произведенные истцом расходов по оплате постоянной доверенности в размере 2000руб. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1). 

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход государства в сумме 2024руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 52 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оценке в сумме 7000 рублей, судебный штраф в сумме 26 400 рублей и судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» госпошлину в доход государства в сумме 2 024 рубля.

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда. 

Судья: п\п ФИО1