Судья Сазанова М.С. № 22-401/26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 февраля 2026 г.

Судья Нижегородского областного суда Парамонов С.П.

при секретаре Антонове К.М.,

с участием:

прокурора Бекетовой С.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Тамбовцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционной жалобой адвоката Фадеевой О.А. на постановление Кстовского городского суда Нижегородской области от 1 декабря 2025 г., которым осужденному

Абдуманони А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ,

принудительные работы заменены на лишение свободы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 октября 2024 г. ФИО1 осужден по п.п. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением правил ч.2 ст.53.1 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Начальник ИУФИЦ №1 при ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО2 обратился в Кстовский городской суд той же области с представлением о замене ФИО1 принудительных работ лишением свободы ввиду злостного нарушениям им порядка отбывания данного вида наказания.

Постановлением указанного суда от 1 декабря 2025 г. поданное представление было удовлетворено, при этом неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 8 месяцев 27 дней с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства, ФИО1 была заменена на лишение свободы на тот же срок с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления постановления в законную силу, в него зачтено время содержания осужденного под стражей с 1 декабря 2025 г. до дня вступления постановления в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе адвокат Фадеева О.А. просит постановление Кстовского суда, как незаконное и необоснованное, отменить.

Считает, что допущенные ее подзащитным нарушения не являются достаточным основанием для замены ему наказания на более строгое.

В судебном заседании городского суда осужденный ФИО1 пояснил, что допустил нарушение дисциплины по независящим от него уважительным причинам.

ФИО1 не представляет угрозы для общества, а потому его направление в места лишения свободы не только негативно скажется на жизни его семьи, но и не будет способствовать его исправлению.

С учетом изложенного защитник полагает, что замена ФИО1 принудительных работ на лишение свободы является преждевременным.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник по соглашению - адвокат Тамбовцева И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Бекетова С.А., находя обжалуемое постановление законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, отбывая с 3 апреля 2025 г. в ИУФИЦ №1 при ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области наказание в виде принудительных работ, неоднократно допускал нарушения порядка отбывания данного наказания.

Так, в частности, 22 апреля 2025 г. осужденный несвоевременно вернулся в ИУФИЦ №1 после посещения поликлиники (с опозданием на 1 час 33 минуты), за что ему в этот же день был объявлен выговор.

В своём письменном объяснении осужденный, не отрицая факт допущенного нарушения, указал, что в указанный день, обратившись в медицинское учреждение за медицинской помощью, вернуться вовремя в исправительный центр по объективным причинам не смог (л.д. 28).

За допущенное нарушение 23 апреля 2025 г. к осужденному была применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора.

23 апреля 2025 г. от ООО «Домашние шедевры», куда ФИО1 был трудоустроен администрацией ИУФИЦ №1 в порядке отбывания наказания в виде принудительных работ, поступили документы о нарушении осужденным трудовой дисциплины, согласно которым последний в установленное время к выполнению своих трудовых обязанностей не приступил без уважительной причины. На работу вышел в 12:25 ( л.д. 34-35).

В своем письменном объяснении ФИО1 факт несвоевременного выхода на работу 23 апреля 2025 г. объяснил тем, что с утра хотел пойти к врачу, т.к. накануне при обращении в медицинское учреждение, требующейся ему медицинской помощи, не получил. Однако административный отгул для этих целей ему не предоставили и велели выйти на работу ( л.д.42).

28 апреля 2025 г. осужденному за допущенное нарушение был объявлен выговор (л.д. 44).

13 октября 2025 г. в ИУФИЦ №1 от ООО «Домашние шедевры» поступили документы, согласно которым ФИО1 10 октября в течение рабочего дня дважды нарушил трудовую дисциплину.

Так, в 9:42 при просмотре камер видеонаблюдения, используемых для контроля за соблюдением трудовой дисциплины, было установлено, что осужденный, находясь в зоне чистки корнеплодов, в нарушение требования норм СанПина и внутренних ЛНА с 9:42 до 9:45 пользовался мобильным телефоном на рабочем месте ( л.д.49);

В 10:38 в зоне чистки корнеплодов ФИО1, в нарушение вышеуказанных требований, находился на рабочем месте без головного убора -одноразовой шапочки ( л.д. 58).

В своем письменном объяснении по факту использования на рабочем месте телефона осужденный, не отрицая данное обстоятельство, пояснил, что достал из кармана телефон, т.к. ему показалось, что ему звонят (л.д. 51-52).

Относительно второго нарушения ФИО1 в письменном объяснении указал, что, пребывая в тяжелом эмоциональном состояния из-за вызова в службу контроля для дачи объяснений по поводу использования телефона, вернувшись на рабочее место, средство индивидуальной защиты- одноразовую шапочку на голову одеть забыл ( л.д. 61-62).

В связи с допущенными двумя нарушениями порядка отбывания наказания осужденный был подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде объявления ему 13 октября 2025 г. двух выговоров ( л.д. 55, 63).

В тот же день постановлениями начальника ИУФИЦ №1 ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ (л.д. 103-104).

Установив в ходе судебного разбирательства указанные обстоятельств, Кстовский суд, придя к выводу о том, что осужденный ФИО1 не желает надлежащим образом отбывать назначенное наказание в виде принудительных работ, заменил их ему на лишение свободы.

Апелляционная инстанция с таким решением городского суда согласна, поскольку оно основано на законе и надлежащим образом мотивировано.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Фадеевой О.А. о малозначительности допущенных ФИО1 нарушений, по причине чего признание его начальником ИУФИЦ злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ является преждевременным, признать состоятельными нельзя.

Допущенные осужденным нарушения были связаны с невыполнением им установленных правил порядка отбывания наказания, назначенного в виде принудительных работ и, следовательно, действия начальника ИУФИЦ №1,

своим постановлением признавшего ФИО1 за совершение четвертого по счету нарушения в течение одного года злостным нарушителем, находятся в полном соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ.

Совершение осужденным в течение короткого периода времени четырех нарушений режима отбывания принудительных работ, свидетельствует о его стойком нежелании надлежащим образом исполнять возложенные на него обязанности, связанные с данным видом наказания, в связи с чем Кстовский суд, обоснованно согласившись с доводами представления начальника ИУФИЦ №1 о замене ФИО1 принудительных работ на лишение свободы, на законных основаниях удовлетворил его.

Доводы осужденного ФИО1, высказанные в судебном заседании апелляционной инстанции, о том, что администрация ООО «Домашние шедевры» и администрация ИУФИЦ №1 сознательно создали ему невыносимые условия отбывания наказания, поскольку он жаловался на них в разные инстанции в связи с тем, что его заставляли выполнять тяжелую физическую работу, которая ему была непосильна по состоянию здоровья, являются необоснованными.

Допущенные осужденным нарушения с выполнением физической работы, как таковой, напрямую не связаны, и обусловлены исключительно не выполнением последним установленных правил отбывания наказания, регулирующих как вопросы внутренней, так и трудовой дисциплины.

Показания свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству защитника, о том, что, отбывания вместе с ФИО1 наказание в ИУФИЦ №1, может подтвердить, что администрация исправительного центра относилась к тому негативно, поскольку последний писал жалобы в разные учреждения на тяжелые условия отбывания наказания, не ставит под сомнение законность решения суда первой инстанции по причинам указанным выше.

Ссылка адвоката Тамбовцевой И.В. в судебном заседании на то, что время содержания ФИО1 под стражей, т.е. с 1 декабря 2025 г. до дня вступления обжалуемого постановления в законную силу, в срок отбывания наказания необходимо было зачесть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а не один к одному, как указано городским судом, является несостоятельной.

Правила, предусмотренные п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, когда время содержание под стражей засчитывается в срок наказания в виде лишения свободы, назначенного с отбыванием в исправительной колонии общего режима из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима в отношении ФИО1 применен быть не может, поскольку в рассматриваемом случае под стражей он находится в порядке исполнения ранее вынесенного в отношении него Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода приговора от 25 октября 2024 г., при том, что действие п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ распространяется только на лиц, взятых под стражу в период проведения предварительного расследования, чего в данном случае не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы Кстовским судом осужденному назначен правильно, с учетом положений ст. 58 УК РФ.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, исключающих возможность отбывания им наказания в местах лишения свободы, суду не представлено.

Нарушений требований норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не выявлено.

С учетом указанного апелляционная жалоба адвоката Фадеевой О.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кстовского городского суда Нижегородской области от 1 декабря 2025 г., которым осужденному Абдуманони Абдурахмону неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы на тот же срок, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья С.П. Парамонов