Дело №2а-239/2020

(УИД 27RS0005-01-2019-003043-69)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года г.Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Сенченко П.В.,

при секретаре судебного заседания Галустьян Г.С.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, представителя административного ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ТИМБЕРТРЕЙД» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дитинюк ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИМБЕРТРЕЙД», судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Машковской ФИО8, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТимберТрейд» об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указано, что ***. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 на основании исполнительного листа № ... от ***., выданного Центральным районным судом г.Хабаровска по делу №... от ***., возбуждено исполнительное производство №... в отношении ФИО1 На основании постановления судебного пристава-исполнителя был наложен арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ..., 

<

данные изъяты> года выпуска, что подтверждается актом описи и ареста имущества должника от ***. Данный арест считает незаконным, так как является инвалидом 2 группы, ему необходимо посещать различные медицинские учреждения в разных концах города. Так же супруга истца ФИО4 является инвалидом 3 группы (с диагнозом: рак молочной железы), которая нуждается в постоянной доставке её на лечение в Онкологический Центр и другие медицинские заведения города, для чего используется личный автомобиль. Также на основании постановления судебного пристава-исполнителя был наложен арест на лесопильный станок марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, vin/niv: ... и комплект для заточки и разводки пил, что подтверждается актом описи и ареста имущества должника от ***. Данный арест административный истец считает незаконным, поскольку станок является единственным источником дохода. Истец является индивидуальным предпринимателем и ему необходимо работать на станке для погашения долговых обязательств и содержания семьи, а также для покупки дорогостоящих жизненно-необходимых лекарств. Просит суд: исключить из Акта описи и ареста имущества должника автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ..., т.к. он является жизненно необходимым транспортным средством для семьи; исключить из Акта описи и ареста имущества должника лесопильный станок марки «

<

данные изъяты>» ... и комплект для заточки и разводки пил, т.к. станок является единственным источником дохода. 

Определением от ***. поступившее исковое заявление принято для рассмотрения в порядке административного судопроизводства согласно положениям Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), учитывая что иск об освобождении имущества от ареста (исключения из акта описи имущества), наложенного в рамках исполнительного производства, заявлен должником по этому исполнительному производству, указывающим на незаконность постановлений судебного пристава-исполнителя. 

Определением от ***. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что медицинских показаний на специализированный транспорт в связи с инвалидностью не имеет. Указанную в акте оценку стоимости арестованного станка не оспаривал, комплект для заточки и разводки пил предназначен для арестованного станка, т.к. других станков он не имеет. Получает пенсию по инвалидности, но ее для своих нужд, в т.ч. приобретения лекарств не хватает. Иск заявлен с пропуском срока, т.к. первоначально обращался в Центральный районный суд г.Хабаровска, которым исковое заявление было возвращено, в этой связи обратился в Краснофлотский районный суд г.Хабаровска.

В судебном заседании представитель административного ответчика ООО ТИМБЕРТРЕЙД» - ФИО3 возражала против удовлетворения требований административного истца, ссылаясь в обоснование на доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание установлен ст. 446 ГПК РФ, в т.ч. на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. В данном случае стоимость лесопильного станка 

<

данные изъяты> ... совместно с комплектом для заточки и разводки пил составляет 

<

данные изъяты>., что превышает минимальный размер оплаты труда в 148,39 раз, в связи с чем на него может быть обращено взыскание. Помимо этого, согласно приговору Центрального районного суда г.Хабаровска от ***. по делу №..., суд приговорил обратить взыскание на лесопильный станок 

<

данные изъяты> ..., принадлежащий ФИО1, в случае неисполнения должником решения суда в части гражданского иска в течение 10 суток с момента вступления в законную силу приговора суда. Данный приговор вступил в законную силу, не был обжалован ФИО1 в апелляционном порядке. У Краснофлотского районного суда г. Хабаровска нет полномочий по пересмотру актов, вынесенных Центральным районным судом г. Хабаровска, в связи с чем, требования ФИО1 также не подлежат удовлетворению. Также в ходе рассмотрения дела №... Центральным районным судом г. Хабаровска было установлено, в том числе это подтверждается показаниями самого ФИО1, что он занимается лесозаготовительными работами, продажей лесоматериалов. Данный лесопильный станок находился на ответственном хранении у лесничества. В связи с чем нельзя говорить о том, что это его единственный источник дохода. Также пояснила, что истцу в связи с его инвалидностью не назначено использование специального транспортного средства, в связи с чем автомобиль истца мог быть арестован. Просит в иске отказать.

В судебном заседании административный ответчик межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, также являющаяся представителем административного ответчика межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, с заявленными требования административного иска не согласилась, дав пояснения аналогичные, изложенным в письменном отзыве, согласно которому на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО находится исполнительное производство №..., возбужденное на основании исполнительного листа № фс ... от ***., выданного Центральным районным судом г.Хабаровска, о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 

<

данные изъяты>., в отношении ФИО1 Ознакомившись с доводами считает, что постановления о наложении ареста от ***., *** являются законными. По приговору Центрального районного суда г.Хабаровска от ***. по делу №... в отношении ФИО1 необходимо обратить взыскание на лесопильный станок «

<

данные изъяты>» ..., принадлежащий ФИО1, в счет материального ущерба. Согласно норм Закона об исполнительном производстве и пунктом 22 постановления Пленума ВС РФ от ***. № ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» прямо предусмотрено право судебного пристава-исполнителя, в том числе и в течении срока для добровольного исполнения, накладывать арест на имущество должника. ***., ***. судебным приставом-исполнителем на имущество должника наложены аресты, имущество передано на ответственное хранение ФИО1 С соблюдением порядка ст. 80 Закона составлен акт описи ареста, копия вручена должнику. Как следует из заявления ФИО1, последний просит исключить его имущество из акта описи ареста, доводы заявителя не сводятся к оспариванию действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Полагает разрешение вопроса о наличии оснований для освобождения имущества от ареста на усмотрение суда. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Поскольку иск об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства, заявлен должником по этому исполнительному производству (т.е. стороной исполнительного производства), ссылающимся на незаконность произведенного ареста, отсутствует спор о принадлежности имущества иному лицу, поступившее исковое заявление должника с учетом положений ч.2 ст. 33.1, ч. 1 ст. 441, ст. 442 ГПК РФ и их разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства согласно главы 22 КАС РФ в порядке оспаривания действий должностных лиц службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Реализуя конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом положений ст. 226 КАС РФ по этой категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет такие требования при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 1, п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом.

Согласно ст.ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Осуществление исполнительного производства должно отвечать принципам законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 5 ст. 80 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов дела установлено, что согласно приговору Центрального районного суда г.Хабаровска от ***. по уголовному делу №... в отношении ФИО1, в том числе удовлетворен гражданский иск ООО «ТИМБЕРТРЭЙД»: с ФИО1 в пользу ООО «ТИМБЕРТРЭЙД» взыскан причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты>.; установлено обратить взыскание на лесопильный станок 

<

данные изъяты> ..., принадлежащий ФИО1, в случае неисполнения решения суда в части гражданского иска в течение 10 суток с момента вступления в законную силу приговора суда. 

Указанный приговор вступил в законную силу ***., не обжалован ФИО1 в апелляционном порядке. 

Для принудительного исполнения имущественных взысканий с ФИО1 согласно указанному приговору суда взыскателю ООО «ТИМБЕРТРЭЙД» выдан исполнительный лист серии ФС №..., на основании которого ***. в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО (далее – МОСП по исполнению особых исполнительных производств) постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника ФИО1 

Указанным постановлением установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения копии постановления должником. Должнику предложено сообщить сведения о принадлежащих правах на имущество в размере задолженности, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункты 2, 10, 11 постановления). 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику ***., что подтверждается его подписью на постановлении. 

В установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником задолженность не погашена, сведения об имуществе, на которое может быть обращено взыскание, должником судебному приставу-исполнителю не сообщены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем начато применение мер принудительного исполнения.

***. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. На основании указанного постановления ***. подвергнут аресту зарегистрированный за административным истцом ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ..., 

<

данные изъяты> года выпуска, о чем составлен акт описи и ареста имущества должника от ***., с указанием предварительной оценки арестованного имущества в размере 

<

данные изъяты> с которой согласился должник ФИО1, что указано им в акте описи и ареста. Арестованное имущество оставлено на хранении должника. 

***. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. На основании указанного постановления составлен акт описи и ареста имущества должника от ***., согласно которому арестованы лесопильный станок 

<

данные изъяты> ... (vin/niv: ...) с указанием его предварительной стоимости в размере 

<

данные изъяты>. и комплект для заточки и разводки пил с указанием его предварительной стоимости в размере 

<

данные изъяты>. Согласно записям административного истца ФИО1 в акте описи и ареста имущества он согласен с оценкой имущества. Имущество оставлено на ответственное хранение должнику.

Согласно содержанию актов описи и ареста от ***., ***. они составлены судебным приставом-исполнителем с участием понятых, должника, замечаний от которых при наложении ареста не поступило. 

Согласно представленным в материалы дела документам (свидетельство о регистрации ТС, дополнительное соглашение от ***. к договору финансовой аренды №... от ***.) арестованное имущество в виде автомобиля, лесопильного станка, комплекта для заточки и разводки пил находится в собственности должника, сведений о принадлежности имущества иным лицам в материалы дела не представлялось.

На нарушения процедуры наложения арестов административный истец не ссылался, таких нарушений судом не усматривается. Судебный пристав-исполнитель при наложении ареста действовал в пределах предоставленных полномочий, арест имущества должника произведен в целях обеспечения исполнения решения суда, предусматривающего имущественные взыскания. 

Ссылаясь на незаконность наложения арестов на имущество, административный истец указывает о необходимости использования транспортного средства в семье в связи с инвалидностью, а лесопильного станка и комплекта заточки и разводки пил в его предпринимательской деятельности, поскольку указанное оборудование является единственным его источником дохода.

Административный истец ФИО1 является инвалидом второй группы по общему заболеванию, что подтверждается справкой серии ... №... от ***. Также истцом представлены сведения о наличии третьей группы инвалидности по общему заболеванию у его супруги ФИО4 (справка серии ... №... от ***.). 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ должник ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, указан основной вид деятельности – распиловка и строгание древесины. 

По смыслу указанных положений ст. 80 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на любое имущество должника, в т.ч. без учета правил очередности обращения взыскания на имущество должника. Согласно ч.1, 2 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ, перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

Таким образом, исключением является имущество, указанное в Федеральных законах, в частности, ст. 446 ГПК РФ определены перечни имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Так, согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе: имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

По своему смыслу данная норма ограничивает возможность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на такое имущество, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, что отвечает принципу исполнительного производства - неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (п. 4 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом, при исчислении стоимости имущества согласно ст. 446 ГПК РФ необходимо учитывать, что величина минимального размера оплаты труда и случаи ее применения определены Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда". Как следует из положений ст. 3 этого Федерального закона установленный с 1 января 2020 года минимальный размер оплаты труда в сумме 

<

данные изъяты>. в месяц (на момент наложения ареста составлял 

<

данные изъяты>. в месяц) применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается. Согласно ст. 5 указанного Федерального закона до внесения изменений в соответствующие федеральные законы исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Лесопильный станок 

<

данные изъяты> и предназначенный для его обслуживания комплект для заточки и разводки пил, следующий в силу ст. 135 ГК РФ судьбе главной вещи, судебным приставом-исполнителем предварительно оценен в 

<

данные изъяты>., что значительно превышает сто минимальных размеров оплаты труда. Данная оценка административным истцом при наложении ареста и в ходе судебного разбирательства не оспорена соответствующими доказательствами. Как следует из содержания приложения №... от ***. к договору финансовой аренды №... от ***. стоимость этого имущества составляла 

<

данные изъяты> Кроме того суд учитывает, что административным истцом не представлено суду надлежащих доказательств тому, что его профессиональные занятия без арестованного имущества станут действительно невозможны. При таких обстоятельствах, наложение ареста на это имущество согласно положениям ст. 446 ГПК РФ не исключалось, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для наложения ареста на это имущество. 

Оценивая правомерность наложения ареста на принадлежащий административному истцу автомобиль, суд учитывает, что положения ст. 446 ГПК РФ запрещают обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью. Иное расширительное толкование положений абз. 10 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ влечет нарушение прав взыскателей на полное и своевременное исполнение решений суда.

Ссылаясь на необходимость использования автомобиля в связи с инвалидностью, заболеваниями для регулярного посещения медицинских учреждений, административным истцом не представлено надлежащих доказательств того, что автомашина, на которую судебным приставом-исполнителем наложен арест, жизненно необходима административному истцу или его супруге в связи с инвалидностью, не представлено доказательств о невозможности использования общественного транспорта, иных видов транспорта и необходимости доставки именно на автомобиле. На вопросы суда административный истец пояснил об отсутствии соответствующих медицинских заключений, установления в индивидуальной программе реабилитации инвалида показаний к использованию автомобиля, в т.ч. специально оборудованного для использования инвалидом. Представленные административным истцом в материалы дела выписные эпикризы медицинских учреждений о проведенных лечениях заболеваний, заключение врачебной комиссии от ***. не содержат сведения, позволяющие сделать вывод о наличии необходимости использования для передвижения личного транспортного средства. Само по себе наличие заболеваний не свидетельствует о необходимости перевозки именно на подвергнутом аресту транспортном средстве и не исключает перемещение на иных видах транспорта.

Таким образом, наложение ареста на автомобиль согласно положениям ст. 446 ГПК РФ не исключалось, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для наложения ареста на это имущество.

Кроме того, по доводам административного иска суд учитывает, что оснований полагать о том, что наложением арестов на имущество нарушены права должника, не имеется, при наложении ареста взыскание на арестованное имущество не обращалось, арест представляет собой начальный этап осуществления обращения взыскания, которое при погашении задолженности может и не произойти, производится в целях обеспечения исполнения решения суда и воспрепятствования должнику распорядиться этим имуществом в ущерб интересам взыскателя.

С учетом изложенных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводам об отсутствии правовых оснований для признания незаконным осуществления ареста имущества административного истца в виде автомобиля, лесопильного станка и комплекта для заточки и разводки пил и освобождения этого имущества от ареста (исключения из акта описи и ареста), поскольку арест имущества совершен в соответствии с установленными законом полномочиями судебного пристава-исполнителя и порядке, прав административного истца, как стороны исполнительного производства, не нарушают. Таким образом, заявленные требования административного иска об освобождении имущества от ареста в виде исключения из актов описи и ареста имущества должника автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ..., лесопильного станка марки «

<

данные изъяты>» ... и комплекта для заточки и разводки пил, суд полагает необоснованными и подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления Дитинюк ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИМБЕРТРЕЙД», судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Машковской ФИО10, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Хабаровского краевого суда через Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 27 января 2020 года.

Председательствующий П.В.Сенченко