дело № 2-5771/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>5, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Крона» о защите прав потребителя. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (далее - заявитель) и ООО «Комфорт» был заключен договор № – №. Уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ООО «КОМФОРТ» уступает, а ФИО3 принимает в полном объёме права требования к ООО «Крона» по передачи в собственность ФИО3 двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>

Со стороны ФИО3 договорные обязательства исполнены, т.е. оплата по договору произведена в полном объеме (2 800 000,00 рублей) и в срок.

Согласно п. 1.4 Договора ориентировочный срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома - 4 квартал 2014 г. Квартира по акту приема передачи будет передана не позднее 28.02.2015 г. Однако, в нарушении п. 1.4 Договора квартира по акту приёма-передачи предана не была.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от «19» июня 2017г. Дело № ООО «КРОНА» обязано передать по акту приёма-передачи ФИО3 жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> после вступления решения суда в законную силу.

Решения Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от «19» июня 2017г. Дело № вступило в законную силу «25» июля 2017 года.

31.07.2017 года истцом в адрес ответчика было подано претензионное письмо для добровольного исполнения обязательства по передачи квартиры с даты получения письма. Однако, ответчик проигнорировал данное претензионное письмо и повёл себя недобросовестно, неразумно и неосмотрительно.

Таким образом, ответчик ведёт себя недобросовестно, т.к. не исполняет решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от «19» июня 2017 г. Дело № в части передачи квартиры и причины отказа, по которой Ответчик не может передать квартиру не сообщает.

На основании изложенного, истец с учётом уточнений просит суд взыскать с ответчика судебную неустойку с 02 августа 2017 года по день фактического исполнения решения суда по состоянию на 14.09.2017 г. в размере 73 920 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы по оплате почтовых услуг в размере 120 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против иска, просила отказать в его удовлетворении.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.4 вышеназванного ФЗ-214 1. По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.12 ФЗ -214 1. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 2. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, суд считает, что на возникшие спорные правоотношения распространяются нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Судом установлено, что 16.06.2014 г. между ФИО3 (далее - заявитель) и ООО «Комфорт» был заключен договор № – №. Уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ООО «КОМФОРТ» уступает, а ФИО3 принимает в полном объёме права требования к ООО «Крона» по передачи в собственность ФИО3 двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>

Со стороны ФИО3 договорные обязательства исполнены, т.е. оплата по договору произведена в полном объеме (2 800 000,00 рублей) и в срок.

Согласно п. 1.4 Договора ориентировочный срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома - 4 квартал 2014 г. Квартира по акту приема передачи будет передана не позднее 28.02.2015 г. Однако, в нарушении п. 1.4 Договора квартира по акту приёма-передачи предана не была.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от «19» июня 2017г. Дело № ООО «КРОНА» обязано передать по акту приёма-передачи ФИО3 жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> после вступления решения суда в законную силу.

Решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от «19» июня 2017г. Дело № вступило в законную силу «25» июля 2017 года.

31.07.2017 года истцом в адрес ответчика было подано претензионное письмо для добровольного исполнения обязательства по передачи квартиры с даты получения письма. Однако, ответчик проигнорировал данное претензионное письмо.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Так же п.31 и п. 32 указанного выше Пленума, следует, что уд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Изучив доводы истца, суд установил, что требования истца ФИО3 вытекают из рассмотренного ранее Октябрьским районным судом г. Уфы РБ гражданского дела № года. 

Как следует из представленных документов и не оспаривается ответчиком решение Октябрьского районного суда от 19.06.2017 года в настоящее время не исполнено.

В то же время, не исполнение ответчиком ООО «Крона» решения Октябрьского районного суда г. Уфы РБ по гражданскому делу № года, стало в виду того, что из представленных документов следует, что ССП Советского районного отдела г. Уфы 27.01.2017 года вынесено постановление о запрете к допуску к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, то есть до вынесения решения суда от 19.06.2017 года, в настоящее время данное постановление обжалуется ответчиком, решения не принято. 

В связи с изложенным, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о защите прав потребителя, в связи с тем, что исполнения решения суда стало не возможным в виду указанных выше обстоятельств, то есть не из-за бездействия ответчика. 

Руководствуясь ст.ст.12, 194 -198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о защите прав потребителя - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 ноября 2017 года.

Судья: А.Х. Шаймиев