Дело №г.

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года 

<

адрес>

Ленинградский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего: Бобылева А.В.

при секретаре: Стрелец О.А.

с участием прокурора: Терещенко И.Ю. 

подсудимого: ФИО1

защитника: Евдокимова Г.Н.

переводчика: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики 

<

адрес>, гражданина Республики 

<

данные изъяты>, образование 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> Республики 

<

данные изъяты> временно зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в здании участкового пункта полиции, расположенного по адресу: 

<

адрес>, старшим участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних УМВД России по 

<

адрес> И., назначенным на указанную должность приказом врио начальника УМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющим, как должностное лицо, функции представителя власти, а именно: пресечение административных правонарушений и осуществление в пределах компетенции производства по делам об административных правонарушениях, составление протоколов об административных правонарушениях, а также принятие решений, имеющих юридическое значение и влекущих определённые последствия, т.е. организационно-распорядительные функции, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Причиной составления протокола стало то обстоятельство, что до 08.08.2016г. гражданин Республики 

<

адрес> ФИО3, временно зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживал по адресу: 

<

адрес> ул. 

<

адрес> 

<

адрес>, тем самым нарушил требования п. 2 ст. 7 Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006г. «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которому постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания, п. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006г. «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которому он, как иностранный гражданин, обязан встать на учет по месту пребывания в Российской Федерации по истечение семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, т.е. ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.8 КоАП РФ, а именно: нарушение иностранным гражданином правил режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, т.е. нарушение иностранным гражданином правил режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, в выполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом. 

После составления старшим участковым уполномоченным полиции И. протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3, у последнего возник преступный умысел на дачу взятки лично старшему участковому уполномоченному И., как должностному лицу, в виде денег в размере 5000 руб. за то, чтобы сотрудник полиции, в нарушение своих обязанностей, не выносил постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 10 час. 15 мин., находясь в служебном кабинете И., расположенном в здании участкового пункта полиции, находящегося по адресу: 

<

адрес>, передал старшему участковому уполномоченному полиции И. денежные средства в размере 5000 руб. в качестве взятки. Однако, задуманное ФИО1 преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. указанные денежные средства не были приняты И., а изъяты оперативными сотрудниками УМВД России по 

<

адрес>, действовавшими в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в ходе которого ФИО1 был задержан.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину признал полностью и указал, что действительно все произошло так, как указано прокурором в обвинении. В содеянном раскаивается. 

ФИО3. в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.к. согласен с предъявленным обвинением. Данное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультаций со своим защитником и в присутствии своего защитника Евдкимова Г.Н., о чем была сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО3 поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку с обвинением он согласен, данное обвинение ему понятно, а поэтому он настаивает на своем ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии. Характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, он осознает.

Защитник Евдокимов Г.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после предварительной консультации с ним, а поэтому характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявила, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и в соответствии со вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 324-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" просила переквалифицировать преступные действия подсудимого на ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, когда подсудимый ФИО1 согласен с обвинением, которое ему понятно, учитывая, что свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, т.к. характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, тем более, что данное ходатайство и в судебном заседании им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии защитника, а кроме того, ему известно, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Преступные действия подсудимого ФИО1, исходя из позиции государственного обвинителя, судом квалифицируются по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ – покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающим десяти тысяч рублей.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого. 

ФИО1, как смягчающие его ответственность обстоятельства, суд учитывает чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины в преступлении, нахождение на иждивении 

<

данные изъяты>, положительные характеристики с места жительства и работы, а также совершение преступления небольшой тяжести впервые, отсутствие судимости и отягчающих обстоятельств. 

Исходя из изложенного, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, поскольку подсудимый ранее не судим, раскаялся в содеянном, впервые совершил преступление, а также на его иждивении имеется больной малолетний ребёнок.

Руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: компакт-диск с аудиофайлом оставить при деле; денежные билеты Банка России достоинством 1000 руб. на сумму 4000 рублей, имеющих серии и номера: №, денежный билет Банка России достоинством 500 руб. серия и номер №, денежные билеты Банка России на сумму 500 рублей купюрами по 100 рублей каждая, имеющие серии и номера: №, зачисленные на депозитную ячейку следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, обратить в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд 

<

адрес>. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья: подпись Бобылев А.В.