Дело 12-192/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

28 ноября 2018 года г. Воткинск 

Судья Воткинского районного суда Удмурткой Республики Станиславский В.В., 

при секретаре Дальченко Д.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1; должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление №*** инспектора ДПС ОГИБДД ГУ ММО МВД России «Воткинский» ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

На постановление от 

<

дата>, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. подана жалоба (в установленный законом срок), которая мотивирована следующим.

В постановлении указано, что запрещается эксплуатировать транспортное средство, в котором истек срок действия аптечки, однако по данным бумаги из аптечки, истек срок действия сертификата соответствия, а не срок годности самой аптечки. Просит: постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - ФИО2 пояснил, что срок годности медицинской аптечки он устанавливал на основании сертификата соответствия, имеющейся в медицинской аптечке, а не по сроку годности медикаментов, входящих в состав медицинской аптечки.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации) запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7.7 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства, у которого отсутствуют медицинская аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001.

Как установлено судом, 

<

дата> инспектором ДПС ОГИБДД ГУ ММО МВД России «Воткинский» ФИО2 вынесено постановление №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по факту того, что 

<

дата> в 20 час. 10 мин. на 

<

*****> водитель ФИО1 управлял автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак 

<

***> эксплуатация которого запрещена, отсутствует медицинская аптечка, истек срок действия, тем сам нарушил п.7.7 Перечня неисправностей.

В связи с чем, должностное лицо постановило назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В материалы дела представлено следующее доказательство: протокол об административном правонарушении №***, в котором указаны объяснения ФИО1: «На сертификате указаны даты: с 

<

дата> по 

<

дата>, на обратной стороне печать с датой изготовления 15 год, срок годности 54 месяца».

Для установления наличия или отсутствия вины ФИО1 в совершении правонарушения должностному лицу надлежало установить отсутствие или наличие медицинской аптечки у ФИО1

Как следует из материалов административного дела и обстоятельств, установленных судом, у ФИО1 медицинская аптечка имелась, дата изготовления аптечки - 2015 год, что подтверждается представленным ФИО4 документом о составе медицинской аптечки и сертификатом соответствия сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата>. В документе о составе медицинской аптечки указано, что срок годности 54 месяца, то есть 4 года 6 месяцев. На 

<

дата> срок годности аптечки не истек. Кроме того, в Приложении №*** к Приказу Минзравмедпрома России от 

<

дата> №*** (в ред.Приказа Минздравсоцразвития РФ от 

<

дата> №***н) указано: «По истечении сроков годности средств, входящих в состав аптечки первой помощи (автомобильной), или в случае их использования аптечку необходимо пополнить». То есть, для установления вины в совершении указанного правонарушения, необходимо установить факт истечения сроков годности конкретного средства в составе аптечки первой помощи (автомобильной). В протоколе об административном правонарушении не указано, срок годности какого конкретного средства в составе аптечки первой помощи (автомобильной), истек на 

<

дата>.

Достаточных доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Судья приходит к выводу, что имеющиеся доказательства должностным лицом не были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности. При таких обстоятельствах постановление об административном правонарушении подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление №*** инспектора ДПС ОГИБДД ГУ ММО МВД России «Воткинский» ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО3.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО3 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения копии, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики, либо непосредственно в Верховный суд Удмуртской Республики. 

Судья В.В. Станиславский