Дело № 2-301/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(Заочное)

26 апреля 2017 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края 

в составе: 

председательствующего судьи Саматова М.И.,

при секретаре судебного заседания Григоревской А.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2 

к 

ФИО3 

о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен договор беспроцентного займа, где истец является Заимодавцем, а ответчик - Заемщиком. Договор займа составлялся письменно.

Согласно Договору беспроцентного займа ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.3 Договора беспроцентного займа, между истцом и ответчиком возврат суммы займа происходит по частям (в рассрочку) в следующем порядке: ежемесячно в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2.4 Договора сумма займа возвращается Заемщиком путем перевода денежных средств на пластиковую карту Истца № Сбербанка России открытую на имя 

<

данные изъяты> до 01 числа текущего месяца.

Однако с момента заключения договора Ответчик никакие денежные средства истцу не возвращал. Истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и возврате суммы займа, так как для истца эта сумма очень значительна. Ответчик на уведомление не отреагировал. Передача денежных средств подтверждается п. 1.3 договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО3 и истцом ФИО2, взыскать с ответчика ФИО3, в пользу истца ФИО2 сумму долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Других доводов не имел.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя своевременно и должным образом был извещен по последнему известному месту жительства о дате, времени и месте слушания дела, что подтверждается документально. Ответчик также не воспользовался правами, предусмотренными ст. 56, 57 ГПК РФ и не представил обоснованных возражений и соответствующих доказательств в опровержение существа заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. 

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания расписки, суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату до ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинность расписки и факт собственноручного ее написания ответчиком не оспорен.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, что не оспаривается сторонами, суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора займа.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В установленный указанным договором срок ФИО3 долг ФИО2 не вернул. 

Доказательств о безденежности расписки ответчик суду не представил.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств судом также не установлен.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая утверждения истца о том, что ответчиком заемные денежные средства ему не возвращены, а доказательств возврата долга в размере 

<

данные изъяты> рублей в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил, исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, с учетом требований закона о надлежащем и своевременном исполнении условий договора и недопустимости одностороннего отказа от выполнения взятых обязательств.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Оценивая приведенные истцом доказательства, в части исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3.1 Договора беспроцентного займа в случае невозвращения Заемщиком суммы займа в установленный ч.2 настоящего договора срок Заемщик уплачивает пеню в размере 0,5 % суммы займа за каждый день просрочки. Пени выплачиваются за период, начиная со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, что займ предоставлен в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также срок неисполнения обязательств, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки (пени) в размере 

<

данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений. Суд полагает необходимым уменьшить неустойку до суммы займа, то есть до 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части этого искового требования суд полагает необходимым отказать за необоснованностью.

Оценивая приведенные истцом доказательства в обоснование заявленных требований о расторжении кредитного договора суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Все собранные и исследованные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленные истцом требования в части расторжения кредитного договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309,310,807, 395 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199, 233 ГПК, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 к ФИО3, расторгнуть.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в Железноводский городской суд заявление об отмене вынесенного заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий, 

судья М.И. Саматов