Дело № 2-3627/2023

УИД 22RS0013-01-2023-003834-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Постоевой Е.А.,

при секретаре Алексеевой М.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, о признании должником по договору займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании должником по договору займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 является кредитором ФИО4 на основании судебных решений, вынесенных Бийским городским судом Алтайского края по делам № и №, на общую сумму 2 093 779 руб. Основной долг в размере 450 000 руб. возник из договора займа от 11.03.2011, остальная часть задолженности - это проценты по договору займа и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После смерти должника ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства после его смерти матерью - ФИО1, а затем с заявлением о процессуальном правопреемстве с заменой должника ФИО4 на его наследника - ФИО1 по делу №. 

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 16.02.2022 заявление ФИО3 удовлетворено. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01.02.2023 определение оставлено без изменения, с дополнением в части - установления размера предела стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества - 574 290 руб.

В связи с тем, что в настоящий момент должником по договору займа от 11.03.2011 является ФИО1 на основании вышеуказанных судебных актов, а долг со стороны ФИО4 истцу не был возвращен в полном объеме, соответственно с момента смерти ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ) обязательство по возврату займа в размере 450 000 руб. легло полностью на его наследника ФИО1 

Добровольно ФИО1 не предпринимает действий по погашению образовавшейся задолженности по договору займа, а наоборот фактически приняв наследство после смерти ФИО4, длительное время не обращалась в соответствующие органы для регистрации прав, что послужило причиной длительных судебных споров для доказывания очевидных фактов со стороны кредитора по обязательству.

Истец, ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» (п.61), указывает, что если кредитор требует исполнения самостоятельного обязательства наследника, следующего из неисполнения обязательства за счет наследственной массы, такое самостоятельное обязательство может по сумме перекрывать наследственную массу, полученную наследником, так как пресекает возможное злоупотребление правом со стороны наследников, понимающих, что в случае объем их обязательств ограничен только тем имуществом, которое они получили по наследству и направлен на защиту прав кредиторов от злоупотребления правом со стороны недобросовестных наследников; правило о том, что наследник отвечает в пределах стоимости полученного имущества, не должно ограничивать его ответственность за неисполнение судебного акта, который вынесен в отношении него, в противном случае наследники могли бы сколь угодно долго не погашать взысканную с них задолженность, не отвечая за неисполнение собственного обязательства.

Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив 16.08.2023 требования, истец просит признать ФИО1 должником по договору займа от 11.03.2011, заключенному между ФИО3 и ФИО4 на сумму 450 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1 в ее пользу проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства по договору займа от 11.03.2012 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 941,44 руб. и до полного исполнения своих обязательств по договору, исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации; взыскать с ответчика в ее пользу госпошлину, уплаченную при обращении в суд, в размере 3 306,19 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила заявление. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела с участием ее представителя ФИО2

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующий на основании ордера от 15.08.2023 №072776, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в иске в полном объеме, ссылаясь на то, что размер принятого ответчиком обязательства после смерти ФИО4 ограничен стоимостью принятого наследства в размере 574 290 руб.; в данных правоотношениях нет оснований для вывода об обогащении наследника, так как исполнительные листы не предъявлены истцом для исполнения. Кроме того, указал на пропуск истцом срока исковой давности. 

Представитель третьего лица Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав представителя ответчика, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору займа, гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора. 

При этом ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала и не содержит запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в зависимости от того, было или не было возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежного долга.

Учитывая изложенное, кредитор вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за неисполнение денежного обязательства на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу до фактического погашения денежного долга.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании»). 

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

11.03.2011 между ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа на сумму 450 000 руб. сроком до 11.09.2012 с уплатой процентов в размере 10% от суммы займа ежемесячно. 

Поскольку ФИО4 не выполнил в установленные сроки свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, ФИО3 обратилась с иском в суд. 

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 21.06.2013 по делу № с ФИО4 в пользу ФИО3 по договору займа от 11.03.2011 взыскан долг в сумме 450 000 руб., проценты 270 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2 299 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины 6 530 руб., всего: 728 829 руб. 99 коп.

Указанное решение обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03.09.2013 оставлено без изменения.

На основании вышеуказанных судебных актов выдан исполнительный лист серии ВС №, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 11.03.2015.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 09.10.2013 по делу № с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование займом в размере 1 350 000 руб., государственная пошлина в возврат в размере 14 950 руб. 00 коп.

Решение суда обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24.12.2013 решение оставлено без изменения.

На основании вышеуказанных судебных актов выдан исполнительный лист серии ВС №, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО4 умер.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 07.06.2021 по делу № ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об установлении факта принятия наследства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16.12.2021 вышеуказанное решение отменено, установлен факт принятия наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 – его матерью ФИО1

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 15.06.2022 по делу № по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга, процентов по договору займа произведена замена ответчика (должника) ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на его правопреемника – ФИО1, в пределах рыночной стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, определенную на дату открытия наследства.

Определением Алтайского краевого суда от 01.02.2023 вышеуказанное определение отменено, вопрос разрешен по существу; по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору займа произведена замена ответчика (должника) ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на его правопреемника – ФИО1, в пределах рыночной стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, но не более 574 290 руб.

Вышеуказанное определение обжаловано. Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2023 апелляционное определение Алтайского краевого суда от 01.02.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения. 

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 30.08.2023 ФИО3 выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору займа. 

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 16.02.2022 (с учетом определения от 28.06.2022 об исправлении описки) по делу № по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование денежными средствами произведена замена ответчика (должника) ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на его правопреемника – ФИО1, в пределах рыночной стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, определенную на дату открытия наследства.

Вышеуказанное определение обжаловано, определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31.01.2023 оставлено без изменения, уточнен размер предела стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества – 574 290 руб. 

Кассационная жалоба ФИО3 определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2023 оставлена без удовлетворения, определение Алтайского краевого суда от 31.01.2023 - без изменения.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 30.08.2023 ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, поскольку оригинал исполнительного листа находится в Приобском ОСП г. Бийска и Зонального района. 

Как следует из ответа Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю от 20.10.2023, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем досрочной страховой пенсии по старости; исполнительные документы об удержании из пенсии ФИО1 в 2022 - 2023 годах не поступали, удержания не производились. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая установленные по делу юридически значимые обстоятельства во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, ответчик ФИО1, как наследник, принявший наследство ФИО4, обязана погасить долг наследодателя, в том числе и проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства и за неисполнение денежного обязательства самим наследником после открытия наследства по истечении времени, необходимого для принятия наследства (шести месяцев со дня смерти), но ее ответственность ограничена стоимостью перешедшего к ней наследственного имущества в сумме не более 574 290 руб.

При этом доказательств совершения ФИО1 целенаправленных действий, свидетельствующих о ее волеизъявлении на признание долга наследодателя (заключение самостоятельного соглашения по возврату долга наследодателя, где она выступает стороной в обязательстве) в материалы дела не представлено. Напротив, ответчик в течение длительного периода после смерти наследодателя (1 год 4 месяца) не обращалась к нотариусу с целью принятия наследства, не обращалась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, в судебном порядке произведена ее замена на должника в уже существующем денежном обязательстве с установленной суммой взыскания, в связи с чем оснований для признания ФИО1 заемщиком в договоре займа от 11.03.2011 суд не усматривает. 

Таким образом, принимая во внимание, что доказательств того, что ответчик добровольно приняла на себя обязательства по возврату суммы займа наследодателя, суду не представлено, поскольку ФИО1 перешло наследственное имущество от умершего ФИО4 на сумму 574 290 руб., то ответчик ФИО1 должна отвечать перед истцом ФИО3 только в объеме указанной денежной суммы, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 (СНИЛС: №) к ФИО1 (паспорт: №) отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Постоева 

Мотивированное решение составлено 14.12.2023 г.