Дело № 2 –197 / 2020

УИД16RS0050-01-2019-008513-76

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи – Исламова Р.Г.,

при секретаре – Зиннуровой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (истица) обратилась в суд с иском к ФИО2 (ответчица) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль НОNDA CIVIC г/н № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств НОNDA CIVIC под управлением ФИО2 и ЗАЗ Chance г/н № под управлением ФИО4 За Нарушение требований Правил дорожного движения РФ постановлением по делу об административном правонарушении от 28.08.2018 № ответчица была привлечена к ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу. На момент рассматриваемого происшествия собственники обоих автомобилей обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не исполнили. В результате ДТП автомобиль НОNDA CIVIC получил множественные повреждения. Согласно заключению № 6465-19 общая стоимость его восстановительного ремонта составила без учета износа 301315 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор цессии. Истец просит взыскать с ответчицы сумму ущерба в размере 301315 руб., за услуги эксперта 7000 руб., за услуги представителя 15000 руб., за почтовые расходы 135 руб., в возврат государственной пошлины 6213 руб. 

Истец ФИО1 в суд не явилась.

Представитель истца ФИО5 в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, причина неявки не известна, просьбы о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступило. Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке заочного производства. 

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, был извещен. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств НОNDA CIVIC с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3, под управлением ответчицы ФИО2 и ЗАЗ Chance с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств не была застрахована. ДТП произошло по вине ответчицы, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ от 28.08.2018 и объяснениями участников ДТП от 27.08.2018. В результате ДТП автомобилю НОNDA CIVIC причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Независимое оценочное агентство» №6465-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля НОNDA CIVIC по состоянию на 28.08.2018 составила без учета износа 301315 руб. За услуги оценщика истец уплатил 7000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (цессионарий) и третьим лицом ФИО3 (цедент) был заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ФИО2 (должник) о получении материального ущерба, причиненного цеденту в дорожно-транспортном происшествии от 27.08.2018, в котором был поврежден автомобиль НОNDA CIVIC с государственным регистрационным знаком №.

Согласно адресной справке ФИО2 сменила имя на 

<

данные изъяты>

При оценке доводов истца и представленных доказательств, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 28.08.2018 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> ФИО2 управляла автомобилем НОNDA CIVIC с государственным регистрационным знаком №, осуществляя поворот налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, то есть нарушила п.13.4 ПДД РФ. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком ФИО2 п.13.4 Правил дорожного движения привело к столкновению указанных транспортных средств, и именно это нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

В обоснование суммы иска истец ссылается на заключение №6465-19 ООО «Независимое оценочное агентство» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства НОNDA CIVIC с государственным регистрационным знаком №. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта НОNDA CIVIC с государственным регистрационным знаком № без учета износа по состоянию на 28.08.2018 составила 301315 руб. 00 коп.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд отмечает, что в силу сложившейся судебной практики по рассмотрению гражданских дел, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При определении размера материального ущерба подлежащего возмещению суд приходит к выводу принять в основу заключение ООО «Независимое оценочное агентство». Оснований ставить под сомнение полноту и объективность данного заключения суд не усматривает. Доказательства, опровергающие данное экспертное заключение, в суд не представлены.

В абз. 1 п.13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п.13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ в отсутствие доказательств свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем НОNDA CIVIC с государственным регистрационным знаком № в результате столкновения с автомобилем ЗАЗ Chance с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП следует взыскать 301315 руб.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб. и почтовых расходов в размере 135 руб. 00 коп., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается расходов истца по оплате услуг представителя, суд руководствуется следующим.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., представил договор на оказание юридических услуг и акт приема-передачи денежных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера отплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007 г., в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму для взыскания за услуги представителя в размере 3000 руб. 

Таким образом суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта 301315 руб. 00 коп., за услуги оценщика 7000 руб. 00 коп., за услуги представителя 3000 руб. 00 коп., за почтовые расходы 135 руб. 00 коп. 

Учитывая удовлетворение иска, суд считает, что с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взыскать 6213 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194, 196 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта 301315 руб. 00 коп., за услуги оценщика 7000 руб. 00 коп., за услуги представителя 3000 руб. 00 коп., за почтовые расходы 135 руб. 00 коп., в возврат государственной пошлины 6213 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Азнакаевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Исламов Р.Г.