РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2020 года г. Черемхово

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Шуняевой Н.А., при секретаре судебного заседания Бутыриной В.М., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-501/2020 по иску Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав в обоснование своих требований, что ответчик проходила службу в органах внутренних дел с 1998г., с ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя группы дознания Линейного отделения полиции на ст. ФИО3 МВД России на ст. Иркутск-пассажирский. Приказом ЛО МВД России на ст. Иркутск-пассажирский от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уволена из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о службе). 

В ходе проведения проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности подразделений Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте установлены факты нарушений оплаты услуг адвокатов по уголовным делам дознания, а именно, в подразделениях дознания осуществлялось ознакомление обвиняемого, его защитника с уведомлением об окончании предварительного расследования, при том, что порядок уведомления обвиняемого и его защитника об окончании следственных действий по уголовному делу, предусмотренный ст. 215 УПК РФ, распространяется только на стадию окончания предварительного следствия, и не может быть применен к дознанию. За вышеперечисленное процессуальное действие, ответчиком по уголовным делам №, №, № необоснованно были вынесены постановления об оплате услуг адвокатов, по которым перечислены бюджетные средства в общем размере 2475 руб.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неправомерно выплаченного вознаграждения по постановлениям о вознаграждении адвоката за счет федерального бюджета, участвующего по уголовным делам №, №, № в общем размере 2475 рублей.

В судебном заседании представитель истца Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, как заявленные необоснованно, а также в связи с пропуском истцом срока обращения в суд с данным иском.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 приказом № л/с ДД.ММ.ГГГГг. была назначена на должность руководителя группы дознания линейного отделения полиции на станции ФИО3 МВД Росси на ст. Иркутск-пассажирский.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГг. с майором полиции ФИО2 расторгнут контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч.2 ст. 82 Закона о службе.

На основании предписания МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №П-139 старшим ревизором Контрольно-ревизионного отделения МВД России по Карачаево-Черкесской Республике майором внутренней службы ФИО4 проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности подразделений Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте. В ходе проверки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены факты нарушений правил оплаты услуг адвокатов по уголовным делам компетенции дознания, а именно, в подразделениях дознания осуществлялось ознакомление обвиняемого, его защитника с уведомлением об окончании предварительного расследования, при том, что порядок уведомления обвиняемого и его защитника об окончании следственных действий по уголовному делу, предусмотренный ст. 215 УПК РФ, распространяется только на стадию окончания предварительного следствия, и не может быть применен к дознанию. За вышеуказанное процессуальное действие необоснованно было перечислено 96855 руб.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГг., утвержденной начальником Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте ДД.ММ.ГГГГг., выявлены нарушения ответчиком ФИО2 правил оплаты услуг адвокатов по уголовным делам, а именно, нарушение требований ст. 215 УПК РФ, выразившееся в необоснованном проведении следственного действия-уведомления обвиняемого, защитника об окончании следственных действий, по уголовным делам подследственности дознания – вынесение постановлений об оплате вознаграждения защитникам, за указанное следственное действие, участвовавшим по уголовным делам № (825 руб.), № (825 руб.), № (825 руб.), итого на общую сумму 2475 руб. Согласно резолютивной части названного заключения, начальник ГД ЛОП на станции ФИО3 МВД России на ст. Иркутск-пассажирский майор полиции ФИО2 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако учитывая, что ФИО2 уволена из ОВО РФ, к дисциплинарной ответственности решено не привлекать.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному дознавателями ООД Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте, ФИО2 отказалась предоставить объяснения в рамках проведения служебной проверки по факту нарушения сотрудниками подразделений дознания Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте правил оплаты услуг адвокатов по уголовным делам в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что более не является сотрудником полиции, от возмещения ущерба отказывается.

Вышеуказанное Заключение, вынесенное по результатам служебной проверки, в установленном законом порядке ответчиком не оспорено.

Указание в водной части названного заключения звания ответчика «капитан» вместо «майор», на что ссылалась ответчик в ходе судебного разбирательства, в обоснование доводов о том, что данное заключение составлено в отношении иного лица, суд расценивает как техническую описку. Кроме того, в резолютивной части названного заключения звание ответчика указано верно «майор».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 N 63-ФЗ адвокат обязан исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 8 статьи 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусмотрено, что труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета. Расходы на эти цели учитываются в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной год в соответствующей целевой статье расходов. Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению отнесены п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета и выплачиваются согласно ч. ч. 3, 4 названной статьи по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда в Порядке и размере установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один рабочий день участия не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время - в размере не менее 825 рублей и не более 1800 рублей. Размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, не менее 1100 рублей и не более 2400 рублей. В случае участия адвоката в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда на территории районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с тяжелыми климатическими условиями, в которых законодательством Российской Федерации установлены процентные надбавки и (или) районные коэффициенты к заработной плате, вознаграждение адвоката осуществляется с учетом указанных надбавок и коэффициентов, которые установлены Законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Соответственно, вознаграждение адвоката осуществлялось согласно Постановлению №, с учетом коэффициента 1,5 (550 руб. х 1,5 =825 руб.). 

В соответствии со ст. 215 УПК РФ, порядок уведомления обвиняемого и его защитника об окончании следственных действий по уголовному делу, предусмотренный ст. 215 УПК РФ, распространяется только на стадию окончания предварительного следствия и не может быть применен к дознанию.

Согласно ст. 223 УПК РФ, предварительное следствие в форме дознания производится в порядке, установленном главами 21, 22 и 24-29 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 32 УПК РФ, которая не содержит положений об уведомлении дознавателем обвиняемого, его защитника об окончании следственных действий по уголовному делу. При этом, ст. 215 УПК РФ относится к главе 30 УПК РФ, которая не регламентирует порядок предварительного расследования в форме дознания.

Процессуальным действием, свидетельствующим об окончании дознания, является составление обвинительного акта (ч.1 ст. 225 УПК РФ). При этом, во взаимосвязи с положениями п. 12 ч.4 и ч. 6 ст. 47 УПК РФ, дознаватель разъясняет обвиняемому при первом допросе право на ознакомление с материалами уголовного дела. По смыслу ч.2 ст. 225 УПК РФ, материалы уголовного дела дознавателем предъявляются обвиняемому, его защитнику, вместе с обвинительным актом.

Материалами дела подтверждено, что ответчик ФИО2, являясь руководителем группы дознания ЛоП на ст. Черемхово, необоснованно проводила такое следственное действие, как уведомление об окончании следственных действий в отдельно взятом дне, с вынесением постановления об оплате за указанное следственное действие, по следующим уголовным делам № (825 руб.), № (825 руб.), № (825 руб.), что подтверждается постановлением № о вознаграждении адвоката за счет средств федерального бюджета от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, графиком работы адвоката по данному уголовному делу, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № о вознаграждении адвоката за счет средств федерального бюджета от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, графиком работы адвоката по данному уголовному делу, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № о вознаграждении адвоката за счет средств федерального бюджета от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, графиком работы адвоката по данному уголовному делу, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием возместить материальный ущерб в размере 2475 руб. Указанное письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, однако до настоящего времени добровольно не исполнено.

Таким образом, анализируя изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в результате виновных противоправных действий ответчика ФИО2, выразившиеся в необоснованном проведении следственных действий по уголовным делам, повлекших оплату труда адвокатов, истцу причинен материальный ущерб в общем размере 2475 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Обстоятельств, исключающие материальную ответственность ответчика, судом не установлены.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, суд находит не состоятельными.

Так, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В случае если этот срок пропущен по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.

Согласно части 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Так, судом установлено, что Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГг., на основании которого истцом были выявлены факты нарушения сотрудниками подразделений дознания Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте, в том числе и ответчиком ФИО2, правил оплаты услуг адвокатов, утверждено начальником Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте ДД.ММ.ГГГГг. Соответственно, с указанной даты истцу стало достоверно известно об обнаружении причиненного ответчиком ущерба.

Данное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГг., следовательно, годичный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, для обращения с настоящим иском о возмещении ущерба, истцом не пропущен.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «город Черемхово» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте сумму неправомерно выплаченного вознаграждения по постановлениям о вознаграждении адвоката за счет федерального бюджета, участвующего по уголовным делам №, №, № в общем размере 2475 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «город Черемхово» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: Н.А. Шуняева